Quando as forças de segurança argentinas dispararam uma granada de gás lacrimogêneo contra um fotojornalista que cobria um protesto em Buenos Aires, em março de 2025, isso trouxe à tona uma batalha legal que já durava dois anos e que agora chegou à Suprema Corte da Argentina.
A Media Defence conversou com Damián Loreti, advogado radicado em Buenos Aires que representa o Sindicato da Imprensa de Buenos Aires (SiPreBA) em uma ação coletiva histórica que contesta a Resolução 943/23, a qual, segundo defensores da liberdade de imprensa, criminaliza na prática o ato de noticiar manifestações públicas.
Advogado veterano na defesa da liberdade de expressão e secretário do conselho do Centro de Estudos Jurídicos e Sociais (CELS), Loreti dedicou mais de dois anos à construção do caso – e, em dezembro de 2025, um tribunal administrativo federal decidiu a favor de seus clientes, declarando a medida nula e incompatível com os padrões constitucionais e internacionais de direitos humanos. Essa decisão está sendo contestada até a Suprema Corte da Argentina.
O que se segue baseia-se na nossa conversa para contar a história de como surgiu o desafio, o que ele alcançou até agora e por que é importante para além das fronteiras da Argentina.
Quando as forças de segurança argentinas dispararam uma granada de gás lacrimogêneo diretamente contra o fotojornalista Pablo Grillo enquanto ele fotografava manifestantes em Buenos Aires, em março de 2025, isso cristalizou o que os defensores da liberdade de imprensa vinham alertando desde o final de 2023: que um protocolo de segurança do governo não estava apenas restringindo o direito de protestar, mas colocando em risco a vida dos jornalistas.
Grillo perdeu a consciência e precisou de cirurgia de emergência. O ferimento o manteve hospitalizado por muitos meses.
O incidente não foi um caso isolado. Segundo críticos, foi a consequência previsível da Resolução 943/23, uma medida emitida pelo Ministério da Segurança da Argentina em dezembro de 2023 e que um tribunal administrativo federal acabaria por declarar inconstitucional quase dois anos depois, em dezembro de 2025.
Pablo Grillo comemora seu 36º aniversário no hospital com sua família em 30 de novembro de 2025, mais de oito meses após ser atingido por uma bomba de gás lacrimogêneo disparada pela Gendarmaria enquanto cobria uma manifestação em Buenos Aires. Foto: Diario El Ciudadano.
Sobre o Protocolo
A Resolução 943/23, amplamente conhecida como protocolo antipiquetes ou “protocolo antipiquetes”, autorizou as forças de segurança federais a dispersar manifestações e desmantelar bloqueios de estradas sem ordem judicial.
Sua disposição mais abrangente declarava qualquer protesto que obstruísse o trânsito como flagrante delito, um crime cometido em flagrante delito, nos termos do Artigo 194 do Código Penal argentino. Na prática, isso conferia à polícia amplo poder discricionário para agir contra manifestantes sem supervisão judicial e para efetuar prisões sem a necessidade de justificar as circunstâncias perante o Ministério Público.
As implicações para os direitos humanos foram imediatas e amplamente condenadas. A Comissão Interamericana de Direitos Humanos, especialistas da ONU e organizações da sociedade civil nacionais manifestaram preocupação, argumentando que o protocolo violava as normas internacionais relativas à liberdade de reunião, à liberdade de expressão e ao devido processo legal.
A CELS contestou a constitucionalidade do protocolo perante o Tribunal Administrativo Federal quase imediatamente após a sua promulgação.
Mas os efeitos do protocolo não se limitaram ao mundo dos argumentos jurídicos. Nas ruas, eles foram viscerais.
Desde agosto de 2024, aposentados, muitos enfrentando a miséria em meio a uma inflação nacional de 200% e recebendo apenas um bônus governamental insignificante além de suas aposentadorias mínimas, se reuniam todas as quartas-feiras em Buenos Aires no evento que ficou conhecido como Marchas de los Jubilados, ou Marchas dos Aposentados.
A resposta policial foi enérgica: canhões de água, balas de borracha e gás lacrimogêneo. No início de 2025, estima-se que 800 pessoas tenham ficado feridas somente nessas marchas, entre elas idosos, crianças e jornalistas.
O protesto de 12 de março de 2025 representou um ponto de virada. Mais de 800 policiais foram mobilizados. Mais de vinte pessoas foram hospitalizadas, mais de 100 foram detidas, incluindo duas crianças, e quase todas foram liberadas em poucas horas porque os promotores não tinham informações sobre o motivo de suas prisões.
Pelo menos quinze jornalistas foram impedidos de trabalhar. Pablo Grillo estava entre os gravemente feridos. Segundo o SiPreBA, mais de 50 profissionais da imprensa foram afetados por balas de borracha e gás lacrimogêneo entre 2024 e o início de 2025.
Uma manifestante em uma das Marchas dos Jubilados segura uma bandeira argentina e uma cópia da Constituição nacional. Sua camiseta diz: “El sagrado derecho a la desobediencia” — “O sagrado direito à desobediência”. Foto: Juan Moccagatta/Pexels.
Por que o Sindicato da Imprensa aderiu à ação coletiva?
O processo judicial foi aberto para adesão em dezembro de 2024, quando a CELS convidou outras organizações a se juntarem como co-peticionárias. A SiPreBA aderiu juntamente com a Anistia Internacional Argentina, o sindicato dos servidores públicos ATE e diversos outros grupos da sociedade civil. Cada organização participante foi representada por seu próprio advogado; Loreti representou a SiPreBA.
Loreti explicou que o sindicato decidiu aderir por dois motivos. Como trabalhadores, os membros do sindicato têm o direito de protestar, um direito que o protocolo restringiu. E como jornalistas, sua capacidade de cobrir as manifestações com segurança estava diretamente ameaçada. “A forma como esse direito de reunião seria restringido expõe os jornalistas a um risco de segurança e à restrição da liberdade de informação.”
“Universalmente, existe um risco quando jornalistas cobrem manifestações e são reprimidos”, acrescentou, apontando Grillo como o exemplo mais flagrante. “Ele ficou 10 meses no hospital.”
“De acordo com este protocolo, qualquer protesto ou manifestação é considerado uma interrupção ilegal do trânsito ou da circulação pública e um estado de emergência.”
Damian Loreti
Os argumentos jurídicos que prevaleceram na primeira instância
Na sequência da escalada dos protestos de 12 de março de 2025, os autores da ação coletiva apresentaram um pedido urgente de medidas cautelares ao Tribunal Administrativo Federal em 16 de março.
Eles pediram ao tribunal que ordenasse ao Ministério da Segurança que instruísse as forças de segurança a cumprirem as normas da ONU sobre o uso da força, a adotarem medidas concretas de responsabilização para cada operação, a garantirem a segurança dos jornalistas que cobrem os protestos e a suspenderem totalmente a Resolução 943/23.
Inicialmente, o tribunal indeferiu o pedido de suspensão provisória da resolução enquanto o processo estava em andamento. No entanto, o juiz presidente compareceu pessoalmente à manifestação de 19 de março de 2025 para observar os procedimentos em primeira mão, ocasião em que não houve prisões nem feridos. Os autores da ação coletiva argumentaram que, apesar de não ter havido prisões nessa ocasião, a resolução, sem dúvida, permite que as forças de segurança realizem prisões arbitrárias, citando as detenções em massa de 12 de março, a maioria das quais resultou em libertação em poucas horas e sem acusação. Este não foi um incidente isolado, mas um padrão que se repetiu em diversas ocasiões subsequentes.
Em dezembro de 2025, o Tribunal Administrativo Federal decidiu a favor das partes da ação coletiva, declarando nula a Resolução 943/23, por considerá-la insuficientemente justificada e incompatível com as proteções constitucionais à liberdade de expressão e de reunião, bem como com as obrigações internacionais da Argentina em matéria de direitos humanos.
Ao ser questionado sobre quais argumentos foram decisivos, Loreti identificou duas falhas centrais do protocolo. “A primeira foi a reinterpretação do Artigo 194 do Código Penal. Segundo essa reinterpretação, qualquer protesto ou manifestação é considerado uma interrupção ilegal do trânsito ou da circulação pública e um estado de emergência.”
A segunda falha foi talvez mais fundamental. O protocolo não fez qualquer referência às normas internacionais de direitos humanos. “O Ministério não incluiu uma única linha que abordasse a obrigação de impor controles de condicionalidade de acordo com as normas internacionais de direitos humanos. Esta resolução regula e restringe direitos humanos como a liberdade de expressão e a liberdade de reunião, e não há nada relacionado a isso [na resolução].”
Em resumo, o Poder Executivo excedeu sua autoridade duas vezes: ao reinterpretar o Código Penal de uma maneira que ultrapassa sua competência e ao regulamentar direitos fundamentais sem qualquer referência ao arcabouço internacional de direitos humanos que deveria restringir tal regulamentação. "Eu diria que essas são as questões mais importantes", afirmou Loreti.
A decisão também teve significado pela forma como foi fundamentada. Em correspondência com a Media Defence após a sentença, Loreti observou que o juiz realizou “uma análise de convencionalidade, o que é bastante atípico”. Esse controle de convencionalidade, prática de avaliar a legislação nacional em relação à Convenção Interamericana de Direitos Humanos, não é rotineiro nos tribunais administrativos argentinos, tornando sua inclusão neste caso um sinal significativo.
Uma paisagem em deterioração
O clima atual contrasta fortemente com a direção que a Argentina vinha seguindo. Desde a restauração da democracia em 1983, o país construiu uma estrutura legal relativamente progressista para a liberdade de imprensa: as leis de desacato e difamação criminal foram removidas do código penal, o sigilo das fontes foi garantido e a histórica decisão Kimel reforçou o princípio de que o jornalismo sobre assuntos de interesse público merece forte proteção.
A liberdade de expressão, como observa Loreti, é um valor que os argentinos há muito consideram motivo de orgulho nacional. Isso torna a trajetória atual ainda mais alarmante.
Desde que o presidente Javier Milei assumiu o cargo em dezembro de 2023, o ambiente para jornalistas deteriorou-se consideravelmente. Em apenas quatro anos, a Argentina caiu da 29ª posição no Índice Mundial de Liberdade de Imprensa da organização Repórteres Sem Fronteiras para a 98ª em 2026.
A Comissão Interamericana de Direitos Humanos, em seu Relatório Anual de 2024, destacou o retrocesso na liberdade de imprensa como significativo e preocupante.
A avaliação de Loreti é inequívoca. “Todas as organizações na Argentina estão dizendo a mesma coisa: sindicatos, associações de imprensa não sindicalizadas, proprietários de meios de comunicação, organizações da sociedade civil como a Anistia Internacional, a CELS e a FOPEA — há uma preocupação unânime em relação à deterioração da liberdade de imprensa.”
Ele descreveu uma confluência de pressões: a normalização da hostilidade contra jornalistas; o uso de processos cíveis e criminais para silenciar vozes críticas; e uma agenda legislativa que busca revogar a Lei dos Jornalistas Profissionais, que contém proteções trabalhistas essenciais e disposições que salvaguardam a liberdade de expressão e o acesso à informação.
O encerramento da principal agência de notícias nacional, a Télam, em 2024, representou um golpe adicional para o pluralismo da informação.
“Não odiamos jornalistas o suficiente.”
Presidente argentino Javier Milei
A retórica vinda do topo tem sido inflamatória. Uma análise da FOPEA (Fórum Argentino de Jornalismo), intitulada "O Insulto como Estratégia", compilou mais de 113,000 mil publicações da conta X de Milei entre dezembro de 2023 e setembro de 2025 e constatou que o presidente se referiu repetidamente a jornalistas usando termos como "criminosos", "corruptos" e "terroristas". De forma crucial, o relatório também revelou que jornalistas são rotineiramente enquadrados como oponentes políticos e descartados como "kukas", um termo pejorativo para apoiadores do kirchnerismo, o movimento político de esquerda associado aos governos Kirchner, uma tática que serve para deslegitimar a cobertura crítica, rotulando-a como partidária em vez de jornalística.
A vistoria Uma reportagem do LA NACION revelou a dimensão da mais recente ofensiva de Milei contra a imprensa nas redes sociais. Durante o longo feriado da Páscoa, em abril de 2026, ele passou mais de 14 horas no Twitter, publicando 86 mensagens e retuitando outras 874, sendo que 90% delas tinham como alvo direto jornalistas. A enxurrada de mensagens foi amplificada por uma série de ataques de políticos, ministros e legisladores. Mais tarde naquele mês, a campanha atingiu seu ápice quando Milei proibiu toda a imprensa de entrar na Casa Rosada, sede do governo argentino. A proibição foi revogada apenas uma semana depois, após a reação negativa de parlamentares e defensores da liberdade de imprensa.
Loreti relembra uma das frases mais citadas de Milei, que resume o tom geral: "Não odiamos jornalistas o suficiente."
A postura oficial em relação à imprensa tem sido, por vezes, explícita. Antes das operações no Congresso, em fevereiro de 2026, o Ministério da Segurança Nacional emitiu um comunicado formal aconselhando os jornalistas a evitarem posicionar-se entre as forças de segurança e os manifestantes durante a cobertura dos protestos, alertando que, caso a violência eclodisse, as forças agiriam e que qualquer jornalista que se encontrasse no meio do conflito seria considerado como tendo-se colocado em perigo por sua própria vontade.
O documento usava a expressão legalista autopuesta en peligro, autoimposição de perigo, para transferir preventivamente a responsabilidade por qualquer dano à imprensa. Era, como disse Loreti, “uma espécie de ameaça”.
Para Loreti, esse tipo de conduta não é um excesso retórico, mas um marco histórico. Comparando-a com as reformas que se seguiram ao caso Kimel, ele alerta para “as ameaças mais sérias à liberdade de imprensa que vimos desde a reforma do Código Penal após o caso histórico Kimel vs. Argentina”.
Um gabinete de combate às notícias falsas, inspirado em uma iniciativa semelhante nos Estados Unidos, também foi criado. Sua criação foi abrupta e sem aviso prévio, observou Loreti em correspondência com a Media Defence em dezembro de 2025. A implicação, de que o aparato estatal está sendo direcionado para a vigilância e estigmatização das narrativas da mídia, não passa despercebida por aqueles que têm acompanhado a erosão gradual da liberdade de imprensa sob o governo atual.
Das ruas à Suprema Corte
A decisão de dezembro de 2025 foi uma vitória significativa, mas foi rapidamente contestada.
O governo recorreu e, em 31 de março de 2026, o Tribunal Federal de Apelações (3ª Câmara) anulou a decisão de primeira instância, declarando a Resolução 943/23 legal. O tribunal de apelação entendeu que o protocolo havia sido legitimamente promulgado e que os argumentos constitucionais apresentados pela CELS e seus co-requerentes não justificavam, em sua opinião, sua anulação.
Foi um revés significativo, mas não o fim da linha. A CELS, a SiPreBA e a Anistia Internacional Argentina entraram com um recurso federal extraordinário em abril de 2026, buscando levar o caso ao Supremo Tribunal da Argentina. E em 19 de maio de 2026, o Tribunal de Apelações cedeu parcialmente, acolhendo o recurso e ordenando que o caso fosse encaminhado.
O Supremo Tribunal terá agora a palavra final sobre se o poder executivo excedeu a sua autoridade ao emitir o protocolo e sobre se os direitos constitucionais à liberdade de expressão e de reunião exigem a sua anulação.
Trata-se da mais alta instância judicial disponível na Argentina, e o fato de o caso ter chegado até ela é, por si só, uma prova da força e da persistência da ação judicial que a CELS, o Sindicato da Imprensa de Buenos Aires e seus parceiros construíram.
Loreti teve o cuidado de enquadrar corretamente a importância do caso. “O protocolo não menciona nada sobre jornalistas. Este caso não se refere especificamente aos direitos dos jornalistas; [o impacto sobre os jornalistas] é um problema colateral, mas muito significativo.” A questão central, argumentou ele, é a da responsabilidade democrática: quem monitora as ações da polícia durante as manifestações e quem informa o público sobre o que está acontecendo nas ruas?
A repercussão mais ampla do caso vai além das fronteiras da Argentina. “Considerem as novas formas como os Estados estão regulamentando as manifestações”, disse Loreti, apontando para tendências semelhantes nos Estados Unidos e em outros países. “A importância desta decisão judicial é vasta: a sentença afirma que tanto o Poder Executivo quanto o Judiciário devem aplicar as convenções internacionais de direitos humanos e, especificamente, as normas relativas à liberdade de expressão. Isso é muito, muito importante.”
Para os jornalistas feridos nas ruas, para aqueles que recorreram à justiça para protegê-los e para Loreti, este momento chega à sua fase mais decisiva. O Supremo Tribunal da Argentina irá decidir se o protocolo anti-piquete do governo tem lugar numa democracia constitucional, com base no princípio de que os poderes executivos têm limites e que reportar o que acontece nas ruas não é crime.
A Media Defence recebeu uma subvenção através de sua Contencioso Estratégico Programa para o advogado Damián Loreti por sua representação da SiPreBA nesta ação coletiva.
