- Um direito explícito na Internet não foi reconhecido no direito internacional. No entanto, é amplamente admitido que o acesso à Internet permite exercer toda uma série de outros direitos fundamentais.
- As práticas dizem que o fechamento da Internet, o bloqueio e a filtragem de conteúdo violento impõem direitos à liberdade de expressão e não constituem uma limitação justificável.
- A segurança nacional é invocada para justificar uma interferência no acesso à Internet, assim como outras interferências no direito à liberdade de expressão. Embora a segurança nacional figure entre os objetivos legítimos de derrogação no direito à liberdade de expressão nas circunstâncias apropriadas, ela é utilizada pelos Estados para reprimir a dissidência e dissimular os abusos de Estado.
- A «neutralidade da Internet» faz referência ao princípio, de acordo com todos os dados da Internet, deve ser tratada da mesma forma sem interferência indevida, e o conceito promete o acesso ao maior número possível de informações na Internet.
- A responsabilidade dos intermediários é contratada pelos governos ou pelas partes privadas, podendo ter os intermediários tecnológicos, como os fornecedores de acesso à Internet (FAI) e os sites da Web, para os responsáveis pelo conteúdo ilícito ou pré-judicial criado pelos usuários desses serviços. Esta é a responsabilidade de um efeito dissuasivo sobre a liberdade de expressão on-line.
Existe um direito à Internet em vez do direito internacional?
Um direito explícito na Internet ainda não foi reconhecido em um traço internacional ou em um instrumento semelhante. Essa é a fonte de muitos debates, e os argumentos para e contra o direito de acesso à Internet são nomes.
| Argumentos a favor do acesso à Internet no direito do homem1 | Argumentos contra o acesso à Internet no que diz respeito ao direito do homem |
| · Necessidade. Existe um certo consenso, não apenas sobre a utilidade da Internet, mas também sobre seu papel crucial em tal «qu'outil indispensável» para os direitos do homem e o desenvolvimento no curso do século atual. · Existência implícita no direito internacional atual dos direitos do homem. O pleno exercício da liberdade de expressão, a participação na vida cultural e o gozo dos bens científicos necessitam do acesso à Internet. Os níveis de vida atuais incluem a participação na comunidade de maneiras bastante diferentes, por exemplo, pela conexão à Internet. · Inevitável. Os plusieurs pays, não a Grécia, a Estónia, a Finlândia, a Espanha, a Costa Rica e a França, não afirmaram ou reconheceram um certo direito de acesso à sua constituição, ao seu código jurídico ou às suas decisões judiciais. Esses documentos são mais facilmente acessíveis on-line. · Inseparabilidade. Os progressos tecnológicos modificam a maneira de fazer com que as pessoas gozem de seus direitos e os governos não se pencher sobre a garantia entre esses direitos e seus métodos atuais de gozo. · progressão. A noção de direito é a mesma da capacidade de mudança, na medida em que os contextos sociais evoluem. A importância da Internet nos contextos sociais em mudança torna-se necessária para garantir o acesso. · Apoio público. As pesquisas mundiais apresentam uma única atitude predominante no acesso à Internet: que os celui-ci doit être reconnu comme un droit.2 | · Nenhum traço internacional não cria diretamente um direito de acesso à Internet, embora alguns países paguem, principalmente na Europa, aient une législation nationale qui le fait. Em termos simples, ele não é agitado por um direito de homem, se a comunidade internacional não é reconhecida como um instrumento contraignant, e não é um local de discussão sobre um novo traço para fazer em um fórum de quelconque. · Analogia com outras formas de mídia. Não há direito ao telefone, à televisão, à imprensa escrita (que é assim para o editor ou ao receptor) ou a todos os outros meios de comunicação semelhantes que impõem aos Estados a obrigação de fornecer aos seus cidadãos e de cobrar os impostos. · Universalidade. O acesso à Internet não é um direito econômico que pode ser interpretado a partir do artigo 11 do PIDESC e do artigo 25 da DUDH, embora sejam representantes de níveis de vida que não podem ser considerados à mesma altura para os países antes dos estágios de desenvolvimento muito diferentes. · La natureza como um direito. Mesmo que seja uma consideração jurídica de acesso, ele foi estabelecido não como um direito individual, mas como uma obrigação para os Estados. · Moyens de parvenir a une fin. O acesso à Internet é constituído por uma tecnologia, que é uma ferramenta, e não um direito de uso. · L'O acesso à Internet não é absolutamente necessário para participar de uma comunidade política. Uma grande festa da população mundial sem acesso à Internet. Ce não é que quando esta participação existe déjà et qu'elle est supprimée qu'elle attire l'attention. · Inflação. Prétendre qu'un intererêt é um direito fundamental ou de homem, sem ter em conta as condições em que ele pode realmente ser realizado, gonfle le nombre de droits, diminuant la force des principaux droits de l'homme tradicional. · Flexibilidade dos direitos do homem existente. Não é necessário «criar» novos direitos, mas sim garantir seu exercício e seu gozo em contextos tecnológicos mutantes. · Efeitos colaterais. As políticas de inclusão numérica correspondem às preocupações relativas ao verdadeiro beneficiário. Em parte, as políticas de acesso aproveitam os usuários que dispõem de dispositivos que permitem o acesso à Internet, o que agrava as desigualdades. Por outro lado, a ausência de controle dos governos gera a necessidade de investimento nas empresas privadas de telecomunicações, o que resulta em uma vantagem econômica para os cidadãos. |
É uma vantagem e uma vantagem reconhecer que o acesso à Internet é indispensável para o gozo de um conjunto de direitos fundamentais. O corolário é que aqueles que não têm acesso à Internet são privados do pleno gozo desses direitos, o que, em muitos casos, pode exacerbar as divisões socioeconômicas já existentes. Por exemplo, um acesso à Internet pode impedir um indivíduo de obter informações úteis, de facilitar o comércio, de procurar emprego ou de consumir bens e serviços.
O acesso possui duas dimensões distintas, mais interdependentes: (i) a possibilidade de ver e difusor do conteúdo on-line; e (ii) a possibilidade de utilizar a infraestrutura física para permitir o acesso a esse conteúdo on-line. Em 2003, a UNESCO foi um dos primeiros organismos internacionais a recorrer aos Estados para tomar medidas para realizar o direito de acesso à Internet. À esta altura, ela declarou que:3
« Os membros dos Estados e as organizações internacionais devem promover o acesso à Internet, de modo que o serviço de interesse público através da adoção de políticas apropriadas, a fim de reforçar o processo de autonomia do cidadão e da sociedade civil, e encorajar a realização de uma obra apropriada dessas políticas et le soutien às celles-ci nos países em desenvolvimento, inquilino durante a conta dos besoins das comunidades rurais.
...
Os membros dos Estados devem reconhecer e promover o direito de acesso on-line universal a documentos públicos e detê-los pelos poderes públicos, e incluem informações pertinentes aos cidadãos em uma sociedade democrática moderna, tendo em conta as preocupações em matéria de confidencialidade, de respeito pela vida privada e de segurança nacional, assim como os direitos de propriedade intelectual na medida em que são aplicados à utilização dessas informações. As organizações internacionais devem reconhecer e promover o direito para cada estado de ter acesso a dados essenciais relacionados à situação social ou econômica ».
Em 2012, o Conselho dos Direitos do Homem das Nações Unidas (CDHNU) adoptou uma importante resolução que «apela a todos os Estados para facilitar o acesso à Internet e à cooperação internacional visando o desenvolvimento dos meios de comunicação e dos meios de comunicação da informação em todos os países».4
Os objetivos de desenvolvimento duráveis (ODD) das Nações Unidas reconhecem que «a difusão das tecnologias da informação e das comunicações e a interconexão mundial oferecem um potencial considerável para acelerar o progresso humano, compensar a fratura numérica e desenvolver as sociedades de conhecimento».5 Les ODD apelam para fora dos Estados para reforçar a utilização de tecnologias de informação e comunicação (TIC) e outras tecnologias habilitadas para promover a autonomia das mulheres,6 e tentar fornecer um acesso universal e acessível à Internet nos países menos avançados em 2020.7
A resolução das Nações Unidas na Internet de 2016, adotada pelo Conselho dos Direitos do Homem das Nações Unidas, reconhece que a Internet pode acelerar o progresso do desenvolvimento, e abrange a realização do ODD, e afirma a importância de aplicar uma abordagem fundada sobre os direitos para fornecer e acessar o acesso à Internet.8 Ela afirmou a importância de aplicar uma abordagem global baseada nos direitos para fornecer e ampliar o acesso à Internet,9 e apele aos Estados para prever a formulação e adotar políticas públicas nacionais vinculadas à Internet, embora o objetivo central seja o acesso universal e o gozo dos direitos do homem.10
Que a Internet é considerada como um direito autônomo ou como uma ferramenta que facilita a realização de outros direitos, as bases foram fermentadas para a necessidade de realizar o acesso universal à Internet. Os Estados são simultaneamente tomados como medidas para atingir o acesso universal. No entanto, na realidade, o acesso universal à Internet é uma realidade. Isso resulta de uma confluência de fatos, notadamente a quantidade de recursos financeiros para poder acessar a Internet, a insuficiência de conteúdo pertinente ao nível local, os níveis insuficientes de cultura numérica e a quantidade de vontade política para fazer uma prioridade.
Dans l'affaire « Kalda x Estônia », la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) estima-se que o direito à liberdade de expressão do pedido foi violado pela recusa de uma prisão de seu dono de acesso a sites da Internet contendo informações jurídicas, mas esse direito violado é o direito de receber informações.11 La Cour européenne des droits de l'homme anotou que quando um Estado está disposto a permitir que prisioneiros de acesso à Internet, como no caso em questão, os celui-ci doit donners des raisons para recusar o acesso a sites específicos.12
Interferências com o acesso à Internet
O acesso à Internet é feito por meio de fechamentos de acesso, perturbação de redes on-line e sites de mídia social, além do bloqueio e filtragem de conteúdo. Essas interferências podem apresentar graves restrições ao exercício do direito de liberdade de expressão, além do gozo de uma série de outros direitos e serviços (notando os serviços bancários móveis, o comércio on-line e a possibilidade de acesso a serviços governamentais via Internet).
Perturbar ou bloquear o acesso a serviços de Internet e sites da Web constitui uma forma de restrição pré-alugada. As restrições pré-alables são ações do Estado que interpõem a liberdade condicional ou outras formas de expressão antes que elas não possam avoir em vez disso.13 Pela razão do efeito paralisante que pode evitar a restrição pré-palable ao exercício do direito à liberdade de expressão, o Pacto Internacional relativo aos direitos civis e políticos (ICCPR) foi interpretado como prévoyant eficazmente a interdição de muitas formas de restrição pré-alable da liberdade de expressão.14 A Convenção Americana dos Direitos do Homem contém uma interdição semelhante.15 Não é imperativo, para que uma medida seja admissível, que ela possa se conformar ao teste de limitação em três partes detalhadas no módulo 1.
Qu'est-ce Qu'une fermeture d'Internet ?
Um fechamento da Internet pode ser definido como uma perturbação intencional da Internet ou das comunicações eletrônicas, rendas inacessíveis ou efetivamente inutilizáveis, para uma população específica ou em um lugar dado, para exercer um controle sobre o fluxo de informações.16 Em outros termos, isso é produzido quando alguém, que é o governo ou um ator de setor privado, perturba intencionalmente a Internet, uma rede de telecomunicações ou um serviço de internet, sem dúvida para controlar ou limitar o que as pessoas disentem ou fonte.17 Em parle também parfois de «circuito cupê».
Em certos casos, isso pode gerar um painel total da rede, o que impedirá o acesso completo à Internet. Em outras circunstâncias, isso também pode ser produzido quando o acesso a comunicações móveis, sites da web ou mídias sociais e aplicativos de mensagens estão bloqueados, ralenti ou rendem efetivamente inutilizáveis.18 Les fermetures podem tocar um país inteiro, cidades ou regiões de um país, voire plusieurs pays, e foi observado durante um período de quelques horas a mais meses.19
É conveniente notar que, para o processo de fechamento, os governos geralmente dependem da ação dos atores privados que exploram as redes ou facilitam o tráfego nas redes.20 Como o fato observou o Relator Especial das Nações Unidas (RSNU) sobre a liberdade de expressão, os ataques em grande escala às infraestruturas de rede cometidas pelas partes privadas, informa que os ataques por dados de serviço distribuídos (connues sob o nome de «DDoS»), pode também evitar efeitos de fermeture.
Um tribunal da CEDEAO julgou ilegalmente o fechamento da Internet
O que é o bloqueio e a filtragem do conteúdo?
Embora seja uma medida menos radical do que o fechamento completo da Internet, o bloqueio e a filtragem do conteúdo on-line podem também trazer o pleno gozo do direito à liberdade de expressão.
O bloqueio/filtragem é definido como adequado:
«[L]a diferença entre “filtragem” e “bloqueio” é uma questão de identidade e perspectiva.
- A filtragem é geralmente associada à utilização de uma tecnologia que bloqueia as páginas em função de certas características, informa que os esquemas de tráfego, os protocolos ou as palavras-chave, ou na base de sua garantia perdida com um conteúdo inapropriado ou ilegal;
- O bloqueio, em geral, consiste geralmente em impedir o acesso a sites, domínios, endereços IP, protocolos ou serviços específicos figurando em uma lista negra ».22
Por exemplo, em março de 2020, sites de mídia social foram bloqueados na Guiné durante uma consulta;23 e em outubro do mesmo ano, um fechamento geral da Internet seguiu durante as eleições gerais.24 Mesmo após o restabelecimento da conexão geral, os usuários sinalizaram que certos sites, em particular o Facebook, ficaram bloqueados durante aquelas semanas de plus. La Guinée est malheureusement loin d'être le seul pays africain à mettre en œuvre de Telles Techniques ces dernières années.25
Qu'est-ce Que la Neutralité du Réseau ?
A neutralidade da rede (ou «neutralidade da rede») faz referência ao príncipe, de acordo com todos os dados da Internet, deve ser tratada da mesma forma sem interferência indevida e promete o maior acesso possível à informação na Internet.26 Em outros termos, a FAI deve trair todos os données que transitam em suas redes de maneira equitativa, sem discriminação devida à preferência de um aplicativo, de um site ou de um serviço específico.27 A discriminação a este respeito pode consistir em afetar as informações de maneira à interrupção, ralentir ou alterar de qualquer outra maneira a transferência de todos os dados, exceto nos fins legítimos de gerenciamento de rede, informando que o bloqueio ou o bloqueio de spam.28
O relatório de 2017 da RSNU para a liberdade de expressão é considerado de duas maneiras principais, mas a neutralidade da rede pode ser afetada:29
- Os sistemas de priorização pagantes – quando fornecedores de acordo com uma característica preferencial para certos tipos de tráfego da Internet, relacionados a outros para pagamento ou outras vantagens comerciais.
- Taux nul – esta é a prática que consiste em não fazer a utilização de dados da Internet associados a uma aplicação ou a um serviço específico; Outros serviços ou aplicativos, quanto eu, são suficientes para um valor medido.
Em vários países da África, o acesso ao conteúdo é tão nulo quanto o objeto de um debate importante, notando que isso diz respeito aos sites de redes sociais que oferecem um certo acesso gratuito aos usuários. De uma parte, o taux nul donne access to des personnes qui, autrement, n'auraient pode não ter acesso à Internet, e pode servir de passerelle aux utilisateurs para compreender as possibilidades que a Internet pode oferecer. Por outro lado, o taux nul pode conduzir a uma concorrência de lealdade e pode prejudicar a percepção dos usuários e não permitir que o acesso a sites específicos.30
Limitação do direito à liberdade de expressão
Em 2016, a RSNU sobre a liberdade de expressão observou que “o bloqueio das plataformas de internet e o fechamento das infraestruturas de telecomunicações são ameaças persistentes, mas mesmo que eles sejam apoiados pela segurança nacional ou pela ordem pública, eles tendem a bloquear as comunicações de milhões de pessoas”.31 Isso constitui uma limitação evidente do direito à liberdade de expressão e pode limitar ainda mais a vantagem de uma série de outros direitos.
A declaração comunitária de 2011 sobre a liberdade de expressão e a Internet apresenta o caráter flagrante destas limitações:32
« (a) O bloqueio obrigatório de sites inteiros, endereços [de protocolo de internet (IP)], de portas, de protocolos de rede ou de tipos de utilização (como redes sociais) é uma medida extrema (análoga à interdição de um jornal ou de um difusor) que não pode ser justificada em conformidade com as normas internacionais, por exemplo, quando isso é necessário para proteger as crianças contra os abusos sexuais.
(b) Os sistemas de filtragem de conteúdo impostos por um governo ou fornecedor de serviços comerciais e que não são controlados pelo usuário final constituem uma forma de censura pré-alable e não podem ser justificados como uma restrição à liberdade de expressão.
(c) Os produtos concebidos para facilitar a filtração pelo utilizador final devem ser acompanhados de informações claras sobre a intenção dos utilizadores finais sobre o seu modo de funcionamento e as partes potenciais nos termos de filtração, inclusive ».
As restrições à Internet e às telecomunicações que implicam medidas que visam impedir ou perturbar intencionalmente o acesso à informação on-line ou a sua difusão constituem uma violação da legislação sobre os direitos do homem.33 Na resolução de 2016 das Nações Unidas na Internet, o Conselho dos Direitos do Homem das Nações Unidas declarou que «condena sem equívoco as medidas destinadas a prévenir ou a interromper intencionalmente o acesso à informação on-line ou à difusão, em violação do direito internacional dos direitos de l'homme, et appelle tous les États à s'abstenir de prendre de Telles Mesures et à y mettre fin ».34
Como indicado na Observação Geral nº 34:35
« Todas as restrições ao funcionamento de sites da web, blogs ou qualquer outro sistema de difusão de informações baseado na Internet, eletrônico ou outro, e compreende os sistemas de suporte a esta comunicação, como os fornecedores de acesso à Internet ou os motores de pesquisa, não estão autorizados a fazê-lo medida que ela é compatível com [o artigo 193 do PIDCP]. As restrições autorizadas geralmente devem ser específicas no conteúdo; as interdições genéricas de exploração de determinados sites e sistemas não são compatíveis com [o artigo 19.º3 do PIDCP]. Il est également incompatível com [o artigo 193 do PIDCP] interdire em um site ou em um sistema de difusão de informações publicadas por material em seu próprio motivo, que pode ser crítico em todo o governo ou no sistema político e social adotado pelo governo ».
Le RSNU sobre a liberdade de expressão notou que os fechamentos da Internet foram ordenados secretamente e sem fundamento jurídico, e a exigência violenta, embora as restrições sejam aprovadas pela lei.36 Além disso, as leis e os regulamentos adotados e aplicados em segredo não satisfazem as leis e os regulamentos adotados em segredo, não satisfazem a exigência de legalidade.37 Em certos países, este é um canal para o governo promover novas leis para permitir a expressão de fechamentos.38
Le RSNU sobre a liberdade de expressão e notou que os feriados de rede não respondem invariavelmente ao critério de necessidade,39 e geralmente são desproporcionais.40 Les États cherchent souvent para justificar esta situação pelas razões de segurança nacional, que são examinados mais lombo. Por exemplo, o Chade bloqueou as mídias sociais durante um período de 472 dias em 2018,41 ostensivamente pelas razões de segurança. Um procedimento foi realizado com dois fornecedores de acesso à Internet,42, mas o acesso foi reestabelecido pouco depois.
Litígios no fechamento da Internet em Camarões
No que diz respeito ao bloqueio e à filtragem do conteúdo, ele pode efetivamente evitar as circunstâncias em que as medidas tomadas sejam justificáveis. Por exemplo, este é o caso dos sites que distribuem pornografia infantil. Estas medidas são sempre necessárias para satisfazer o teste em três partes de uma limitação justificável. Cela deve ser avaliada caso por caso.
Além disso, as limitações da neutralidade da rede podem também ser autorizadas em certas circunstâncias, por exemplo, nos fins legítimos de gestão da rede. No entanto, em regra geral, você não deve passar e evitar discriminação na aparência dos dados e no tráfego da Internet, que são o dispositivo, o conteúdo, o autor, a origem e/ou o destino do conteúdo, do serviço ou do aplicativo.43 Além disso, os intermediários da Internet devem ser transparentes quanto às práticas de gerenciamento de tráfego ou de informações empregadas, e as informações pertinentes sobre essas práticas devem ser colocadas à disposição de uma forma acessível a todas as partes grávidas.44
La Sécurité Nationale como motivo de justificação
A segurança nacional é invocada para justificar uma interferência no acesso à Internet, assim como outras interferências no direito à liberdade de expressão.45 Se este objetivo puder, nas circunstâncias apropriadas, ser legítimo, ele também poderá ser utilizado para reprimir a dissidência e dissimular os abusos de Estado.
A natureza secreta de nomes de leis, políticas e práticas de segurança nacional, e a recusa dos Estados de divulgar informações sobre a ameaça à segurança nacional tende a exacerbar esta preocupação. Além disso, os tribunaux e outras instituições devem fazer a defesa da fé em todo o Estado para determinar o que constitui a segurança nacional. Como nous l'avons déjà indicado:46
«A utilização de um conceito amorfo de segurança nacional para justificar limitações invasivas ao gozo dos direitos do homem é muito preocupante. O conceito é definido no sentido amplo e não é vulnerável à manipulação pelo Estado, como a maioria das justificativas de ações que envolvem grupos vulneráveis, como os defensores dos direitos do homem, os jornalistas ou os militantes. Elle sert également à justifier le secret souvent inutile qui entoure les questiones ou les activités des services repressifs, ce qui porte atteinte aux principes de transparência et de responsabilidade ».
O príncipe XIII2 da Declaração de Princípios sobre a liberdade de expressão em África prevê que a liberdade de expressão não deve ser restrita pelas razões de ordem pública ou de segurança nacional «sem que exista um risco de preconceito contra um interesse legítimo e que exista uma garantia de causalidade étroit entre o risco de préjudice et l'expression”.
Como indicado nos Príncipes de Joanesburgo sobre a segurança nacional, a liberdade de expressão e o acesso à informação (os Príncipes de Joanesburgo):47
« (a) Uma restrição que a busca para justificar as razões de segurança nacional não é legítima, mas é verdadeira e tem um efeito desmontável, pois protege a existência ou a integridade territorial de um país contra o emprego ou a ameaça da força, ou a capacidade de responder ao emprego ou à ameaça de força, que provêm de uma fonte externa, como uma ameaça militar, ou de uma fonte interna, como uma incitação ao reverso violento do governo.
(b) Em particular, uma restrição que a busca para justificar as razões de segurança nacional não é legítima se for verdadeira ou de efeito demonstrável, é de proteção de interesses sem relacionamento com a segurança nacional, e compreende, por exemplo, de proteger um governo contra embarra ou revela atos repreensíveis, ou dissimula informações sobre o funcionamento das instituições públicas, ou ancrera uma ideologia particular, ou reprima os problemas industriais”.
O príncipe 7 foi mais indiferente que o exercício pacífico do direito à liberdade de expressão não seja considerado uma ameaça à segurança nacional nem seja objeto de restrições ou sanções.
Outro princípio importante, conteúdo dos Príncipes de Joanesburgo, é o Princípio 23, que afirma que «a expressão não pode ser sofrida pela censura pré-alável no interesse da proteção da segurança nacional, salvo em caso de perigo público excepcional ameaçador à vida do país». De uma maneira geral, a restrição pré-alizável da expressão é inadmissível. As medidas descritas aqui podem ser impostas em vez de uma restrição pré-alizável do conteúdo, e não ter um efeito paralisante sobre o gozo do direito à liberdade de expressão.
Além disso, a luta contra o terrorismo, na medida em que a justificação suposta pelo encerramento das redes ou por outras interferências no acesso à Internet, também deve ser tratada com prudência. Como a Observação Geral n.º 34, os meios de comunicação desempenham um papel importante na informação pública sobre os actos de terrorismo, e devem ser em medida de absolvição sem entrarem nas suas funções e serem legítimos.48 Se os governos puderem lembrar que os fechamentos da Internet são necessários para impedir a difusão de novidades sobre os ataques terroristas para evitar o pânico ou as imitações, foi constatado ao contrário que a manutenção da conectividade pode atenuar as preocupações de segurança pública e ajudar a fazer justiça estado da ordem pública.49
No mínimo, se você quiser limitar o acesso à Internet, faça com que as leis, as políticas e as práticas sobre as pessoas sejam transparentes, que os termos «segurança nacional» e «terrorismo» sejam claramente definidos e que sejam controlados de forma independente e imparcial. exercido.
Responsabilidade dos Intermediários
A responsabilidade dos intermediários é contratada pelos governos ou pelas partes privadas, podendo ter os intermediários tecnológicos, como a FAI e os sites da web, para os responsáveis pelo conteúdo ilícito ou pré-judicial criado pelos usuários desses serviços.50 Ela pode ser produzida em diversas circunstâncias, notadamente em casos de violação de direitos de autor, de pirataria numérica, de litígios relativos a marcas de comércio, de gestão de recursos, de poluição e de hameçonnage, de «cibercriminalidade», de difamação, de discursos de haine, de pornografia infantil, de «conteúdo ilegal», de conteúdo ofensivo, mais legal, de censura, de lei e de regulamentos em matéria de radiodifusão e de telecomunicações, e de proteção da vida privada.51
Um relatório publicado pela UNESCO identifica os seguintes desafios que serão confrontados com os intermediários:52
- Limitar a responsabilidade dos intermediários pelo conteúdo publicado ou transmitido pelas camadas é essencial para o administrador de serviços da Internet que facilita a expressão.
- As leis, políticas e regulamentações que obrigam os intermediários à restrição, bloqueiam e filtram o conteúdo em nombreuses jurisdições não são suficientemente compatíveis com as normas internacionais dos direitos do homem em matéria de liberdade de expressão.
- As leis, políticas e práticas relativas à vigilância governamental e à coleção de données auprès des intermediaires, quando não são suficientemente compatíveis com as normas relativas aos direitos do homem, impedem que os intermediários protejam adequadamente a vida privada dos usuários.
- Embora os procedimentos regulamentares exijam geralmente que a aplicação da lei e o prêmio de decisão sejam transparentes e acessíveis ao público, os governos são opacos quanto às demandas dos endereços das empresas para a restrição do conteúdo, a remissão de données des utilisateurs e outras exigências de vigilância.
Geralmente é admitido que o fato de exonerar os intermediários de toda a responsabilidade pelo conteúdo gerado por outros protege o direito à liberdade de expressão on-line. Esta exoneração pode ser obtida por um sistema de imunidade absoluta de responsabilidade, por um regime que não fixa a responsabilidade dos intermediários quando ele se recusar a obedecer à ordem de um tribunal ou a outro órgão competente para retirar o conteúdo contestado.
No que diz respeito a esse último ponto, a declaração comunitária de 2011 afirma que os intermediários não devem ser responsáveis pelo conteúdo das camadas que, quando entrevistados especificamente nesse conteúdo ou recusarem obedecer a uma ordem de retirada adotada em conformidade com as garantias de um procedimento regular por um órgão de controle independente, imparcial e de autoridade faisant (tel qu'un tribunal).53
A Cour européenne des droits de l'homme examina a responsabilidade dos intermediários em casos positivos:
- Em 2013, no caso « Delfi AS x Estônia », o CEDH examinou a responsabilidade de um portal de informações na Internet para os comentaristas infratores que foram publicados pelos leitores a partir de seus artigos de informação on-line.54 O portal está reclamando que o fato de ser é responsável pelos comentários de seus leitores violando seu direito à liberdade de expressão. O CEDH rejeitou o negócio, estimando que a determinação da responsabilidade pelos tribunais nacionais constitui uma restrição justificada e proporcional à liberdade de expressão, tanto que os comentaristas são muito ofensivos; o portal não é impedido de se tornar público, aproveitando sua existência e permitindo que seus autores restem anônimos. Ela também notou que a alteração imposta pelos tribunais da Estônia não foi excessiva.
- Em 2016, no caso « Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete e Index.hu Zrt v Hungria », o CEDH examinou a responsabilidade de um organismo de autorregulação de fornecedores de conteúdo da Internet e de um portal de informações na Internet para comentários on-line vulgares e infratores publicados em seus sites.55 O CEDH reafirmou que, mesmo que não sejam editores de comentários no sentido tradicional do termo, os portais de informação na Internet não devem assumir deveres e responsabilidades. O CEDH estimou que, embora ofensivo e vulgar, o comentário não constituiu um discurso ilegal e confirmou a alegação de violação do direito à liberdade de expressão.
- Em 2017, no caso « Tamiz x Reino Unido », Royaume-Uni, la CEDH a eu à se pencher sur la portée de la responsabilité des intermediaires.56 O pedido é que um ancien homme politique du Royaume-Uni, avait prétendu diante dos tribunaux nationalaux, que tem um certo nome de comentaristas de níveis publicados por usuários anônimos no site Blogger.com do Google, divulgados. Antes do CEDH, exigia-se que os tribunais nacionais recusassem o seu direito de acordo com um recurso contra o intermediário. A demanda final foi rejeitada pelo CEDH porque a reputação aura foi insignificante. O CEDH assumiu o papel importante de promover os fornecedores de acesso à Internet para facilitar o acesso à informação e o debate em um grande evento de direitos políticos, sociais e culturais, e uma espécie de aprovação do argumento após os fornecedores de acesso à Internet não deverem estar presentes a obrigação de monitorar o conteúdo ou de pesquisar de forma proativa sobre as atividades difamatórias potenciais em seus sites.
Outros tribunaux têm o preço das posições mais definitivas em matéria de responsabilidade dos intermediários. Por exemplo, o Tribunal Supremo da Índia interpreta o direito interno como não previdente a responsabilidade do intermediário que quando um intermediário é eficaz para a UE ter conhecimento efetivo de uma decisão de justiça, ou quando um intermediário é notificado pelo governo que des atos ilícitos prescritos por la isso será comum e que o intermediário seja omitido de suprimir ou desativar o acesso a essas informações.57 Além disso, a Cour Supremo da Argentina estimou que os motores de pesquisa não são obrigados a controlar a legalidade do conteúdo dos níveis auxquels ao reenvio, notando que isso não é o que acontece nos casos excepcionais de “pré-conceito grave e manifesto”, que os intermediários podem ter a intenção de desative o acesso.58
Compte tenu du rôle essencial joué par les intermediários na promoção e na proteção do direito à liberdade de expressão en ligne, il est impératif qu'ils soient protegidos contre toute ingérence injustifiée (de la part d'acteurs publics et privés) qui pourrait avoir un effect délétère sur ce direito. Por exemplo, é importante que a capacidade e a liberdade de um indivíduo de exercer seu direito à liberdade de expressão on-line, dependente da natureza passiva dos intermediários on-line, todo o regime jurídico que amene um intermediário à aplicação de uma restrição ou de uma autocensura excessiva à observação do conteúdo comunicado pelo intermediário de seus serviços aura finalmente, conta com um efeito negativo no direito à liberdade de expressão on-line. Le RSNU nota que os intermediários podem servir de reparação importante contra os excessos de empresa dos governos e do setor privado, mas eles geralmente são os melhores lugares para reposser une fermeture, por exemplo.59 No entanto, isso não pode ser realmente percebido que, nas circunstâncias ou nos intermediários, pode ser justo sem sanções ou penalidades.
Conclusão
Embora o direito de acesso à Internet não tenha sido ainda mais reconhecido pelo direito internacional, ele é amplamente considerado como um instrumento de liberdade de expressão e, como para todos os direitos do homem, não pode ser limitado de maneira justificada que se um teste em três festas for rempli. Além disso, as restrições impostas à Internet podem prejudicar a liberdade de expressão e os direitos que estão associados a eles. Em um mundo numérico que se desenvolve rapidamente, a Internet se torna mais e mais um espaço contestado e é usada também bem por aqueles que buscam defender os direitos fundamentais que aqueles que buscam pelo limitador. A boa compreensão de conceitos é que o fechamento da Internet, o bloqueio e a filtragem de conteúdo, a neutralidade da rede e a responsabilidade dos intermediários são mais e mais necessários para proteger e promover plenamente o direito à liberdade de expressão on-line.
Referências
-
Juan Carlos Lara, «Acesso à Internet e direitos económicos, sociais e culturais», Association pour le progrès des Communications (setembro de 2015), páginas 10 a 11 (acessível em: https://www.apc.org/sites/default/files/APC_ESCR_Access_Juan%20Carlos%20Lara_September2015%20%281%29_0.pdf). Voir également le Rapport 2019 du groupe de haut niveau du secrétaire général des Nations Unies sur la coopération numérique, que observa que «os direitos do homem universal são aplicados também bem on-line que fora da linha; la liberté d'expression et de réunion, por exemplo, não é menos importante no ciberespaço do que no espaço público », página 16 (acessível em: https://www.un.org/en/pdfs/DigitalCooperation-report-for%20web.pdf). No caso «Delfi v Estónia», a Cour européenne des droits de l'homme a estimé qu'Internet constitui uma plataforma sem precedentes para o exercício do direito à liberdade de expressão (acessível em: https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/delfi-as-v-estonia/). ↩
-
The Internet Society, « Global Internet User Survey 2012 » (2012) (acessível em: https://wayback.archive-it.org/9367/20170907075228/https://www.internetsociety.org/sites/default/files/rep-GIUS2012global-201211-en.pdf). ↩
-
UNESCO, «Recommandation sur la promote et l'usage du multilinguisme et l'accès Universel au cyberespace», parágrafos 7 e 15 (acessível em: http://www.unesco.org/new/fileadmin/MULTIMEDIA/HQ/CI/CI/pdf/official_documents/Eng%20-%20Recommendation%20concerning%20the%20Promotion%20and%20Use%20of%20Multilingualism%20and%20Universal%20Access%20to%20Cyberspace.pdf). ↩
-
CDHNU, « Résolution portant sur la promote, la protection et l'exercice des droits de l'homme sur Internet », A/HRC/20/L.13, 29 de junho de 2012, parágrafo 2 (acessível em: https://ap.ohchr.org/documents/E/HRC/d_res_dec/A_HRC_20_L13.doc). Este ponto foi desenvolvido no ano seguinte na «Resolução portante da promoção, proteção e exercício dos direitos do homem na Internet» do CDHNU, A/HRC/Res/26/13, 14 de julho de 2014 (acessível em: https://hrlibrary.umn.edu/hrcouncil_res26-13.pdf). ↩
-
AGNU, « Transformer notre monde : le program de développement durável à l'horizon 2030 », A/Res/70/1, 21 de outubro de 2015 no parágrafo 15 (acessível em https://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/70/1&Lang=E)). ↩
-
Au même en direito ao objetivo 5 (b) na página 18. ↩
-
Au même en direito ao objetivo 9 (c) na página 21. ↩
-
CDHNU, « Résolution portant sur la promote, la protection et l'exercice des droits de l'homme sur Internet », A/HRC/Res/32/13, 18 de julho de 2016, parágrafo 2 (acessível em: https://www.refworld.org/docid/57e916464.html). ↩
-
Mesmo endroit no parágrafo 5. ↩
-
Mesmo endroit no parágrafo 12. ↩
-
Demanda n° 17429, 19 de janeiro de 2016 (acessível em: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160270). ↩
-
Mesmo endroit no parágrafo 53. Dans la décision ultérieure de « Jankovskis v Lithuania », Demande no 21575/08, 17 de janeiro de 2017 (acessível em: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-170354), également relativo a um prisioneiro que está sendo recusado O acesso a um site contendo informações relacionadas à educação, o CEDH e o novo, confirmou o pesar pela violação do direito à liberdade de expressão formulada pelo solicitante. ↩
-
Conselho da Europa, « Restrições Prévias e Liberdade de Expressão: A Necessidade de Incorporar Salvaguardas Processuais no Sistema Doméstico » (maio de 2018), (acessível em: https://rm.coe.int/factsheet-prior-restraints-rev25may2018/16808ae88c). ↩
-
Isso foi devido aos trabalhos preparatórios do PIDCP, pois as restrições pré-alables são absolutamente interditas em virtude do artigo 19 do PIDCP. Voir Marc J. Bossuyt, « Guia para os "Travaux Preparatoires" do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos », Martinus Nijhoff (1987), página 398. ↩
-
Artigo 13: « 1. Toute personne a droit à la liberté de thinkée et d'expression. Esse direito compreende a liberdade de pesquisar, receber e transmitir informações e idéias de toda a natureza, sem consideração de fronteiras, sob uma forma oral, escrita, impressa ou artística, ou por todas outras formas de sua escolha. 2. O exercício do direito prévio ao parágrafo anterior não é sujeito a uma censura pré-alável, mas sim ao objeto de uma responsabilidade futura, que é expressamente estabelecido pela lei na medida necessária para garantir: a. le respeitar des droits ou de la réputation d'autrui; ou b. la proteção da segurança nacional, da ordem pública, da saúde ou da moralidade pública”. ↩
-
Acesse agora « Qu'est-ce qu'une fermeture d'Internet ? » (acessível em: https://www.accessnow.org/keepiton/?ignorelocale). ↩
-
Idem ↩
-
Relatório do Relatório Especial das Nações Unidas (RSNU) sobre a liberdade de expressão à AGNU, A/HRC/35/22, 30 de março de 2017 (Relatório do RSNU sobre a liberdade de expressão de 2017) no parágrafo 8 (acessível em: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G17/077/46/PDF/G1707746.pdf?OpenElement). ↩
-
Idem ↩
-
Idem ↩
-
Cour de Justice de la CEDEAO, processo n° ECW/CCJ/APP/61/18 (2020) (acessível em: http://prod.courtecowas.org/wp-content/uploads/2020/09/JUD_ECW_CCJ_JUD_09_20.pdf). ↩
-
ARTIGO 19, « Liberdade de expressão sem filtros: Como o bloqueio e a filtragem afetam a liberdade de expressão », outubro de 2016, página 7 (acessível em: https://www.article19.org/data/files/medialibrary/38588/Blocking_and_filtering_final.pdf). ↩
-
Access Now, « Uma promessa quebrada de #KeepItOn: Guiné corta acesso à internet e bloqueia redes sociais no dia do referendo » (2020) (acessível em: https://www.accessnow.org/a-broken-promise-to-keepiton-guinea-cuts-internet-access-and-blocks-social-media-on-referendum-day/). ↩
-
Access Now, «Como os bloqueios da internet estão ameaçando as eleições de 2020 e o que você pode fazer a respeito» (2020) (acessível em: https://www.accessnow.org/internet-shutdowns-2020-elections/). ↩
-
BBC, « Internet em África: Onde e como é que os governos a estão a bloquear? » (2020) (acessível em: https://www.bbc.com/news/world-africa-47734843). ↩
-
Rapport 2017 du RSNU sur la liberté d'expression ci-dessus, ponto no 18 do parágrafo 23. ↩
-
Electronic Frontier Foundation, «Neutralidade da rede» (acessível em: https://www.eff.org/issues/net-neutrality). ↩
-
União Americana pelas Liberdades Civis, «O que é neutralidade da rede?» (disponível em: https://www.aclu.org/issues/free-speech/internet-speech/what-net-neutrality). ↩
-
Relatório de 2017 do UNSR sobre a liberdade de expressão ci-dessus, ponto no 18 aux parágrafos 24 a 28. ↩
-
Para uma discussão sobre o valor zero em África, veja Research ICT Africa, « Muito barulho por nada? Zero-rating in the African context», 12 de setembro de 2016 (acessível em: https://www.researchictafrica.net/publications/Other_publications/2016_RIA_Zero-Rating_Policy_Paper_-_Much_ado_about_nothing.pdf). ↩
-
Rapport du RSNU sur la liberté d'expression à l'AGNU, A/71/373, 6 septembre 2016 (Rapport 2016 du RSNU sur la liberté d'expression) no parágrafo 22 (acessível em: https://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/71/373). ↩
-
Mécanismes internacionalaux pour la promote de la liberté d'expression, « Déclaration commune sur la liberté d'expression et l'Internet », 1 de junho de 2011 (Declaration commune 2011). ↩
-
Rapport 2017 du RSNU sur la liberté d'expression ci-dessus, ponto no 18 do parágrafo 8. ↩
-
Résolution de 2016 de l'ONU sur l'Internet ci-dessus, ponto no 8 do parágrafo 10. ↩
-
Observação geral no 34 do parágrafo 43. ↩
-
Relatório 2017 da RSNU sobre a liberdade de expressão no parágrafo 9. ↩
-
Mesmo endroit no parágrafo 10. ↩
-
Na Índia, por exemplo, depois da Internet encerrada há mais de 40 anos no ano de 2017, o Ministério das Telecomunicações publicou em agosto de 2017 novas regras, as «Regras de Suspensão Temporária de Serviços de Telecomunicações (Emergência Pública ou Segurança Pública)», permettant au governo de encerrar os serviços de telefonia e Internet em caso de urgência pública ou por razões de segurança pública. O governo foi novamente consultado no artigo 144 do código penal que visa impedir «a obstrução, a genealogia ou o preconceito» para impor restrições à Internet. Esta evolução jurídica é suscetível de reações atenuadas. Em parte, as novas regras significam potencialmente que, se o governo persistir até o fim da Internet, isso pode ser feito de maneira mais organizada. Por outro lado, as dúvidas foram expressas quanto à ausência de definição dos termos « urgência pública » ou « segurança pública », e há a possibilidade de que essas novas regras possam ser censuradas on-line. Veja: por exemplo, http://www.hindustantimes.com/india-news/govt-issues-first-ever-rules-to-carry-out-internet-shutdowns-in-india/story-Drn0MnxJAp58RoZoFI7u4L.html.) ↩
-
Rapport 2017 du RSNU sur la liberté d'expression ci-dessus, ponto no 18 do parágrafo 14. ↩
-
Mesmo endroit no parágrafo 15. ↩
-
Quartz Africa, « Chade já passou um ano inteiro sem acesso às redes sociais » (2019) (disponível em: https://qz.com/africa/1582696/chad-has-blocked-whatsapp-facebook-twitter-for-a-year/). ↩
-
Africa News, « Advogados chadianos contestam o bloqueio contínuo das redes sociais » (2018) (acessível em: https://www.africanews.com/2018/08/21/chadian-lawyers-challenge-ongoing-social-media-shutdown//). ↩
-
Déclaration commune 2011 ci-dessus, ponto no 32 au parágrafo 5(a). ↩
-
Même endroit au § 5(b). ↩
-
Para uma discussão mais completa sobre a segurança nacional no sentido amplo, veja Richard Carver, «Manual de treinamento sobre mídia internacional e comparativa e direito de liberdade de expressão», páginas 77 a 88 (acessível aqui: https://www.mediadefence.org/resources/mldi-manual-on-freedom-of-expression-law/). ↩
-
Relatório do RSNU sobre a liberdade de expressão à AGNU, A/HRC/23/40, 17 de abril de 2013 no parágrafo 60 (acessível em: http://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session23/A.HRC.23.40_EN.pdf). ↩
-
Principe 2 des Principes de Johannesburg sur la sécurité nationale, la liberté d'expression et l'accès à l'information, novembro de 1996 (acessível em https://www.article19.org/data/files/pdfs/standards/joburgprinciples.pdf). Os príncipes de Joanesburgo foram elaborados por um grupo de especialistas no direito internacional, na segurança nacional e nos direitos do homem, reunidos na vertical do ARTIGO 19. Eles foram aprovados pelo RSNU sobre a liberdade de expressão da época. ↩
-
Observação geral no 34 do parágrafo 46. ↩
-
Rapport 2017 du RSNU sur la liberté d'expression ci-dessus, ponto no 18 do parágrafo 14. ↩
-
Alex Comninos, « A responsabilidade dos intermediários da internet na Nigéria, Quênia, África do Sul e Uganda: um terreno incerto » (2012), página 6 (acessível em: https://www.apc.org/sites/default/files/READY%20-%20Intermediary%20Liability%20in%20Africa_FINAL_0.pdf). ↩
-
Idem ↩
-
Rebecca MacKinnon e outros, « Fostering freedom online: The role of internet intermediaries » (203), páginas 179 a 180 (acessível em: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000231162_eng). ↩
-
Déclaration commune 2011 ci-dessus, ponto no 32 aux parágrafos 2(a) à (b). ↩
-
Demanda n° 64569/09, 10 de outubro de 2013 (acessível em: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155105). ↩
-
Demanda n° 22947/13, 2 de fevereiro de 2016 (acessível em: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160314). ↩
-
Tamiz v Reino Unido, Demande no 3877/14, 19 de setembro de 2017 (acessível em: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-178106). Media Defence, em colaboração com uma coligação de organizações, ao lado do CEDH de propostas de princípios para os intermediários, com base nas melhores práticas da legislação nacional, nos avisos do Comité des ministres du Conseil de l'Europe (COE) e nos titulaires de mandats spéciaux. No caso foi mencionado pelo CEDH, Media Defense e uma coalizão de outras organizações. As proposições de princípios são as seguintes: Os intermediários não devem ser arbitrados pela legalidade do conteúdo afixado, armazenado ou transferido pelos usuários de seus serviços. Supondo que eles não contribuam para o conteúdo ou manipulem as células, os intermediários não devem ser responsáveis pelo conteúdo afixado, armazenado ou transferido usando seus serviços, pelo menos e até mesmo aqueles que não estão em conformidade com uma ordem de um tribunal ou de outro órgão competente para retirar ou bloquear um conteúdo específico. Independentemente do que precede, os intermediários não devem, em qualquer caso, ser responsáveis pelo conteúdo, embora alguns deles não tenham sido levados ao seu conhecimento de forma que o intermediário possa ser considerado como um conhecimento eficaz da ilegalidade desse conteúdo. A obrigação de vigiar permanentemente o conteúdo é incompatível com o direito à liberdade de expressão consagrada no artigo 10 da Convenção Europeia dos Direitos do Homem. As fontes estão acessíveis aqui https://www.mediadefence.org/sites/default/files/blog/files/20160407%20Tamiz%20v%20UK%20Intervention%20Filing.pdf. ↩
-
« Shreya Singhal v União da Índia », Demande no 167/2012 aux parágrafos 112-118 (acessível em: https://www.livelaw.in/summary-of-the-judgment-in-shreya-singhal-vs-union-of-india-read-the-judgment/). ↩
-
María Belén Rodriguez v Google, Fallo R.522.XLIX (acessível em: http://www.stf.jus.br/repositorio/cms/portalStfInternacional/newsletterPortalInternacionalJurisprudencia/anexo/Fallo_R.522.XLIX__Corte_Suprema_da_Argentina__28_oct._2014.pdf). A decisão foi descrita no relatório de 2016 do RSNU sobre a liberdade de expressão no parágrafo 52. ↩
-
Relatório 2017 da RSNU sobre a liberdade de expressão no parágrafo 50. ↩