Acesso à Internet - Sul e Sudeste Asiático

• No âmbito do direito internacional, está a surgir uma obrigação para os Estados de promoverem progressivamente o acesso à Internet, em reconhecimento do facto de o acesso à Internet permitir a liberdade de expressão e uma variedade de outros direitos fundamentais.

• Práticas como o bloqueio da internet e a filtragem de conteúdo são restrições severas ao direito à liberdade de expressão, que muitas vezes não constituem limitações justificáveis.

• A segurança nacional é frequentemente invocada como justificativa para interferir no acesso à internet, bem como para outras restrições ao direito à liberdade de expressão. Embora a segurança nacional seja listada como um dos objetivos legítimos para restrições ao direito à liberdade de expressão em circunstâncias apropriadas, ela é frequentemente usada pelos Estados para sufocar a dissidência e encobrir abusos estatais.

• A "neutralidade da rede" refere-se ao princípio de que todos os dados da internet devem ser tratados igualmente, sem discriminação com base no dispositivo, conteúdo, autor, origem e/ou destino do conteúdo, serviço ou aplicativo.

• A responsabilidade de intermediários ocorre quando intermediários tecnológicos, como provedores de serviços de internet (ISPs) e websites, podem ser responsabilizados legalmente por conteúdo ilegal ou prejudicial criado por usuários desses serviços. Tal responsabilidade tem um efeito inibidor sobre a liberdade de expressão online.

Existe um direito à internet sob a lei internacional?

Não surpreendentemente, não existe nenhum tratado de direitos humanos que reconheça explicitamente o direito de acesso à internet, visto que os principais tratados desse tipo foram elaborados antes da disseminação do uso da internet. Contudo, reconhece-se cada vez mais que a internet é fundamental para o exercício do direito à liberdade de expressão, uma vez que é o principal meio de disseminação de informações e ideias, seja para expressar opiniões ou para acessar informações. Assim, há um número crescente de declarações oficiais que afirmam que os Estados têm a obrigação de tomar medidas progressivas para garantir o acesso universal à internet.¹

É importante compreender a natureza desse direito, tal como está sendo reconhecido. Ele se assemelha mais a outros direitos econômicos e sociais, como o direito à educação, que é reconhecido pelos Estados “com vistas à sua plena realização” ao longo do tempo, e não imediatamente.² Nesse aspecto, difere significativamente dos direitos civis e políticos, que se espera que os Estados respeitem imediatamente. Contudo, o desenvolvimento progressivo dos direitos não significa que sejam inconsequentes. Significa, antes, que os Estados devem dedicar atenção e recursos suficientes para alcançar esses objetivos.

Embora possa parecer anômalo considerar o acesso a uma determinada tecnologia como um direito – afinal, nunca foi reconhecido um direito de acesso à radiodifusão ou à imprensa escrita – a internet simplesmente não é análoga a essas outras tecnologias. Por mais importantes que tenham sido, elas não chegam nem perto da importância da internet na vida cotidiana, e em particular como meio de expressão. Apenas uma pequena fração da população mundial já teve a oportunidade de se expressar por meio da imprensa escrita ou da radiodifusão, enquanto que isso não ocorre de forma alguma com a internet. É também relevante notar que pesquisas mundiais mostram uma única atitude predominante em relação ao acesso à internet: a de que ele deve ser reconhecido como um direito.(3)

Cabe também observar que existem argumentos contrários ao reconhecimento do direito de acesso à internet. Alguns podem alegar que este direito simplesmente não é análogo a outros direitos humanos ou que a ampliação do escopo dos direitos prejudica a alta consideração atribuída a um número menor de direitos fundamentais. Além disso, os Estados têm se mostrado um tanto relutantes em reconhecer esse direito, dadas as importantes implicações para eles, inclusive em termos de gastos. Ao mesmo tempo, a direção a seguir é razoavelmente clara.

Há também um reconhecimento crescente de que o acesso à internet é indispensável para o gozo de uma série de direitos fundamentais. O corolário disso é que aqueles sem acesso à internet são privados do pleno gozo desses direitos, o que, em muitos casos, pode exacerbar divisões socioeconômicas já existentes. Por exemplo, a falta de acesso à internet pode impedir a capacidade de um indivíduo de obter informações importantes, facilitar o comércio, procurar emprego ou consumir bens e serviços.

O acesso implica a capacidade tecnológica de utilizar a Internet de uma forma acessível, segura, protegida, eficaz e significativa. Em 2003, a UNESCO foi um dos primeiros organismos internacionais a instar os Estados a tomarem medidas para concretizar o direito de acesso à Internet. A este respeito, afirmou que:(4)

Os Estados-Membros e as organizações internacionais devem promover o acesso à Internet como um serviço de interesse público através da adoção de políticas adequadas, a fim de reforçar o processo de capacitação da cidadania e da sociedade civil, e incentivando a correta implementação e o apoio a essas políticas nos países em desenvolvimento, tendo em devida consideração as necessidades das comunidades rurais.

Os Estados-Membros devem reconhecer e implementar o direito ao acesso universal online a registos públicos e governamentais, incluindo informações relevantes para os cidadãos numa sociedade democrática moderna, tendo devidamente em conta a confidencialidade, a privacidade e as preocupações com a segurança nacional, bem como os direitos de propriedade intelectual, na medida em que se apliquem à utilização dessas informações. As organizações internacionais devem reconhecer e promover o direito de cada Estado ao acesso a dados essenciais relativos à sua situação social ou económica.

Em 2012, o Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas (CDHNU) aprovou uma importante resolução que “[exortava] todos os Estados a facilitar o acesso à Internet e a cooperação internacional com o objetivo de desenvolver meios de comunicação e informação em todos os países”.5)

Isso foi ampliado nos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável das Nações Unidas (ODS), que reconhecem que “[a] disseminação das tecnologias de informação e comunicação e a interconexão global têm um grande potencial para acelerar o progresso humano, reduzir a exclusão digital e desenvolver sociedades do conhecimento”.(6) Os ODS apelam ainda aos Estados para que reforcem a utilização das tecnologias de informação e comunicação (TIC) e de outras tecnologias facilitadoras para promover o empoderamento das mulheres,⁷ e empenhar-se para proporcionar acesso universal e acessível à internet nos países menos desenvolvidos até 2020.⁸ 

A Resolução da ONU de 2016 sobre a Internet, adotada pelo Conselho de Direitos Humanos da ONU, reconhece que a internet pode acelerar o progresso rumo ao desenvolvimento, inclusive na consecução dos ODS, e afirma a importância de aplicar uma abordagem baseada em direitos no fornecimento e na expansão do acesso à internet.9Notavelmente, afirma a importância de aplicar uma abordagem abrangente baseada em direitos no fornecimento e na expansão do acesso à internet.10) e insta os Estados a considerarem a formulação e a adoção de políticas públicas nacionais relacionadas com a Internet, tendo como objetivo o acesso universal e o gozo dos direitos humanos.(11)

Em sucessivas Declarações Conjuntas, os mandatos internacionais especiais sobre liberdade de expressão na ONU, OSCE, OEA e Comissão Africana deixaram claro que consideram o direito à liberdade de expressão como incluindo uma obrigação dos Estados de promover o acesso universal à internet. Por exemplo, em sua Declaração Conjunta de 2011 sobre Liberdade de Expressão e a Internet, afirmaram: “Dar efetividade ao direito à liberdade de expressão impõe aos Estados a obrigação de promover o acesso universal à internet”.¹²

In Kalda x Estônia, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) considerou que o direito do requerente à liberdade de expressão tinha sido violado pela recusa da prisão em conceder-lhe acesso a sítios web com informação jurídica, uma vez que tal infringia o seu direito de receber informação.¹³ O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos observou que, quando um Estado está disposto a permitir que os prisioneiros tenham acesso à internet, como no caso em questão, ele precisa apresentar razões para negar o acesso a sites específicos.¹⁴

Além desses desenvolvimentos internacionais, vários países – incluindo Grécia, Estônia, Finlândia, Espanha, Costa Rica e França – afirmaram ou reconheceram algum direito de acesso em suas constituições, códigos legais ou decisões judiciais.

Independentemente de a internet ser vista como um direito autônomo ou como uma ferramenta que facilita a concretização de outros direitos, as bases para a necessidade de acesso universal à internet já foram firmemente estabelecidas. Os Estados, consequentemente, são obrigados a tomar medidas para alcançar esse acesso universal. No entanto, na realidade, o acesso universal à internet está longe de ser uma realidade. Isso se deve a uma confluência de fatores, incluindo a falta de vontade política para priorizar essa questão, a insuficiência de conteúdo relevante para o contexto local, os níveis insuficientes de alfabetização digital e os desafios de acesso em áreas remotas em muitos contextos.

Interferências no acesso à Internet

Algumas das formas pelas quais o acesso à internet é interferido incluem interrupções da internet, a interrupção de redes online e sites de mídias sociais, e o bloqueio e filtragem de conteúdo. Tais interferências representam severas restrições ao exercício do direito à liberdade de expressão, bem como ao exercício de uma série de outros direitos e serviços (incluindo serviços bancários móveis, comércio online e a possibilidade de acesso a serviços governamentais pela internet). 

O ato de interromper ou bloquear o acesso a serviços de internet e sites constitui uma forma de censura prévia. Censuras prévias são ações do Estado que proíbem a liberdade de expressão ou outras formas de manifestação antes que elas possam ocorrer.¹⁵ Devido ao profundo efeito inibidor que a censura prévia pode ter sobre o exercício do direito à liberdade de expressão, o Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos (PIDCP) foi interpretado como proibindo a maioria das formas de censura prévia à liberdade de expressão.¹⁶ A Convenção Americana sobre Direitos Humanos contém uma proibição muito mais explícita de censura prévia.¹⁷ A justificativa de qualquer medida desse tipo, portanto, vem acompanhada de um pesado ônus de fundamentação, segundo o teste tripartite para restrições à liberdade de expressão. detalhado no Módulo 1.

O que é um desligamento da internet?

Um bloqueio da internet pode ser definido como uma interrupção intencional da internet ou das comunicações eletrónicas, tornando-as inacessíveis ou efetivamente inutilizáveis, para uma população específica ou dentro de um local, muitas vezes para exercer controlo sobre o fluxo de informação.(18) Por outras palavras, isto surge quando alguém, seja o governo ou um ator do setor privado, interrompe intencionalmente a internet, uma rede de telecomunicações ou um serviço de internet, possivelmente para controlar ou restringir o que as pessoas dizem ou fazem.¹⁹

Em alguns casos, isso pode implicar uma interrupção total da rede, em que o acesso à internet é completamente desligado. Isso às vezes também é chamado de "kill switch". Em outras circunstâncias, isso também pode ocorrer quando o acesso a comunicações móveis, sites ou aplicativos de redes sociais e mensagens é bloqueado, limitado ou se torna efetivamente inutilizável.20) Os bloqueios podem afetar um país inteiro, cidades ou regiões dentro de um país, ou mesmo vários países, e podem variar de várias horas a vários meses.(21)

Deve-se notar que, para realizar bloqueios, os governos normalmente exigem a cooperação de atores privados que operam redes ou facilitam o tráfego de rede.(22) Como observado pelo Relator Especial das Nações Unidas (UNSR) sobre a liberdade de expressão, ataques em larga escala à infraestrutura de rede cometidos por entidades privadas, como ataques de negação de serviço distribuídos (conhecidos como 'DDoS'), também podem ter efeitos de bloqueio.

O que é o bloqueio e a filtragem de conteúdo?

Embora seja uma medida menos drástica do que o desligamento completo da internet, o bloqueio e a filtragem de conteúdo online também podem dificultar o pleno exercício do direito à liberdade de expressão.

O bloqueio/filtragem foi definido da seguinte forma:

A diferença entre “filtrar” e “bloquear” é uma questão de escala e perspectiva.
– A filtragem é geralmente associada ao uso de tecnologia que bloqueia páginas com base em certas características, como padrões de tráfego, protocolos ou palavras-chave, ou com base em sua suposta conexão com conteúdo considerado inadequado ou ilegal;
– O bloqueio, por outro lado, geralmente se refere à prevenção do acesso a sites, domínios, endereços IP, protocolos ou serviços específicos incluídos em uma lista negra.23)

Por exemplo, interrupções na internet têm sido comuns em partes de Myanmar há algum tempo. Desde fevereiro de 2021 golpe de EstadoO regime militar que assumiu o poder tem recorrido repetidamente a interrupções da internet como uma das várias ferramentas digitais repressivas. A limitação do acesso à internet assumiu diferentes formas em Myanmar, nomeadamente apagões nacionais, apagões regionais e impedimento do acesso através de restrições de velocidade e aumento das tarifas de dados.(24) Relatores Especiais da ONU sobre a situação dos direitos humanos em Myanmar, a promoção e proteção da liberdade de opinião e expressão, o direito à privacidade e os direitos à liberdade de reunião pacífica e de associação, 'Myanmar: especialistas da ONU condenam a “ditadura digital” dos militares' (2022), (acessível em aqui..)²⁵

Grande parte da atenção internacional tem se concentrado no uso de bloqueios de internet pelo regime militar de Myanmar, devido à sua frequência e duração. No entanto, este está longe de ser o único exemplo dessa prática no Sul e Sudeste Asiático. Em 2021, bloqueios de internet também foram documentados na Índia, Bangladesh, Indonésia e Paquistão.²⁶

O que é neutralidade da rede?

A neutralidade da rede — ou “net neutrality” — refere-se ao princípio de que não deve haver discriminação no tratamento de dados e tráfego da Internet, com base no dispositivo, conteúdo, autor, origem e/ou destino do conteúdo, serviço ou aplicativo.27Em outras palavras, os provedores de serviços de internet (ISPs) devem tratar todos os dados que trafegam em suas redes de forma justa, sem discriminação indevida em favor de um aplicativo, site ou serviço específico.28) A discriminação, neste contexto, pode estar relacionada à manipulação de informações de forma a interromper, retardar ou adulterar a transferência de quaisquer dados, exceto para fins legítimos de gerenciamento de rede, como aliviar congestionamento ou bloquear spam.29) 

O Relatório de 2017 do Relator Especial da ONU sobre a liberdade de expressão descreve duas formas principais pelas quais a neutralidade da rede pode ser efetivada (30):

• Programas de priorização remunerada — onde os provedores dão tratamento preferencial a certos tipos de tráfego de internet em detrimento de outros, mediante pagamento ou outros motivos. benefício comercial

• Taxa zero — que é a prática de não cobrar pelos dados de internet associados ao acesso a um determinado aplicativo ou conjunto de serviços, enquanto esses mesmos dados são cobrados para acessar outros serviços ou aplicativos.

Em diversos países da Ásia, tem havido um debate significativo sobre o acesso a conteúdo gratuito, especialmente em redes sociais, que oferecem algum grau de acesso livre aos usuários. Por um lado, as empresas de mídia social que promovem esse modelo argumentam que o acesso gratuito proporciona a pessoas que, de outra forma, não teriam acesso à internet, servindo como uma porta de entrada para que os usuários compreendam as oportunidades que a internet oferece. Na prática, porém, essas pessoas muitas vezes ficam restritas ao acesso apenas aos serviços pagos e, inclusive, podem pensar que estes representam toda a internet. Por outro lado, o acesso gratuito leva à concorrência desleal e pode distorcer a percepção dos usuários, permitindo o acesso apenas a determinados sites.³¹

A Índia está entre as jurisdições que tomaram medidas contra a tarifa zero, efetivamente proibindo-a. Uma regulamentação de 2016 proibiu os provedores de acesso à internet de oferecer ou cobrar tarifas discriminatórias por serviços de dados com base no conteúdo, com apenas uma exceção limitada para tarifa zero para serviços de emergência.³² A regulamentação foi promulgada após uma campanha ativa de ativistas dos direitos digitais na Índia. Essa campanha foi motivada principalmente pelo programa Free Basics do Facebook, que os ativistas criticaram por dar acesso gratuito apenas a um número restrito de sites pré-selecionados pelo Facebook, em vez de oferecer acesso mais amplo à internet para os mais pobres.³³ Desde então, a Índia manteve sua proibição de tarifação zero nas regras atualizadas de neutralidade da rede.³⁴

Limitação ao Direito à Liberdade de Expressão

Em 2016, o Representante Especial da ONU sobre a liberdade de expressão observou: “O bloqueio de plataformas da Internet e a paralisação da infraestrutura de telecomunicações são ameaças persistentes, pois, mesmo que se baseiem na segurança nacional ou na ordem pública, tendem a bloquear as comunicações de milhões de pessoas”.³⁵ Isso impõe uma restrição óbvia ao direito à liberdade de expressão e pode ainda limitar uma série de outros direitos.

A Declaração Conjunta de 2011 sobre a Liberdade de Expressão e a Internet destaca a natureza flagrante que essas limitações podem causar:³⁶

(a) O bloqueio obrigatório de websites inteiros, endereços (IP) [protocolo de internet], portas, protocolos de rede ou tipos de usos (como redes sociais) é uma medida extrema – análoga à proibição de um jornal ou emissora – que só pode ser justificada de acordo com as normas internacionais, por exemplo, quando necessário para proteger crianças contra o abuso sexual.
(b) Os sistemas de filtragem de conteúdo impostos por um governo ou provedor de serviços comercial e que não são controlados pelo usuário final constituem uma forma de censura prévia e não são justificáveis ​​como restrição à liberdade de expressão.
(c) Os produtos concebidos para facilitar a filtragem por parte do utilizador final devem ser acompanhados de informações claras para os utilizadores finais sobre o seu funcionamento e as suas potenciais desvantagens em termos de filtragem excessiva.

Interrupções na internet e nas telecomunicações que envolvam medidas para impedir ou interromper intencionalmente o acesso ou a disseminação de informações online constituem uma violação dos direitos humanos.37) Na Resolução da ONU de 2016 sobre a Internet, o Conselho de Direitos Humanos da ONU afirmou que “condena inequivocamente as medidas que visam impedir ou interromper intencionalmente o acesso ou a disseminação de informações online, em violação do direito internacional dos direitos humanos, e insta todos os Estados a se absterem e a cessarem tais medidas”.³⁸

Conforme estabelecido no Comentário Geral nº 34, adotado pelo Comitê de Direitos Humanos da ONU:³⁹

Quaisquer restrições ao funcionamento de websites, blogs ou qualquer outro sistema de disseminação de informação baseado na Internet, eletrónico ou de outra natureza, incluindo sistemas de apoio a essa comunicação, como fornecedores de serviços de Internet ou motores de busca, só são permitidas na medida em que sejam compatíveis com o [artigo 19.º].³ do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP). As restrições permitidas geralmente devem ser específicas ao conteúdo; proibições genéricas à operação de certos sites e sistemas não são compatíveis com o [artigo 19].³ do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP). Também é inconsistente com o [artigo 19 do PIDCP].³ [do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos] para proibir que um site ou um sistema de disseminação de informações publique material unicamente com base no fato de que ele possa ser crítico ao governo ou ao sistema político-social defendido pelo governo.

O Representante Especial da ONU sobre a liberdade de expressão observou que os bloqueios da internet são frequentemente ordenados de forma secreta e sem fundamento legal, violando a exigência de que as restrições sejam previstas em lei.⁴⁰ Da mesma forma, as paralisações ordenadas em conformidade com leis e regulamentos formulados de maneira vaga também não atendem ao requisito de legalidade.⁴¹ Em alguns países, isso levou o governo a promulgar novas leis para permitir expressamente a realização de confinamentos.⁴²

O Representante Especial da ONU sobre a Liberdade de Expressão observou ainda que os bloqueios de redes invariavelmente não atendem ao padrão de necessidade.43) e geralmente são desproporcionais.(44Os Estados frequentemente tentam justificar isso com base na segurança nacional, o que será discutido mais adiante. Por exemplo, de acordo com o grupo de defesa dos direitos digitais Access Now, 2021 marcou o quarto ano consecutivo em que a Índia foi responsável pelo maior número de interrupções da internet em todo o mundo, com 106 incidentes de interrupção registrados em 2021.45Segundo a pesquisa, a instabilidade política foi o motivo da maioria das paralisações na Índia em 2021 (80 casos), seguida por protestos (9 casos) e violência comunitária (7 casos).46)

Em relação ao bloqueio e filtragem de conteúdo, pode haver circunstâncias em que tais medidas sejam justificáveis. Por exemplo, em relação a sites que distribuem pornografia infantil. Essas medidas ainda precisam atender ao teste de três partes para restrições, que deverá ser avaliado caso a caso.

Da mesma forma, limitações à neutralidade da rede também podem ser permitidas em certas circunstâncias, por exemplo, para fins legítimos de gerenciamento de rede. No entanto, como princípio geral, não deve haver discriminação no tratamento de dados e tráfego da internet, independentemente do dispositivo, conteúdo, autor, origem e/ou destino do conteúdo, serviço ou aplicativo.51Além disso, os intermediários da internet devem ser transparentes quanto às práticas de gerenciamento de tráfego ou informação que utilizam, e as informações relevantes sobre tais práticas devem ser disponibilizadas de forma acessível a todas as partes interessadas.⁵²

Segurança nacional como fundamento de justificação

A segurança nacional é frequentemente invocada como justificativa para interferir no acesso à internet, bem como para outras restrições ao direito à liberdade de expressão.⁵³ Embora isso possa ser legítimo em circunstâncias apropriadas, também tem o potencial de ser usado para reprimir a dissidência e encobrir abusos do Estado.

A natureza sigilosa de muitas leis, políticas e práticas de segurança nacional, bem como a recusa dos Estados em divulgar informações sobre ameaças à segurança nacional, tende a exacerbar essa preocupação. Além disso, tribunais e outras instituições têm sido frequentemente excessivamente deferentes ao Estado na determinação do que constitui uma ameaça à segurança nacional. Como já foi observado anteriormente:(54)

A utilização de um conceito amorfo de segurança nacional para justificar limitações invasivas ao gozo dos direitos humanos é motivo de séria preocupação. O conceito é definido de forma ampla e, portanto, vulnerável à manipulação pelo Estado como meio de justificar ações que visam grupos vulneráveis, como defensores dos direitos humanos, jornalistas ou ativistas. Além disso, serve para justificar um sigilo frequentemente desnecessário em torno de investigações ou atividades de aplicação da lei, minando os princípios da transparência e da responsabilização.

Conforme estabelecido nos Princípios de Joanesburgo sobre Segurança Nacional, Liberdade de Expressão e Acesso à Informação (os Princípios de Joanesburgo):⁵⁵

(a) Uma restrição que se pretende justificar com base na segurança nacional não é legítima a menos que o seu propósito genuíno e efeito demonstrável seja proteger a existência de um país ou a sua integridade territorial contra o uso ou ameaça de força, ou a sua capacidade de responder ao uso ou ameaça de força, quer de uma fonte externa, como uma ameaça militar, quer de uma fonte interna, como a incitação à derrubada violenta do governo.
(b) Em particular, uma restrição que se pretende justificar com base na segurança nacional não é legítima se o seu propósito genuíno ou efeito demonstrável for proteger interesses não relacionados com a segurança nacional, incluindo, por exemplo, proteger um governo de constrangimento ou exposição de irregularidades, ou ocultar informações sobre o funcionamento das suas instituições públicas, ou consolidar uma ideologia específica, ou suprimir a agitação laboral.

O Princípio 7 lista uma série de circunstâncias em que o exercício pacífico do direito à liberdade de expressão não deve ser considerado uma ameaça à segurança nacional nem estar sujeito a quaisquer restrições ou sanções.

Outro princípio importante contido nos Princípios de Joanesburgo é o princípio 23, que dispõe: “A expressão não estará sujeita a censura prévia em prol da proteção da segurança nacional, exceto em caso de emergência pública que ameace a vida do país”. As medidas descritas acima podem, muitas vezes, gerar uma restrição prévia ao conteúdo e, consequentemente, ter um efeito inibidor sobre o exercício do direito à liberdade de expressão.

Da mesma forma, o combate ao terrorismo como suposta justificativa para interrupções de rede ou outras interferências no acesso à internet deve ser tratado com extrema cautela. Conforme observado no Comentário Geral nº 34, a mídia desempenha um papel importante ao informar o público sobre atos terroristas e deve poder exercer suas funções e deveres legítimos sem impedimentos.⁵⁶ Embora os governos possam argumentar que os bloqueios da internet são necessários para impedir a disseminação de notícias sobre ataques terroristas a fim de evitar pânico ou ataques imitadores, descobriu-se, na verdade, que manter a conectividade pode mitigar os impactos na segurança pública e ajudar a manter a ordem pública.57)

No mínimo, se houver alguma limitação de acesso à internet, deve haver transparência em relação às leis, políticas e práticas adotadas, definições claras de termos como "segurança nacional" e "terrorismo", e supervisão independente e imparcial das medidas.

Responsabilidade Intermediária

A responsabilidade de intermediários ocorre quando intermediários tecnológicos, como provedores de internet e sites, podem ser responsabilizados legalmente por conteúdo ilegal disseminado por usuários desses serviços.⁵⁸ Isso pode ocorrer em diversas circunstâncias, incluindo violações de direitos autorais, pirataria digital, disputas de marcas registradas, gerenciamento de redes, spam e phishing, "crimes cibernéticos", difamação, discurso de ódio, pornografia infantil e privacidade.⁵⁹

Um relatório publicado pela UNESCO identifica as seguintes normas relativas à responsabilidade dos intermediários:⁶⁰

• Limitar a responsabilidade dos intermediários pelo conteúdo publicado ou transmitido por terceiros é essencial para o florescimento dos serviços de internet que facilitam a expressão.

• Leis, políticas e regulamentos que exigem que intermediários imponham restrições de conteúdo, bloqueios e filtragem em muitas jurisdições não são compatíveis com os padrões internacionais de direitos humanos para a liberdade de expressão.

• Leis, políticas e práticas relacionadas à vigilância governamental e à coleta de dados por intermediários, quando insuficientemente compatíveis com as normas de direitos humanos, impedem a capacidade dos intermediários de proteger adequadamente a privacidade dos usuários.

• Enquanto o devido processo legal geralmente exige que a aplicação da lei e a tomada de decisões sejam transparentes e acessíveis ao público, os governos frequentemente se mostram opacos em relação aos pedidos feitos às empresas para restringir conteúdo, a transferência de dados de usuários e outras medidas de vigilância.

Existe consenso geral de que isentar os intermediários de responsabilidade pelo conteúdo gerado por terceiros protege o direito à liberdade de expressão online. Essa isenção pode ser alcançada por meio de um sistema de imunidade absoluta ou por um regime que responsabilize os intermediários apenas em caso de recusa em cumprir uma ordem judicial ou de outro órgão competente para remover o conteúdo em questão.

Quanto a este último ponto, a Declaração Conjunta de 2011 prevê que os intermediários só serão responsabilizados por conteúdo de terceiros quando intervierem especificamente nesse conteúdo ou se recusarem a cumprir uma ordem adotada de acordo com as garantias do devido processo legal por um órgão de supervisão independente, imparcial e com autoridade (como um tribunal) para o remover.⁶¹

O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos analisou a responsabilidade dos intermediários em diversos casos:

• Em 2013, no caso de Delfi AS x Estônia, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos analisou a responsabilidade de um portal de notícias online por comentários ofensivos publicados por leitores abaixo de um de seus artigos.⁶² 

• O portal reclamou que a responsabilização pelos comentários de seus leitores violava o direito à liberdade de expressão. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) rejeitou o caso, considerando que a responsabilização pelos tribunais nacionais constituía uma restrição justificada e proporcional à liberdade de expressão, visto que os comentários eram extremamente ofensivos; o portal não impediu sua divulgação, lucrou com sua existência e permitiu que seus autores permanecessem anônimos. O Tribunal observou ainda que a multa imposta pelos tribunais estonianos não era excessiva.

• Em 2016, no caso de Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete e Index.hu Zrt x Hungria, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos analisou a responsabilidade de um órgão autorregulador de provedores de conteúdo da internet e de um portal de notícias online por comentários vulgares e ofensivos publicados em seus sites.63) O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos reiterou que, embora não sejam editores de comentários no sentido tradicional, os portais de notícias da internet ainda têm deveres e responsabilidades a cumprir. O Tribunal concluiu que, embora ofensivo e vulgar, o comentário não constituía discurso ilícito e confirmou a alegação de violação do direito à liberdade de expressão.

• Em 2017, no caso de Tamiz x Reino UnidoO Tribunal Europeu dos Direitos Humanos teve motivos para considerar o âmbito da responsabilidade dos intermediários.64O requerente, um ex-político do Reino Unido, alegou perante os tribunais nacionais que diversos comentários de terceiros, publicados por usuários anônimos no Blogger.com do Google, eram difamatórios. Perante o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH), o requerente argumentou que seu direito ao respeito à sua vida privada havia sido violado, uma vez que os tribunais nacionais se recusaram a conceder-lhe uma indenização contra o intermediário. Sua alegação foi, por fim, rejeitada pelo TEDH, sob o fundamento de que o dano resultante à sua reputação seria insignificante. O TEDH destacou o importante papel que os provedores de serviços de internet (ISPs) desempenham na facilitação do acesso à informação e ao debate sobre uma ampla gama de direitos políticos, sociais e culturais, e pareceu endossar a linha de argumentação de que os ISPs não deveriam ser obrigados a monitorar o conteúdo ou a investigar proativamente atividades potencialmente difamatórias em seus sites.

Outros tribunais adotaram posições mais definitivas em relação à responsabilidade dos intermediários. Por exemplo, o Supremo Tribunal da Índia interpretou a legislação nacional de que a responsabilidade dos intermediários só se aplica nos casos em que estes tenham conhecimento efetivo, por meio de uma ordem judicial, ou quando tenham sido notificados pelo governo de que um dos atos ilícitos previstos em lei será cometido e, posteriormente, não tenham removido ou impedido o acesso a essa informação.65Além disso, o Supremo Tribunal da Argentina decidiu que os motores de busca não têm a obrigação de monitorar a legalidade do conteúdo de terceiros para o qual direcionam, observando que apenas em casos excepcionais envolvendo "dano grave e manifesto" os intermediários poderiam ser obrigados a desativar o acesso.⁶⁶

Tendo em vista o papel vital desempenhado pelos intermediários na promoção e proteção do direito à liberdade de expressão online, é imperativo que sejam protegidos contra interferências indevidas — por parte de atores estatais e privados — que possam ter um efeito prejudicial sobre esse direito. Por exemplo, como a capacidade e a liberdade de um indivíduo exercer seu direito à liberdade de expressão online dependem da natureza passiva dos intermediários online, qualquer regime jurídico que leve um intermediário a aplicar restrições indevidas ou autocensura ao conteúdo comunicado por meio de seus serviços terá, em última análise, um efeito adverso sobre o direito à liberdade de expressão online. O Representante Especial da ONU observou que os intermediários podem servir como um importante baluarte contra abusos governamentais e privados, uma vez que geralmente estão, por exemplo, em melhor posição para resistir a um bloqueio.67No entanto, isso só pode ser verdadeiramente concretizado em circunstâncias em que os intermediários possam fazê-lo sem receio de sanções ou penalidades.

Conclusão

Embora o direito de acesso à internet ainda esteja, sem dúvida, em fase de desenvolvimento, ele é um facilitador indispensável do direito à liberdade de expressão e, como todos os direitos humanos, só pode ser justificadamente limitado se um teste de três partes for atendido. Além disso, restrições ao acesso à internet podem infringir indevidamente a liberdade de expressão e os direitos associados. Em um mundo digital em rápida evolução, a internet está se tornando cada vez mais um espaço de disputa, usado tanto por aqueles que buscam defender direitos fundamentais quanto por aqueles que buscam limitá-los. A compreensão adequada de conceitos como bloqueios da internet, bloqueio e filtragem de conteúdo, neutralidade da rede e responsabilidade de intermediários é cada vez mais necessária para proteger e promover plenamente o direito à liberdade de expressão online.