Acesso à Internet

• O direito internacional não reconhece expressamente o direito à internet. No entanto, é amplamente aceito que o acesso à internet possibilita uma série de outros direitos fundamentais.

• Práticas como o desligamento da internet e o bloqueio e filtragem de conteúdo frequentemente violam o direito à liberdade de expressão e raramente são consideradas uma limitação justificável.

• A segurança nacional é frequentemente invocada como justificativa para interferir no acesso à internet, bem como para outras restrições ao direito à liberdade de expressão. Embora a segurança nacional seja listada como um dos objetivos legítimos para a restrição do direito à liberdade de expressão em circunstâncias apropriadas, ela é frequentemente usada pelos Estados para sufocar a dissidência e encobrir abusos estatais.

• A "neutralidade da rede" refere-se ao princípio de que todos os dados da internet devem ser tratados igualmente, sem interferência indevida, e o conceito promove o acesso mais amplo possível à informação na internet.

• A responsabilidade de intermediários ocorre quando governos ou litigantes privados podem responsabilizar intermediários tecnológicos, como provedores de serviços de internet (ISPs) e websites, por conteúdo ilegal ou prejudicial criado por usuários desses serviços. Tal responsabilidade tem um efeito inibidor sobre a liberdade de expressão online.

Existe um direito à internet sob a lei internacional?

A internet transformou o livre fluxo de informações, capacitando qualquer pessoa com acesso à internet a reunir e compartilhar informações e ideias, impactando profundamente o exercício e a proteção da tríade de direitos à informação: privacidade, liberdade de expressão e acesso à informação.1) O Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas (UNHRCA Resolução de 2016 sobre a promoção, proteção e fruição dos direitos humanos na internet afirmou que esses direitos são essenciais para a plena realização de outros direitos fundamentais e devem ser salvaguardados com o mesmo rigor no ambiente online que no ambiente offline.

Contudo, apesar dessa afirmação, um direito expresso à internet ainda não foi reconhecido em nenhum tratado internacional ou instrumento similar. Isso tem sido fonte de muito debate, e os argumentos a favor e contra o direito de acesso à internet são numerosos. Em 2023, o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos declarou que talvez seja o momento de reforçar o acesso universal à internet como um direito humano, e não apenas um privilégio.2)

Há um reconhecimento crescente de que o acesso à internet é indispensável para o gozo de uma série de direitos fundamentais. O corolário disso é que aqueles sem acesso à internet são privados do pleno gozo desses direitos, o que, em muitos casos, pode exacerbar divisões socioeconômicas já existentes. Por exemplo, a falta de acesso à internet pode impedir a capacidade de um indivíduo de obter informações importantes, facilitar o comércio, procurar emprego ou consumir bens e serviços.

O acesso envolve duas dimensões distintas, mas inter-relacionadas:

• a capacidade de visualizar e disseminar conteúdo online; e

• a capacidade de usar a infraestrutura física para permitir o acesso a esse conteúdo online.

Em 2003, a UNESCO foi um dos primeiros organismos internacionais a instar os Estados a tomarem medidas para concretizar o direito de acesso à Internet. A este respeito, declarou que:(3)

Os Estados-Membros e as organizações internacionais devem promover o acesso à Internet como um serviço de interesse público, através da adoção de políticas adequadas para fortalecer o processo de empoderamento da cidadania e da sociedade civil, e incentivando a correta implementação e o apoio a essas políticas nos países em desenvolvimento, levando em consideração as necessidades das comunidades rurais. [...] Os Estados-Membros devem reconhecer e promulgar o direito ao acesso universal online a registros públicos e governamentais, incluindo informações relevantes para os cidadãos em uma sociedade democrática moderna, considerando devidamente as questões de confidencialidade, privacidade e segurança nacional, bem como os direitos de propriedade intelectual, na medida em que se apliquem ao uso dessas informações. As organizações internacionais devem reconhecer e promulgar o direito de cada Estado ao acesso a dados essenciais relativos à sua situação social ou econômica.

Em 2012, o Conselho de Direitos Humanos da ONU aprovou uma importante resolução que “[exortava] todos os Estados a facilitar o acesso à Internet e a cooperação internacional com o objetivo de desenvolver meios de comunicação e informação em todos os países”.4)

Objetivos de Desenvolvimento Sustentável da ONU

Isso foi ampliado nos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável das Nações Unidas (ODS), que reconhecem que “[a] disseminação das tecnologias de informação e comunicação e a interconexão global têm um grande potencial para acelerar o progresso humano, reduzir a exclusão digital e desenvolver sociedades do conhecimento.”(5Os ODS também apelam aos Estados para que intensifiquem o uso das Tecnologias de Informação e Comunicação (TICs) e outras tecnologias facilitadoras para promover o empoderamento das mulheres.6) e empenhar-se para proporcionar acesso universal e acessível à internet nos países menos desenvolvidos até 2020.(7)

A Resolução da ONU de 2016 sobre a Internet, adotada pelo Conselho de Direitos Humanos da ONU, reconhece que a internet pode acelerar o progresso rumo ao desenvolvimento, inclusive na consecução dos ODS, e afirma a importância de aplicar uma abordagem baseada em direitos no fornecimento e na expansão do acesso à internet.8Notavelmente, afirma a importância de aplicar uma abordagem abrangente baseada em direitos para fornecer e expandir o acesso à internet.9) e insta os Estados a considerarem a formulação e adoção de políticas públicas nacionais relacionadas com a Internet, tendo como objetivo central o acesso universal e o gozo dos direitos humanos.10)

Independentemente de a internet ser vista como um direito autônomo ou como uma ferramenta que facilita a concretização de outros direitos, as bases para a necessidade de acesso universal à internet já foram firmemente estabelecidas. Os Estados, consequentemente, são obrigados a tomar medidas para alcançar esse acesso universal. No entanto, na realidade, o acesso universal à internet está longe de ser uma realidade. Isso se deve a uma confluência de fatores, incluindo a falta de recursos financeiros tanto a nível individual quanto estatal, conteúdo inadequado e relevante para o contexto local, níveis insuficientes de alfabetização digital e falta de vontade política para priorizar essa questão.

Interferências no acesso à Internet

Algumas das formas pelas quais o acesso à internet é interferido incluem interrupções da internet, a interrupção de redes online e sites de mídias sociais, e o bloqueio e filtragem de conteúdo. Tais interferências podem impor severas restrições ao exercício do direito à liberdade de expressão, bem como ao exercício de uma série de outros direitos e serviços (incluindo serviços bancários móveis, acesso à educação, comércio online e a possibilidade de acessar serviços governamentais pela internet).

O ato de interromper ou bloquear o acesso a serviços de internet e sites constitui uma forma de censura prévia. A censura prévia consiste em ações estatais que proíbem a liberdade de expressão ou outras formas de manifestação antes que elas possam ocorrer.15) Devido ao profundo efeito inibidor que a censura prévia pode ter sobre o exercício do direito à liberdade de expressão, o Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos (PIDCP) foi interpretado como prevendo uma proibição efetiva da maioria das formas de censura prévia à liberdade de expressão.¹⁶

É, portanto, imprescindível que, para que qualquer medida desse tipo seja permitida, ela esteja em conformidade com o teste de limitações em três partes detalhado em módulo 1.

O que é um desligamento da internet?

O desligamento da internet pode ser definido como uma interrupção intencional da internet ou das comunicações eletrônicas, tornando-as inacessíveis ou efetivamente inutilizáveis ​​para uma população específica ou em um determinado local, geralmente para exercer controle sobre o fluxo de informações.17) Em outras palavras, isso ocorre quando alguém, seja o governo ou um agente do setor privado, interrompe intencionalmente a internet, uma rede de telecomunicações ou um serviço de internet, possivelmente para controlar ou restringir o que as pessoas dizem ou fazem.¹⁸

Isso também é conhecido como "interruptor de segurança". Os desligamentos continuam sendo uma preocupação constante:

• Em 2022, foram registrados 187 bloqueios de acesso à internet em 35 países.¹⁹

• Entre janeiro e maio de 2023, a Access Now registrou 80 interrupções de internet em 21 países.²⁰

O alcance e a escala de uma paralisação podem variar:

• Em alguns casos, isso pode implicar uma interrupção total da rede, em que o acesso à internet é completamente interrompido.

• Em outros casos, pode se tratar de acesso a comunicações móveis, sites ou aplicativos de redes sociais e mensagens que são bloqueados, limitados ou tornados praticamente inutilizáveis.²¹

• Os bloqueios podem afetar um país inteiro, cidades ou regiões específicas dentro de um país, ou até mesmo vários países, e podem durar de algumas horas a vários meses.²²

Cabe ressaltar que, para realizar interrupções, os governos geralmente exigem a ação de agentes privados que operam redes ou facilitam o tráfego de rede.²³

Conforme observado pelo Relator Especial das Nações Unidas sobre a Liberdade de Expressão (UNSR on FreeEx), ataques em larga escala à infraestrutura de rede cometidos por entidades privadas, como ataques de negação de serviço distribuídos (conhecidos como 'DDoS'), também podem ter efeitos de paralisação.

Para obter mais informações sobre interrupções da internet, consulte Módulo 2: Restringindo o acesso e o conteúdo da Media Defense Módulos avançados sobre direitos digitais e liberdade de expressão online..

Mais recursos sobre interrupções da internet

O que é bloqueio e filtragem de conteúdo?

Embora seja uma medida menos drástica do que o desligamento completo da internet, o bloqueio e a filtragem de conteúdo online também podem dificultar o pleno exercício do direito à liberdade de expressão.

O bloqueio/filtragem foi definido da seguinte forma:

“[A] diferença entre “filtrar” e “bloquear” é uma questão de escala e perspectiva.

• A filtragem é geralmente associada ao uso de tecnologia que bloqueia páginas com base em certas características, como padrões de tráfego, protocolos ou palavras-chave, ou com base em sua suposta conexão com conteúdo considerado inadequado ou ilegal;

• O bloqueio, por outro lado, geralmente se refere à prevenção do acesso a sites, domínios, endereços IP, protocolos ou serviços específicos incluídos em uma lista negra.”28)

Houve vários exemplos de bloqueio e/ou filtragem em todo o continente:

• Em 2023 Gabão Foi relatado que o governo havia bloqueado o acesso às plataformas de mídia social no dia das eleições. Quatro dias depois, o acesso foi restaurado, juntamente com o anúncio de oficiais militares de que haviam assumido o poder no país.29) Infelizmente, o Gabão está longe de ser o único país africano a implementar tais técnicas nos últimos anos.

• Bloqueios semelhantes nas redes sociais foram implementados durante períodos eleitorais em Zâmbia,(30) Uganda,³¹ e Camarões.³²

• Em 2018, após um longo período de bloqueio de uma extensa lista de sites, incluindo veículos de comunicação e sites proeminentes conhecidos por suas reportagens sobre protestos no país, o Etíope O governo desbloqueou 264 sites, embora casos de bloqueio de redes sociais tenham ocorrido novamente em 2022.³³

• Em 2021, a Eswatini O governo ordenou que todas as operadoras suspendessem o acesso a determinados sites de redes sociais, pois estes estavam sendo usados ​​para "espalhar desinformação", contribuindo para a violência em todo o país.³⁴ No entanto, esta e outras interrupções da internet na época teriam sido ordenadas para reprimir protestos pró-democracia e relatos de brutalidade policial.³⁵

O que é neutralidade da rede?

A neutralidade da rede — ou “net neutrality” — refere-se ao princípio de que todos os dados da internet devem ser tratados igualmente, sem interferência indevida, e promove o acesso mais amplo possível à informação na internet.³⁶ Em outras palavras, promove a ideia de que os provedores de serviços de internet (ISPs) devem tratar todos os dados que trafegam em suas redes de forma justa, sem discriminação indevida em favor de um aplicativo, site ou serviço específico.37A discriminação, neste caso, pode estar relacionada à interrupção, à lentidão ou a qualquer outra forma de adulteração da transferência de dados, exceto para fins legítimos de gerenciamento de rede, como aliviar o congestionamento ou bloquear spam.38)

O Relatório de 2017 do Representante Especial da ONU sobre o FreeEx descreve duas formas principais pelas quais a neutralidade da rede pode ser comprometida:39)

• Programas de priorização remunerada — onde os provedores dão tratamento preferencial a certos tipos de tráfego de internet em detrimento de outros, mediante pagamento ou outro benefício comercial.

• Taxa zero — que é a prática de não cobrar pelo uso de dados de internet associados a um determinado aplicativo ou serviço, enquanto outros serviços ou aplicativos estão sujeitos a custos por uso.

Em diversos países da África, tem havido um debate significativo sobre o acesso a conteúdo com classificação zero, principalmente porque as redes sociais começaram a oferecer algum grau de acesso gratuito aos usuários. Por um lado, a classificação zero proporciona acesso a pessoas que, de outra forma, não teriam acesso à internet e pode fornecer informações gratuitas essenciais sobre temas de importância pública. Por exemplo, a classificação zero foi amplamente utilizada durante a pandemia de COVID-19 na África do Sul para permitir um acesso mais amplo a informações de saúde pública sobre a doença e sua prevenção.⁴⁰ Por outro lado, os críticos argumentam que a isenção de dados pode levar à concorrência desleal e distorcer a percepção dos usuários, permitindo o acesso apenas a determinados sites e, consequentemente, limitando o acesso à informação.⁴¹

The 2019 Declaração de Princípios sobre a Liberdade de Expressão e o acesso à informação na África A Declaração Africana protege a neutralidade da rede, apelando aos Estados para que exijam que os intermediários da Internet permitam o acesso igualitário a todo o tráfego da Internet e não interfiram no livre fluxo de informação, dando preferência a determinado tráfego.⁴² Em 2021, o Conselho de Direitos Humanos da ONU adotou uma resolução que apela aos Estados para que garantam a neutralidade da rede e proíbam as tentativas dos provedores de serviços de internet de discriminar o conteúdo.⁴³

Limitação do Direito à Liberdade de Expressão

Em 2016, o Representante Especial da ONU sobre a FreeEx observou que "[o] bloqueio de plataformas da Internet e a paralisação da infraestrutura de telecomunicações são ameaças persistentes, pois, mesmo que se baseiem na segurança nacional ou na ordem pública, tendem a bloquear as comunicações de milhões de pessoas".441Isso representa uma limitação óbvia ao direito à liberdade de expressão e pode ainda restringir uma série de outros direitos.

The 2011 Declaração comum O relatório "Sobre a Liberdade de Expressão e a Internet" destaca a natureza flagrante dessas limitações:⁴⁵

(a) O bloqueio obrigatório de websites inteiros, endereços [de protocolo de internet (IP)], portas, protocolos de rede ou tipos de usos (como redes sociais) é uma medida extrema – análoga à proibição de um jornal ou emissora – que só pode ser justificada de acordo com as normas internacionais, por exemplo, quando necessário para proteger crianças contra o abuso sexual.
(b) Os sistemas de filtragem de conteúdo impostos por um governo ou provedor de serviços comercial e que não são controlados pelo usuário final constituem uma forma de censura prévia e não são justificáveis ​​como restrição à liberdade de expressão.
(c)Os produtos concebidos para facilitar a filtragem por parte do utilizador final devem ser acompanhados de informações claras para os utilizadores finais sobre o seu funcionamento e as suas potenciais desvantagens em termos de filtragem excessiva.

Interrupções na internet e nas telecomunicações que envolvam medidas para impedir ou interromper intencionalmente o acesso ou a disseminação de informações online constituem uma violação dos direitos humanos.⁴⁶ Na Resolução da ONU de 2016 sobre a Internet, o Conselho de Direitos Humanos da ONU declarou que “condena inequivocamente as medidas que visam impedir ou interromper intencionalmente o acesso ou a disseminação de informações online, em violação do direito internacional dos direitos humanos, e insta todos os Estados a se absterem e a cessarem tais medidas”. ⁴⁷

Conforme estabelecido em Comentário Geral nº 34⁴⁸

Quaisquer restrições ao funcionamento de websites, blogs ou qualquer outro sistema de disseminação de informação baseado na Internet, eletrónico ou de outra natureza, incluindo sistemas de apoio a essa comunicação, como fornecedores de serviços de Internet ou motores de busca, só são permitidas na medida em que sejam compatíveis com o [artigo 19.º].³ do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP). As restrições permitidas geralmente devem ser específicas ao conteúdo; proibições genéricas à operação de certos sites e sistemas não são compatíveis com o [artigo 19].³ do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP). Também é inconsistente com o [artigo 19 do PIDCP].³ [do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos] para proibir que um site ou um sistema de disseminação de informações publique material unicamente com base no fato de que ele possa ser crítico ao governo ou ao sistema político-social defendido pelo governo.

A Declaração Africana também exorta os Estados a não tolerarem ou participarem em qualquer perturbação do acesso à Internet ou a outras tecnologias digitais, e a não interferirem nos direitos à liberdade de expressão e ao acesso à informação “através de medidas como a remoção, o bloqueio ou a filtragem de conteúdos, a menos que tal interferência seja justificável e compatível com o direito e as normas internacionais dos direitos humanos”.⁴⁹

O Representante Especial da ONU sobre o FreeEx observou que os bloqueios da internet são frequentemente ordenados de forma secreta e sem fundamento legal, violando a exigência de que as restrições sejam previstas em lei.⁵⁰ Da mesma forma, as paralisações ordenadas em conformidade com leis e regulamentos formulados de maneira vaga, ou leis e regulamentos adotados e implementados em segredo, também não satisfazem o requisito de legalidade.⁵¹

Em alguns países, isso levou o governo a promulgar novas leis para permitir expressamente a realização de confinamentos.⁵²

O Representante Especial da ONU sobre o FreeEx observou ainda que as interrupções de rede invariavelmente não atendem ao padrão de necessidade.53) e geralmente são desproporcionais.⁵⁴

Os Estados frequentemente procuram justificar isso com base na segurança nacional, o que será discutido mais adiante. Por exemplo, Chade bloqueou as redes sociais por um período de 472 dias em 2018.⁵⁵ aparentemente por motivos de segurança. Um processo foi aberto contra dois provedores de internet.⁵⁶ mas o acesso foi restabelecido pouco depois.

Limitações justificadas à liberdade de expressão

Em relação ao bloqueio e filtragem de conteúdo, pode haver circunstâncias em que tais medidas sejam justificáveis, como em sites que distribuem material de abuso sexual infantil (CSAM). Essas medidas ainda precisam atender ao teste de três partes para uma limitação justificável, que deve ser avaliado caso a caso.60)

Da mesma forma, limitações à neutralidade da rede também podem ser permitidas em certas circunstâncias, por exemplo, para fins legítimos de gestão da rede, ou em circunstâncias em que a tarifa zero seja implementada de forma justa e transparente por autoridades públicas com mandato para tal e para um propósito válido. No entanto, como princípio geral, não deve haver discriminação no tratamento de dados e tráfego de internet, independentemente do dispositivo, conteúdo, autor, origem e/ou destino do conteúdo, serviço ou aplicativo.⁶¹ Além disso, os intermediários da internet devem ser transparentes quanto às práticas de gerenciamento de tráfego ou informação que utilizam, e as informações relevantes sobre tais práticas devem ser disponibilizadas de forma acessível a todas as partes interessadas.⁶²

Tendências na África

Vale ressaltar também que outras formas, cada vez mais sofisticadas, de limitar e controlar o acesso à internet e ao conteúdo online estão em ascensão na África. Isso inclui a adoção de impostos sobre redes sociais que aumentam os preços para os usuários e a obrigatoriedade legal de que editores online se registrem ou obtenham licenças, por vezes abrangendo todos os usuários de redes sociais. No Benin, o governo tentou introduzir um imposto que visava especificamente o uso de redes sociais. Isso levou milhares de pessoas a usar a hashtag 'TaxePasMesMo' (não taxem meus megabytes) e, por fim, resultou na revogação do imposto.⁶³ Em 2021, foi fundada a Nigéria O Ministro da Informação declarou que as empresas de redes sociais que desejam operar na Nigéria devem obter uma licença local. Críticos comentaram que isso ocorre em meio a uma campanha mais ampla contra a liberdade de expressão.⁶⁴

Segurança nacional como fundamento de justificação

A segurança nacional é frequentemente invocada como justificativa para interferir no acesso à internet, bem como para outras interferências no direito à liberdade de expressão.⁶⁵ Embora isso possa, em circunstâncias apropriadas, ser um objetivo legítimo, também tem o potencial de ser usado para reprimir a dissidência e encobrir abusos do Estado.

A natureza sigilosa de muitas leis, políticas e decisões de segurança nacional, bem como a recusa dos Estados em divulgar informações sobre ameaças específicas à segurança nacional, tende a exacerbar essa preocupação. Além disso, tribunais e outras instituições muitas vezes têm demonstrado deferência ao Estado na determinação do que constitui segurança nacional. Como já foi observado anteriormente:(66)

A utilização de um conceito amorfo de segurança nacional para justificar limitações invasivas ao gozo dos direitos humanos é motivo de séria preocupação. O conceito é definido de forma ampla e, portanto, vulnerável à manipulação pelo Estado como meio de justificar ações que visam grupos vulneráveis, como defensores dos direitos humanos, jornalistas ou ativistas. Também serve para justificar um sigilo frequentemente desnecessário em torno de investigações ou atividades de aplicação da lei, minando os princípios da transparência e da responsabilização..

Princípio 9⁶⁷ A Declaração Africana estabelece que a segurança nacional, a ordem pública ou a saúde pública são objetivos legítimos para a limitação da liberdade de expressão, mas apenas se tal limitação for prevista em lei e for necessária e proporcional. Isto significa que deve:

a) originam-se de uma necessidade premente e substancial que seja relevante e suficiente;
(b) possuir uma ligação direta e imediata com a expressão e divulgação de informações, e constituir o meio menos restritivo para atingir o objetivo declarado; e
(c) ser tal que o benefício da proteção do interesse declarado supere o prejuízo à expressão e divulgação de informações, inclusive no que diz respeito às sanções autorizadas

Intersecção entre liberdade de expressão e segurança nacional

Em 1995, um grupo de especialistas internacionais elaborou o Joanesburgo Princípios Sobre a Liberdade de Expressão e a Segurança Nacional, ⁶⁸ que foram endossadas pelo então Representante Especial da ONU sobre o FreeEx.⁶⁹ Os Princípios de Joanesburgo abordam as circunstâncias em que o direito à liberdade de expressão pode ser legitimamente limitado por motivos de segurança nacional, ao mesmo tempo que sublinham a importância dos meios de comunicação social, da liberdade de expressão e da informação para garantir a responsabilização no âmbito da segurança nacional. Em 2013, um grupo de organizações da sociedade civil de todo o mundo, incluindo algumas que participaram na elaboração dos Princípios de Joanesburgo, publicou uma versão atualizada conhecida como [nome da versão atualizada]. Tshwane PrincípiosConforme estabelecido nos Princípios de Tshwane:(70)

• Os governos podem legitimamente reter informações em algumas áreas estritamente definidas, como planos de defesa, desenvolvimento de armamentos e as operações e fontes utilizadas pelos serviços de inteligência.

• Informações sobre violações graves dos direitos humanos não podem ser classificadas ou ocultadas.

• Os requisitos de divulgação aplicam-se a todas as entidades públicas, incluindo o setor de segurança e as autoridades de inteligência.

• As pessoas que divulgam irregularidades ou outras informações de interesse público (denunciantes e a mídia) devem ser protegidas de qualquer tipo de retaliação, desde que tenham agido de boa-fé e seguido os procedimentos aplicáveis.

Embora não sejam vinculativos, os princípios foram desenvolvidos com ampla consulta e receberam amplo consenso de vários órgãos internacionais e regionais.6As medidas descritas acima podem frequentemente gerar uma censura prévia ao conteúdo e, consequentemente, ter um efeito inibidor sobre o exercício do direito à liberdade de expressão.

Contra-terrorismo

Da mesma forma, o combate ao terrorismo como suposta justificativa para interrupções de rede ou outras interferências no acesso à internet também deve ser tratado com cautela. Conforme observado no Comentário Geral nº 34, a mídia desempenha um papel importante ao informar o público sobre atos terroristas e deve poder exercer suas funções e deveres legítimos sem impedimentos.71) Embora os governos possam argumentar que os bloqueios da internet são necessários para impedir a disseminação de notícias sobre ataques terroristas a fim de evitar pânico ou ataques imitadores, descobriu-se, na verdade, que manter a conectividade pode atenuar as preocupações com a segurança pública e ajudar a relatar a ordem pública.⁷²

No mínimo, se houver alguma limitação de acesso à internet, deve haver transparência em relação às leis, políticas e práticas utilizadas, definições claras de termos como "segurança nacional" e "terrorismo", e supervisão independente e imparcial.

Responsabilidade Intermediária

A responsabilidade de intermediários ocorre quando governos ou litigantes privados podem responsabilizar intermediários tecnológicos, como provedores de internet e sites, por conteúdo ilegal ou prejudicial criado por usuários desses serviços.⁷³ Isso pode ocorrer em diversas circunstâncias, incluindo:

• violações de direitos autorais;

• pirataria digital, disputas de marcas registradas;

• gerenciamento de rede;

• Spam e phishing;

• cibercrime

• difamação;

• discurso de ódio;

• material de exploração sexual infantil;

• Conteúdo ilegal;

• Conteúdo ofensivo, mas legal;

• censura;

• leis e regulamentos de radiodifusão e telecomunicações; e

• proteção de privacidade.⁷⁴

Um relatório publicado pela UNESCO identifica os seguintes desafios enfrentados pelos intermediários:⁷⁵

• Limitar a responsabilidade dos intermediários pelo conteúdo publicado ou transmitido por terceiros é essencial para o florescimento dos serviços de internet que facilitam a expressão.

• Leis, políticas e regulamentos que exigem que intermediários realizem restrições, bloqueios e filtragem de conteúdo em muitas jurisdições não são suficientemente compatíveis com os padrões internacionais de direitos humanos para a liberdade de expressão.

• Leis, políticas e práticas relacionadas à vigilância governamental e à coleta de dados por intermediários, quando insuficientemente compatíveis com as normas de direitos humanos, impedem a capacidade dos intermediários de proteger adequadamente a privacidade dos usuários.

• Enquanto o devido processo legal geralmente exige que a aplicação da lei e a tomada de decisões sejam transparentes e acessíveis ao público, os governos frequentemente se mostram opacos em relação aos pedidos feitos a empresas para restrição de conteúdo, entrega de dados de usuários e outras exigências de vigilância.

Existe consenso geral de que isentar os intermediários de responsabilidade pelo conteúdo gerado por terceiros protege o direito à liberdade de expressão online. Essa isenção pode ser alcançada por meio de um sistema de imunidade absoluta ou por um regime que responsabilize os intermediários apenas em caso de recusa em cumprir uma ordem judicial ou de outro órgão competente para remover o conteúdo em questão.

Quanto a este último ponto, a Declaração Conjunta de 2011 prevê que os intermediários só serão responsabilizados por conteúdo de terceiros quando intervierem especificamente nesse conteúdo ou se recusarem a cumprir uma ordem adotada de acordo com as garantias do devido processo legal por um órgão de supervisão independente, imparcial e com autoridade (como um tribunal) para o remover.⁷⁶ A Declaração Africana estabelece, em seu Princípio 39, que os Estados não devem exigir que intermediários da internet “monitorem proativamente conteúdo que não tenham criado ou modificado de qualquer outra forma” e devem garantir que, na moderação de conteúdo online, as salvaguardas dos direitos humanos sejam integradas e que todas as decisões sejam tomadas de forma transparente, com a possibilidade de recursos e outras medidas judiciais. Além disso, prevê que, quando as autoridades policiais solicitarem a remoção imediata de conteúdo online por este representar um risco iminente de dano, tais solicitações devem estar sujeitas à revisão judicial.⁷⁷

Jurisprudência em todo o mundo

Embora as questões relativas à responsabilidade dos intermediários ainda não tenham sido completamente analisadas pelos tribunais em África, um corpo substancial de jurisprudência está a consolidar-se noutras regiões do mundo, particularmente na Europa, na América Latina e na Índia. Por exemplo, em 2023, Malásia A Comissão de Comunicações e Multimídia (MCMC) anunciou que tomará medidas legais contra a Meta pelo que considerou uma falha em remover prontamente conteúdo considerado prejudicial.⁷⁸ Isso incluía, segundo relatos, questões relacionadas a raça, realeza, religião e casos de difamação, falsidade ideológica, jogos de azar online e anúncios fraudulentos. Defensores dos direitos digitais argumentaram que a ameaça de ação judicial da MCMC contra uma plataforma de mídia social por suas decisões de moderação de conteúdo representa um risco potencial aos princípios de responsabilidade dos intermediários e à liberdade de expressão online.79)

O processo de Tribunal Europeu dos Direitos Humanos O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) analisou a responsabilidade dos intermediários em diversos casos:

• In Delfi AS x Estônia, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos examinou a responsabilidade de um portal de notícias da internet por comentários ofensivos publicados por leitores em seu site.80) O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos decidiu que responsabilizar o portal não violava seu direito à liberdade de expressão, uma vez que os comentários eram altamente ofensivos, o portal não impediu sua publicação, lucrou com eles e permitiu o anonimato de seus autores.

• Em Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete e Index.hu Zrt x Hungria, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos analisou a responsabilidade de um portal de notícias da internet e de um órgão de autorregulamentação por comentários vulgares em suas plataformas.⁸¹ Embora reconhecendo a obrigação dos portais de notícias da internet de assumirem responsabilidades, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos concluiu que os comentários não constituíam discurso ilegal, defendendo o direito à liberdade de expressão.

• In Sánchez x FrançaO Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) afastou-se das suas decisões anteriores sobre a responsabilização dos utilizadores das redes sociais pelo conteúdo de terceiros.82O político francês Sánchez foi multado por um tribunal francês por não remover comentários de ódio contra a comunidade muçulmana de seu perfil no Facebook. Perante o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH), Sánchez argumentou que a multa violava seu direito à liberdade de expressão, obrigando-o a arcar com o ônus desproporcional de monitorar todos os comentários publicados em seu perfil público no Facebook. O Tribunal decidiu, em última instância, que o direito de Sánchez à liberdade de expressão não havia sido violado – a França interferiu de forma lícita e necessária, em uma sociedade democrática e para atingir um objetivo legítimo. O Tribunal considerou que não era desproporcional atribuir responsabilidade a todos os envolvidos, incluindo Sánchez, por não tomar medidas em relação a comentários flagrantemente discriminatórios. De forma importante, o Tribunal decidiu que o dever de Sánchez de agir de forma razoável era maior em sua condição de político.

Outros tribunais adotaram posições mais definitivas em relação à responsabilidade dos intermediários. Por exemplo, o Supremo Tribunal de India A interpretação da lei nacional prevê responsabilidade do intermediário apenas nos casos em que este tenha conhecimento efetivo por meio de uma ordem judicial, ou quando tenha sido notificado pelo governo de que um dos atos ilícitos previstos em lei será cometido e, posteriormente, não tenha removido ou desativado o acesso a tais informações.83)

Além disso, o Supremo Tribunal de Argentina O tribunal sustentou que os mecanismos de busca não têm a obrigação de monitorar a legalidade do conteúdo de terceiros para o qual fornecem links, observando que somente em casos excepcionais envolvendo "danos graves e manifestos" os intermediários poderiam ser obrigados a desativar o acesso.84)

Divulgação não consensual de imagens íntimas

O caso da divulgação não consensual de imagens íntimas (DNI) representa um desafio no que diz respeito às questões de responsabilidade dos intermediários. Tribunais em todo o mundo têm frequentemente ordenado a remoção imediata e inequívoca desse conteúdo de plataformas online, citando as consequências significativas e adversas para os direitos à privacidade e à dignidade das vítimas e sobreviventes.

• O Tribunal Superior de Délhi, Índia, Por exemplo, determinou que os intermediários removam todo o conteúdo ofensivo de suas plataformas no caso de NCIIs (Notícias Não Identificadas de Infratores), e não apenas os links específicos fornecidos pelas vítimas. O Tribunal destacou os danos causados ​​pela publicação de NCIIs e como a necessidade de as vítimas pesquisarem na internet por novos uploads para solicitar sua remoção pode causar ainda mais traumas.85)

• Em um caso anterior, o mesmo Tribunal ordenou a remoção imediata do conteúdo não apenas do site em que havia sido publicado, sem consentimento, mas também ordenou que os mecanismos de busca desindexassem o conteúdo de seus resultados de pesquisa, enfatizando a necessidade de medidas “imediatas e eficazes” para as vítimas de tais casos.(86)

Tendo em vista o papel vital desempenhado pelos intermediários na promoção e proteção do direito à liberdade de expressão online, é imprescindível que sejam protegidos contra interferências indevidas — por parte de agentes estatais e privados — que possam ter um efeito prejudicial sobre esse direito. Por exemplo, como a capacidade e a liberdade de um indivíduo exercer seu direito à liberdade de expressão online dependem da natureza passiva dos intermediários online, qualquer regime jurídico que leve um intermediário a aplicar restrições indevidas ou autocensura ao conteúdo comunicado por meio de seus serviços terá, em última análise, um efeito adverso sobre o direito à liberdade de expressão online.

O Representante Especial da ONU observou que os intermediários podem servir como um importante baluarte contra os excessos do governo e do setor privado, já que geralmente são, por exemplo, os que estão em melhor posição para se opor a uma paralisação das atividades.87) No entanto, isso só pode ser verdadeiramente concretizado em circunstâncias em que os intermediários possam fazê-lo sem receio de sanções ou penalidades.

Ao mesmo tempo, é fundamental que sejam estabelecidas medidas adequadas para a remoção de conteúdo ilegal ou prejudicial e que as poderosas plataformas privadas sejam responsabilizadas pelas decisões que tomam em relação à moderação de conteúdo no ambiente digital, quando tais decisões possam infringir os direitos à liberdade de expressão e ao acesso à informação.

O direito de ser esquecido

A responsabilidade dos intermediários também se estende a um conceito conhecido como "direito ao esquecimento", que, segundo seus defensores, cria uma obrigação para os intermediários da internet de excluir determinado conteúdo a pedido da pessoa a quem esse conteúdo se refere. Atualmente, a questão está sendo analisada em diversas jurisdições, buscando-se o equilíbrio adequado entre a proteção do direito à privacidade e à dignidade e o direito de acesso a informações de interesse público. Por exemplo:

• O Supremo Tribunal de Argentina Em 2022, o Google rejeitou uma petição de uma apresentadora de telejornal para que o site removesse conteúdo constrangedor de seu passado dos índices, por considerar essa medida extrema e restritiva ao fluxo de informações de interesse público. O tribunal argumentou que o simples fato de o tempo ter decorrido não tornava a informação irrelevante.88)

• O processo de Italiano Em 2019, o Supremo Tribunal decidiu que um jornal violou o direito ao esquecimento de um homem condenado por homicídio 27 anos antes, ao publicar um artigo sobre o caso e permitir sua identificação. O Tribunal determinou que qualquer evocação do passado sem ligação com os acontecimentos atuais deve ser feita de forma a anonimizar a pessoa envolvida, quando esta não desempenha um papel público relevante.⁸⁹

• O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos confirmou em 2021 um distrito Italiano A decisão do tribunal considerou que a recusa de uma editora em remover e desindexar um artigo online, quando solicitada a fazê-lo, violou o direito à reputação do requerente, dadas as circunstâncias. No caso em questão, o artigo descrevia uma briga em um restaurante e o processo criminal subsequente. A editora não removeu e desindexou o artigo a pedido da pessoa nele mencionada. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) decidiu que a decisão do tribunal distrital não violou o direito à liberdade de expressão da editora e manteve a indenização concedida contra ela.⁹⁰

• De forma semelhante, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) decidiu em 2023 que uma ordem para anonimizar um artigo no arquivo eletrônico de um jornal não violava o direito do editor à liberdade de expressão. O artigo referia-se ao envolvimento de uma pessoa num acidente de trânsito fatal pelo qual ela foi posteriormente condenada. O TEDH confirmou a decisão. Bélgica A decisão do tribunal enfatizou que uma pessoa que não é figura pública pode adquirir notoriedade por meio de um ato criminoso. No entanto, essa notoriedade pode diminuir com o tempo e, consequentemente, essa pessoa pode invocar o direito ao esquecimento para retornar ao anonimato público.⁹¹

Conclusão

Embora o direito de acesso à internet ainda não seja expressamente reconhecido pelo direito internacional, é amplamente considerado um facilitador do direito à liberdade de expressão e, como todos os direitos humanos, só pode ser justificadamente limitado se um teste de três partes for atendido. Além disso, restrições à internet podem infringir indevidamente a liberdade de expressão e os direitos a ela associados. Em um mundo digital em rápida evolução, a internet está se tornando cada vez mais um espaço disputado, sendo utilizada tanto por aqueles que buscam defender direitos fundamentais quanto por aqueles que buscam limitá-los. Uma compreensão informada de conceitos como interrupções da internet, bloqueio e filtragem de conteúdo, neutralidade da rede e responsabilidade de intermediários é cada vez mais necessária para proteger e promover plenamente o direito à liberdade de expressão online.