Proteção de dados e liberdade de imprensa – Europa

Nesta nova era da informação, a tarefa de proteger informações pessoais ganhou dramaticamente em importância e complexidade. À medida que o compartilhamento e a coleta de dados online continuam a se expandir rapidamente, os legisladores e formuladores de políticas correm atrás das ameaças que a nova realidade representa para a nossa privacidade. A Europa, com seu alto nível de penetração da internet (em 2022, alguns 85% dos europeus A União Europeia (UE) tem estado na vanguarda do desenvolvimento de salvaguardas legais para a proteção de dados pessoais online. Embora as leis e políticas continuem a evoluir nesta área e a tensão entre o direito aos dados pessoais e outros direitos esteja longe de ser resolvida, medidas de proteção robustas já foram implementadas na maioria das jurisdições nacionais e a nível da UE. Algumas delas, contudo, acarretam um custo significativo para a liberdade de expressão. No âmbito do Conselho da Europa, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos testou algumas destas medidas, com resultados mistos.

Uma proteção mais rigorosa dos dados pessoais nem sempre é algo negativo para os jornalistas. Eles também se beneficiam dela, especialmente quando se trata de novas ameaças como a vigilância digital, a intimidação e o assédio online. Este módulo, no entanto, concentra-se nos aspectos da proteção de dados que entram em conflito com a liberdade de expressão online, com ênfase especial no direito ao esquecimento.

Introdução 

“Dados pessoais” refere-se a qualquer informação relativa a uma pessoa singular identificada ou identificável (1) — em outras palavras, um indivíduo que pode ser identificado direta ou indiretamente sem exigir tempo, esforço ou recursos excessivos (2Embora não seja um direito independente ao abrigo da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, a proteção de dados pessoais é reconhecida como parte integrante do direito ao respeito pela vida privada, garantido por esta Convenção. Artigo 8.º da CEDHDurante muito tempo, a tensão entre a liberdade de imprensa e o direito à privacidade surgiu em grande parte de um ato de publicação dados pessoais protegidos. É nesse contexto que o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) desenvolveu inicialmente sua abordagem para equilibrar os dois direitos. No entanto, as tecnologias digitais revolucionaram a forma como os dados pessoais são coletados, armazenados, analisados ​​e compartilhados, e com a migração da mídia para o ambiente online, quase todo o conteúdo midiático tornou-se indefinidamente acessível a qualquer pessoa com conexão à internet, independentemente da data de publicação. Além disso, os mecanismos de busca tornaram a recuperação desse conteúdo excepcionalmente fácil. Nesse novo ambiente, o online retenção A disponibilidade contínua e imediata das publicações na internet tornou-se uma preocupação à parte para quem busca proteger sua privacidade em relação à mídia. A solução para esse novo desafio surgiu na forma do “direito ao esquecimento”, notoriamente concebido pelo Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) no caso Google Espanha. Desde então, tribunais nacionais e o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) têm se debatido para conciliar medidas destinadas a implementar o direito ao esquecimento com a liberdade de imprensa – com resultados diversos.

Quadro jurídico para a proteção de dados: a União Europeia

O direito à proteção de dados pessoais é expressamente reconhecido no Artigo 8.º do RGPD. a Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia (que é vinculativo tanto para as instituições e órgãos da UE quanto para os Estados-Membros da UE). O Artigo 8º estipula que os dados pessoais “devem ser tratados de forma justa para fins específicos e com base no consentimento do titular dos dados ou em outro fundamento legítimo previsto em lei” e que todos “têm o direito de acesso aos dados que lhes digam respeito e o direito à sua retificação”. O artigo também obriga os Estados-Membros a criarem autoridades independentes para supervisionar o cumprimento dessas exigências.

Fundamental para o regime de proteção de dados da UE é o Regulamento geral de proteção de dados (RGPD), adotado em abril de 2016. Sendo a legislação mais avançada do mundo sobre o assunto, influenciou as leis de proteção de dados em muitos países fora da UE.

O regime do RGPD baseia-se nos seguintes princípios para o tratamento de dados pessoais:3)

• Os dados pessoais devem ser tratados de forma justa e lícita, e não devem ser tratados a menos que as condições estipuladas sejam cumpridas.
• Os dados pessoais devem ser obtidos para uma finalidade específica (ou finalidades) e não devem ser posteriormente tratados de forma incompatível com essa finalidade.
• Os dados pessoais devem ser adequados, pertinentes e não excessivos em relação à finalidade (ou finalidades) para as quais são tratados.
• Os dados devem ser precisos e, quando necessário, mantidos atualizados.
• Os dados pessoais não devem ser conservados por mais tempo do que o necessário para a sua recolha.
• Os dados pessoais devem ser tratados de acordo com os direitos dos titulares dos dados previstos na legislação de proteção de dados.
• Devem ser tomadas medidas técnicas e organizacionais adequadas para evitar o processamento não autorizado ou ilegal de dados pessoais e para evitar a perda, destruição ou dano acidental desses dados.
• Os dados pessoais não devem ser transferidos para outro país que não garanta um nível adequado de proteção aos direitos e liberdades dos titulares dos dados em relação ao tratamento de informações pessoais.

Quadro jurídico para a proteção de dados: o Conselho da Europa

A Convenção de 1981 para a Proteção das Pessoas Singulares no que diz respeito ao Tratamento Automatizado de Dados Pessoais (também conhecida como Convenção 108) foi o primeiro instrumento internacional juridicamente vinculativo dedicado à proteção de dados. Em 1999, foi alterada para permitir que as Comunidades Europeias aderissem. Em 2001, um Protocolo Adicional foi adotada para introduzir novas obrigações relacionadas às autoridades de supervisão e ao fluxo transfronteiriço de dados. Finalmente, em maio de 2018, uma Protocolo de alteração foi adotada para introduzir uma nova versão “modernizada” da Convenção, denominada Convenção 108 (ainda não em vigor).4A versão modernizada aproxima a Convenção do regime do RGPD. No entanto, uma das lacunas significativas que ainda persistem é a ausência, na Convenção 108, do direito do titular dos dados à eliminação dos seus dados pessoais (o direito ao esquecimento), direito este expressamente garantido no artigo 17.º do RGPD.

Além disso, o Comité de Ministros do Conselho da Europa adotou diversas recomendações diretamente relevantes para a proteção de dados online:

• Recomendação CM/Rec(2010)13 do Comité de Ministros aos Estados-Membros sobre a proteção das pessoas singulares no que respeita ao tratamento automatizado de dados pessoais no contexto da definição de perfis;
• Recomendação CM/Rec(2012)3 do Comité de Ministros aos Estados-Membros sobre a proteção dos direitos humanos no que diz respeito aos motores de busca;
• Recomendação CM/Rec(2012)4 do Comité de Ministros aos Estados-Membros sobre a proteção dos direitos humanos no que diz respeito aos serviços de redes sociais.

Como mencionado anteriormente, o direito à proteção de dados pessoais foi incorporado ao Artigo 8 da CEDH pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. Alguns exemplos da grande variedade de dados pessoais que o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) considerou protegidos pelo Artigo 8 incluem: informações de assinantes de internet associadas a dados dinâmicos específicos; impressões digitais, amostras celulares e perfis de DNA; informações publicamente acessíveis sobre a renda tributável e o patrimônio de pessoas físicas; dados coletados por meio de videovigilância não secreta.5)

O Direito ao Esquecimento 

As tecnologias digitais transformaram fundamentalmente não apenas a forma como o conteúdo midiático é criado e publicado, mas também como ele pode ser armazenado, compartilhado e acessado. Graças aos mecanismos de busca, um artigo publicado online agora pode ser facilmente encontrado por qualquer pessoa com conexão à internet – e, em teoria, pode continuar assim por tempo indeterminado. Isso é ainda mais verdadeiro para publicações antigas que existiam inicialmente apenas em formato impresso, à medida que os arquivos da mídia impressa são digitalizados e disponibilizados online.

A disponibilidade contínua e imediata de conteúdo midiático na internet tornou-se uma preocupação à parte em relação à proteção de dados, cuja resposta regulatória assumiu a forma de um “direito ao esquecimento”.

Jurisprudência do TJUE 

O direito ao esquecimento foi notoriamente endossado pelo Tribunal de Justiça da União Europeia em Google Espanha O caso de 2014 teve como cerne uma queixa apresentada à Agência Espanhola de Proteção de Dados por uma pessoa que se opunha à exibição de duas reportagens antigas, contendo seu nome, nos resultados de busca do Google. A parte da queixa referente ao jornal foi rejeitada pela agência (que considerou a publicação da informação legalmente justificada). Contudo, a agência acatou o pedido do Google para que removesse os links para os artigos dos seus resultados de busca. O Google contestou a decisão nos tribunais espanhóis, o que acabou levando ao encaminhamento do caso ao Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) para uma decisão prejudicial.

O Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) estabeleceu que um motor de busca era um "controlador" na acepção da legislação da UE sobre proteção de dados (n.ºs 33-34) e que a própria exibição de informações pessoais numa página de resultados de pesquisa constituía o tratamento desses dados (n.º 57). Em seguida, observou que o tratamento de dados pessoais por um motor de busca:

é suscetível de afetar significativamente os direitos fundamentais à privacidade e à proteção de dados pessoais quando a pesquisa […] é realizada com base no nome de um indivíduo, uma vez que esse processamento permite a qualquer usuário da internet obter, por meio da lista de resultados, uma visão geral estruturada das informações relativas a esse indivíduo que podem ser encontradas na internet — informações que potencialmente dizem respeito a um vasto número de aspectos de sua vida privada e que, sem o mecanismo de busca, não poderiam ter sido interligadas ou só poderiam ter sido com grande dificuldade — e, assim, estabelecer um perfil mais ou menos detalhado dele” (parágrafo 80). O impacto sobre os direitos dos titulares dos dados é ampliado pelo “importante papel desempenhado pela internet e pelos mecanismos de busca na sociedade moderna, que tornam as informações contidas em tal lista de resultados onipresentes. 

Ao mesmo tempo, o TJUE reconheceu que a remoção de links dos resultados de pesquisa pode afetar o interesse legítimo dos usuários da internet em acessar informações e, portanto, exige uma ponderação que leve em conta a natureza da informação em questão, sua sensibilidade para a vida privada do titular dos dados e o interesse público em ter essa informação (parágrafo 81).

O Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) concluiu que os pedidos dos titulares dos dados para a remoção de conteúdos legalmente publicados e factualmente corretos devem ser atendidos se a informação “parecer, tendo em conta todas as circunstâncias do caso, inadequada, irrelevante ou já não relevante, ou excessiva em relação às finalidades do tratamento em causa realizado pelo operador do motor de busca” (n.º 94). No entanto, terá de ser feita uma exceção quando “por razões particulares, como o papel desempenhado pelo titular dos dados na vida pública, a interferência nos seus direitos fundamentais se justificar pelo interesse preponderante do público em geral em ter, em virtude da inclusão na lista de resultados, acesso à informação em causa” (n.º 97).

O processo de obrigações de exclusão da lista O funcionamento dos mecanismos de busca foi ainda mais aprimorado em diversos casos subsequentes. Em particular, em GC e outrosO Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) esclareceu as responsabilidades dos motores de busca em relação aos chamados dados sensíveis (este tipo de dados é definido no Artigo 9.º do RGPD, que, com certas exceções, proíbe o seu tratamento). O TJUE concluiu que, devido à forma como os motores de busca funcionam, as restrições ao tratamento de dados sensíveis aplicam-se a eles. ex ante e sistematicamente. Em vez disso, os mecanismos de busca são obrigados apenas a realizar ex post verificação a pedido do titular dos dados (parágrafo 47). Outros casos relevantes incluem Google contra CNIL (o âmbito territorial do direito ao esquecimento) e TU, RE v Google LLC (Remover informações incorretas).

GDPR

Na sequência da decisão do Tribunal de Justiça da União Europeia em Google EspanhaO direito ao apagamento/direito ao esquecimento foi expressamente introduzido pelo RGPD no Artigo 17. Este direito aplica-se nas seguintes circunstâncias:

• Quando os dados pessoais deixarem de ser necessários para a finalidade para a qual foram originalmente coletados ou processados;
• Quando o controlador de dados se baseia no consentimento de um indivíduo como fundamento jurídico para o processamento dos dados e esse indivíduo retira o seu consentimento;
• Quando o controlador de dados se baseia em interesses legítimos como justificativa para o processamento dos dados de um indivíduo, este se opõe a esse processamento e não há nenhum interesse legítimo preponderante que justifique o controlador de dados continuar com o processamento;
• Se um controlador de dados estiver processando dados pessoais para fins de marketing direto e o indivíduo se opuser a esse processamento;
• Se um controlador de dados processou os dados pessoais de um indivíduo de forma ilícita;
• Se os dados pessoais tiverem de ser apagados para cumprir uma obrigação legal; ou
• Um controlador de dados processou os dados pessoais de uma criança para oferecer acesso a serviços da sociedade da informação.6)

Importante, O artigo 17 também prevê exceções. ao direito ao apagamento, que inclui, em particular, o tratamento de dados necessário para o exercício da liberdade de expressão e de informação e para fins de arquivo de interesse público ou de investigação científica ou histórica.

O Conselho Europeu de Proteção de Dados emitiu um comunicado. orientações sobre a aplicação do Artigo 17 aos motores de busca.

Liberdade de imprensa versus o direito ao esquecimento

A jurisprudência do Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) discutida acima abordou apenas uma das formas possíveis de concretizar o direito ao esquecimento, nomeadamente, a exclusão da lista através da remoção de uma ligação dos resultados de pesquisa com base no nome da pessoa em causa. No entanto, As jurisdições nacionais desenvolveram outras medidas., incluindo aquelas direcionadas diretamente a editores/provedores de conteúdo. Elas incluem solicitações para que editores de sites:

• Desindexar o artigo total ou parcialmente por meio de códigos de acesso ou diretrizes emitidas para operadores de mecanismos de busca, de forma a impedir que certas publicações apareçam nos resultados de busca baseados em nomes;
• Remover determinado artigo do índice do mecanismo de busca interno do site;
• Adicionar uma nota a um texto publicado quando as informações nele contidas forem imprecisas, incompletas ou desatualizadas;
• Anonimizar a pessoa mencionada no texto contestado;
• Remover todo ou parte do texto contestado de um arquivo digital.

Embora o impacto negativo da exclusão de sites dos resultados de busca sobre a liberdade de imprensa não deva ser subestimado, o impacto das obrigações impostas diretamente aos editores é, sem dúvida, ainda mais grave. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos testou algumas dessas medidas, buscando o equilíbrio certo entre o direito à privacidade, que se manifesta no direito ao esquecimento, por um lado, e a liberdade de expressão, por outro.

'Desindexação' 

Assim como a remoção de conteúdo dos resultados de busca, a "desindexação" – no sentido em que o termo foi usado pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos – visa impossibilitar a busca por um artigo sobre determinada pessoa inserindo o nome dela em uma ferramenta de busca, sem afetar o conteúdo ou a localização online do artigo. A desindexação, no entanto, não é realizada pelos mecanismos de busca, mas sim por editores/proprietários de sites.

In Biancardi, o Tribunal efetivamente anulou os critérios formulados pela Grande Câmara em Axel Springer AG contra Alemanha [GC] (processo n.º 39954/08, acórdão de 7 de fevereiro de 2012) (ver parágrafo 64). Em vez disso, focou-se no seguinte:

1. O período de tempo durante o qual o artigo permaneceu online:

O processo penal contra a parte requerente ainda estava em curso quando a decisão final foi proferida pelos tribunais italianos no caso do requerente. No entanto, o Tribunal não deu grande importância a esse fato, salientando, em vez disso, que as informações contidas no artigo não haviam sido atualizadas desde a ocorrência dos eventos descritos (parágrafo 65). O Tribunal também considerou relevante o fato de o artigo ter permanecido facilmente acessível (pesquisável) por mais oito meses após o pedido formal de direito ao esquecimento ter sido apresentado ao requerente (ibid.).

2. A sensibilidade dos dados:

Como os dados incluídos no artigo diziam respeito a processos criminais, o Tribunal considerou-os "sensíveis" (e, presumivelmente, exigindo um nível mais elevado de proteção) (ver parágrafo 67).

3. A gravidade da sanção imposta ao requerente:

O requerente foi responsabilizado pela lei civil (e não pela lei penal), e embora o valor da indemnização que lhe foi ordenado pagar não fosse "desprezível", o Tribunal não a considerou excessiva (parágrafo 68).

É importante mencionar que em seu julgamento da Grande Câmara em Hurbain x Bélgica (discutido abaixo), o Tribunal revisou novamente o teste de ponderação para casos de direito ao esquecimento, incorporando tanto os critérios de Biancardi quanto os critérios previamente articulados em Axel Springer AG contra Alemanha.

Anonimização

Com a ampla acessibilidade online dos arquivos de imprensa digitalizados, tornou-se concebível que publicações inicialmente legais se tornassem incompatíveis com o direito à privacidade simplesmente porque, após certo tempo, as informações nelas contidas perderam sua relevância. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) lidou pela primeira vez com essa possibilidade em LM e WW contra a Alemanha (Processos nº 60798/10 e 65599/10, acórdão de 28 de junho de 2018). Os requerentes solicitaram a anonimização de arquivos de mídia antigos relacionados ao seu julgamento criminal que, quatorze anos depois, ainda estavam disponíveis online. Embora reconhecendo a novidade das questões jurídicas suscitadas pelo caso, o Tribunal aplicou os mesmos critérios de ponderação desenvolvidos para lidar com publicações iniciais. Concordou com a decisão do Tribunal Federal de Justiça da Alemanha de indeferir o pedido dos requerentes. Em seu acórdão da Grande Câmara, Hurbain x Bélgica[GC] (Processo n.º 57292/16, acórdão de 4 de julho de 2023), o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos revisitou a questão da anonimização, recalibrando o teste de ponderação e, de forma controversa, endossando a modificação do conteúdo de uma publicação inicialmente lícita como alternativa à sua exclusão ou desindexação.

Equilíbrio em LM e WW contra a Alemanha 

Para o equilíbrio propriamente dito, o Tribunal aplicou os mesmos critérios que havia adotado anteriormente para lidar com o impacto do conteúdo midiático na privacidade no momento de sua publicação. Ao chegar à conclusão de que a disponibilidade online contínua dos materiais midiáticos relevantes não violava os direitos do requerente nos termos do Artigo 8º, o Tribunal considerou os seguintes pontos:

1. A contribuição contínua dos materiais para um debate de interesse público.

O Tribunal reconheceu que o público tinha interesse em “ser informado sobre processos criminais e em poder obter informações a esse respeito, especialmente quando os processos dizem respeito a factos judiciais particularmente graves que atraíram considerável atenção” (parágrafo 98). Fundamentalmente, os materiais contestados mantiveram o seu valor de interesse público mesmo após os pedidos de anonimização (parágrafo 105).

O Tribunal também reconheceu que anonimizar uma reportagem jornalística ainda constituía uma interferência suficientemente grave na liberdade de imprensa, mesmo que fosse menos restritivo do que a eliminação total da reportagem. Tendo reiterado que “a abordagem à cobertura de um determinado assunto era uma questão de liberdade jornalística”, concluiu que “a inclusão numa reportagem de informações individualizadas, como o nome completo da pessoa em causa, [era] um aspeto importante do trabalho da imprensa […], especialmente na cobertura de processos criminais que despertaram considerável interesse” (parágrafo 105).

2. Perfil público dos candidatos

O Tribunal concluiu que os requerentes não eram simplesmente indivíduos privados desconhecidos do público na altura do seu pedido de anonimato. Adquiriram um certo grau de notoriedade durante o julgamento, que atraiu considerável atenção pública devido à natureza do crime e à fama da vítima. Embora o interesse do público pelo crime tenha começado a diminuir com o tempo, os requerentes voltaram aos holofotes quando fizeram várias tentativas para que o seu caso fosse reaberto e falaram com a imprensa sobre o assunto (ver parágrafo 106).

3. Comportamento anterior dos recorrentes face aos meios de comunicação social

Os requerentes buscaram a atenção da mídia ao fazerem campanha para que seu caso fosse reaberto (ver parágrafo 108).

4. Conteúdo, forma e disseminação dos materiais

Os materiais contestados relataram objetivamente o julgamento e sua veracidade, e sua legalidade em nenhum momento da publicação foi questionada (parágrafo 111). Eles apareceram apenas em seções dos sites relevantes que estavam claramente identificadas como cobertura jornalística antiga e, por esse motivo, não era provável que atraíssem a atenção de internautas que não estivessem buscando informações sobre os requerentes (parágrafos 112 e 113). Não havia indicação de que o acesso aos relatórios fosse mantido com a intenção de disseminar novamente informações sobre os requerentes (parágrafo 113).

Embora o Tribunal tenha expressamente se abstido de considerar alternativas menos restritivas à anonimização, porque este ponto não tinha sido discutido pelos tribunais nacionais, observou que os requerentes não fizeram qualquer tentativa de contactar os operadores dos motores de busca para tornar os relatórios contestados menos fáceis de encontrar (parágrafo 114).

O novo teste de equilíbrio em Hurbain x Bélgica

Nesta Grande Câmara julgamentoO Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) revisitou a questão da anonimização, refinando e ampliando os critérios para equilibrar a liberdade de imprensa com o direito ao esquecimento. O requerente, um editor de jornal, foi obrigado por um tribunal belga a anonimizar a versão online de um artigo de vinte anos atrás, armazenado no arquivo digital do jornal. O artigo continha uma reportagem sobre um acidente de trânsito fatal e incluía o nome completo do responsável. A ordem de anonimização baseou-se em um pedido de direito ao esquecimento feito por essa pessoa.

A Grande Câmara considerou justificada a ordem de anonimização e, portanto, não violadora do direito à liberdade de expressão do requerente. Foi a diferença factual entre este caso e o discutido anteriormente – especialmente a diferença no valor de interesse público das respectivas publicações e nos respectivos perfis das pessoas que solicitaram a anonimização – que, em última análise, resultou numa ponderação diferente. Contudo, o Tribunal também formulou critérios de ponderação adicionais, criando um teste específico para o direito ao esquecimento.

Como o Tribunal fez questão de enfatizar, o artigo foi originalmente publicado de forma lícita e não difamatória, e o caso dizia respeito exclusivamente à sua contínua disponibilidade na internet (ver parágrafo 134). Tendo sublinhado o “papel secundário, mas não menos valioso” da imprensa na manutenção de arquivos de notícias publicamente acessíveis (parágrafo 140), o Tribunal declarou que a integridade dos arquivos digitais de imprensa é “o princípio orientador subjacente à análise de qualquer pedido de remoção ou alteração total ou parcial de um artigo arquivado que contribua para a preservação da memória, especialmente se, como no presente caso, a legalidade do artigo nunca tiver sido posta em causa” (parágrafo 145).

Não está claro, no entanto, se esse reconhecimento da importância dos arquivos digitais da imprensa teve algum efeito significativo no equilíbrio efetivamente realizado pelo Tribunal e, em particular, na sua análise de alternativas menos restritivas, como a desindexação.

O teste de equilíbrio incluiu os seguintes pontos:

1. A natureza das informações arquivadas:

A inclusão do nome completo de uma pessoa em uma reportagem sobre um processo criminal contra ela não suscitou, por si só, uma questão ao abrigo da Convenção, embora essa informação se enquadrasse na esfera pessoal protegida pelo Artigo 8 (parágrafo 216). O Tribunal considerou que o artigo em análise relatou o acidente de forma precisa, sucinta e objetiva (parágrafo 219). Ao mesmo tempo, os eventos relatados não pertenciam à “categoria de crimes cuja importância, devido à sua gravidade, não se altera com o passar do tempo”; nem atraíram ampla publicidade na época ou posteriormente (parágrafo 219).

2. Tempo decorrido desde os eventos e sua divulgação inicial:

O Tribunal começou com uma observação um tanto tautológica de que “a relevância da informação está frequentemente intimamente ligada à sua atualidade” (parágrafo 220). Aqui, porém, o foco real do Tribunal não era a relevância duradoura do conteúdo do artigo (este aspecto foi examinado no critério seguinte). Em vez disso, o Tribunal voltou-se para os interesses da pessoa que solicitou a anonimização: “o decurso de um período significativo de tempo tem impacto na questão de saber se uma pessoa deve ter o 'direito ao esquecimento'” (ibid.). Dado que se passaram dezesseis anos entre a publicação inicial e o pedido de anonimização, o Tribunal concluiu que a pessoa em questão (que havia sido reabilitada nesse ínterim) “tinha um interesse legítimo, depois de todo esse tempo, em procurar ser autorizada a reintegrar-se na sociedade sem ser permanentemente lembrada do seu passado” (parágrafo 221).

3. O interesse contemporâneo pela informação

A questão aqui era se, no momento da apresentação do pedido de anonimização, o artigo continuava a contribuir para um debate de interesse público ou apresentava “qualquer interesse histórico, de investigação ou estatístico” (parágrafo 222). Embora a existência de interesse público contemporâneo nas informações contidas no artigo deixasse “pouco espaço” para o exercício do direito ao esquecimento (parágrafo 223), a sua ausência não era necessariamente decisiva, desde que as informações ainda pudessem ser de interesse para fins históricos ou científicos (parágrafo 224). O Tribunal considerou que nenhum desses elementos estava presente neste caso. Concordou com a conclusão dos tribunais nacionais de que: (a) o artigo “apenas contribuiu estatisticamente para um debate público sobre segurança rodoviária”, (b) a identidade do responsável pelo acidente não acrescentava interesse público ao artigo, uma vez que não se tratava de uma figura pública, e (c) os eventos relatados eram “comuns” e “claramente sem relevância histórica” (ver parágrafo 224).

Essa abordagem não se concilia facilmente com a importância dos arquivos de imprensa que o Tribunal reconheceu anteriormente na sentença. O voto dissidente ofereceu uma refutação convincente à posição da maioria:

Levando em conta o papel característico dos arquivos de imprensa, que é o de preservar informações, os efeitos da passagem do tempo não devem ser considerados demasiadamente na determinação da possibilidade de alteração de um artigo arquivado. Informações publicadas sobre um evento passado, inicialmente relevantes apenas como notícias recentes sobre uma pessoa que não é de conhecimento público, podem posteriormente tornar-se mais relevantes se a pessoa em questão passar a ser alvo da atenção pública. Além disso, informações arquivadas podem ter adquirido interesse histórico, de pesquisa ou estatístico, ou continuar a ter valor para fins de contextualização de eventos recentes...” (parágrafo 11).

4. Perfil público da pessoa que solicita o anonimato:

A pessoa em questão era desconhecida do público tanto na época dos eventos relatados quanto na época de sua solicitação, e o caso não atraiu ampla publicidade em nenhum momento (parágrafo 229).

5. O impacto pessoal da disponibilidade contínua da informação online:

Como regra geral, “um ataque à reputação de uma pessoa deve atingir um certo nível de gravidade e ser feito de forma a causar prejuízo ao gozo pessoal do direito ao respeito pela vida privada” (parágrafo 231). Ao contrário dos pedidos de remoção de índices dirigidos a motores de busca, a existência de “dano grave” era exigida para os pedidos de anonimização que interferissem diretamente com conteúdo arquivado (ver parágrafo 232). No caso de uma publicação contendo informações judiciais, o mero fato de a pessoa que solicita a anonimização ter sido reabilitada não é suficiente para justificar sua reivindicação (parágrafo 233).

O Tribunal concordou com a conclusão do tribunal de Belguai de que a informação sobre a sua condenação criminal era “facilmente acessível a um público vasto que – dado que [o requerente da anonimização] era um médico – incluía inevitavelmente pacientes, colegas e conhecidos, e era, portanto, suscetível de o estigmatizar, prejudicar seriamente a sua reputação e impedi-lo de se reintegrar normalmente na sociedade” (parágrafos 234-235).

6. O grau de acessibilidade do artigo arquivado:

O Tribunal observou que um artigo armazenado em um arquivo digital provavelmente não atrairia a atenção de usuários da internet que não estivessem procurando informações sobre uma pessoa específica (parágrafo 237). No entanto, a consideração decisiva era se o acesso a um artigo arquivado era irrestrito ou limitado a assinantes ou de alguma outra forma (parágrafo 238). Neste caso, o acesso público ao arquivo digital era gratuito e irrestrito (parágrafo 239).

7. O impacto do anonimato na liberdade de expressão/liberdade de imprensa:

O Tribunal começou por descrever várias medidas que foram desenvolvidas em jurisdições nacionais para implementar o direito ao esquecimento (ver parágrafo 241). Algumas visam os motores de busca (ajustes na forma como os resultados da pesquisa são apresentados; exclusão total ou parcial de resultados de pesquisas baseadas no nome da pessoa em causa). Outras visam diretamente os editores de websites e, portanto, presumivelmente, representam uma restrição mais séria à liberdade de expressão (desindexação do artigo pelos motores de busca ou no próprio website do editor; inclusão de uma nota no texto original; anonimização; remoção total ou parcial do texto do arquivo digital).

O Tribunal passou então a introduzir um teste de proporcionalidade específico que os tribunais nacionais são obrigados a aplicar ao examinar a adequação de uma determinada medida: os tribunais nacionais “devem dar preferência à medida que seja mais adequada ao objetivo prosseguido por [a pessoa requerente] – assumindo que esse objetivo seja justificado – e menos restritiva da liberdade de imprensa em que possa invocar o editor em causa” (n.º 242).

É importante notar que o Tribunal limitou a exigência de considerar soluções menos restritivas apenas a medidas dirigidas ao editor e não às dirigidas aos motores de busca, sinalizando essa abordagem limitada anteriormente na sentença, quando afirmou que “o exame de uma ação contra o editor de um site de notícias não pode ser condicionado a um pedido prévio de exclusão da lista” (parágrafo 168). Consequentemente, o Tribunal restringiu-se a comparar a anonimização (“um meio específico de alterar material arquivado, uma vez que diz respeito apenas ao nome e sobrenome da pessoa em questão”) a alterações mais radicais no conteúdo original, como a remoção de um artigo inteiro (parágrafo 249). Como justificativa adicional para a escolha da anonimização, o Tribunal referiu-se ao fato de que a versão original não anonimizada do artigo ainda estaria disponível em formato impresso e poderia ser consultada por qualquer pessoa interessada, “cumprindo assim seu papel inerente como registro de arquivo” (parágrafo 252).

A recusa do Tribunal em considerar a exclusão da lista como uma solução menos restritiva contradiz o seu próprio reconhecimento de que “a principal preocupação de G. era o facto de o artigo ter sido apresentado após pesquisas na Internet baseadas no seu nome e apelido, realizadas através de motores de busca” (parágrafo 244). Também não se coaduna com a declaração do Tribunal de que a integridade dos arquivos digitais da imprensa deve ser o seu princípio orientador. Não surpreendentemente, a omissão da maioria em considerar a exclusão da lista como uma medida menos restritiva que serviria os objetivos do requerente foi uma das principais críticas que o Juiz Ranzoni dirigiu à sentença no seu voto dissidente, acompanhado por outros quatro juízes (ver parágrafos 21-26 do voto dissidente). A posição do Tribunal sobre o efeito inibidor da anonimização também é suscetível de críticas. Em vez de considerar o potencial efeito a longo prazo nos meios de comunicação social em geral, limitou-se a abordar o impacto mais imediato da ordem de anonimização apenas no jornal do requerente. A este respeito, o Tribunal observou que:

Nas circunstâncias do presente caso, não pareceu, a partir dos autos, que a ordem de anonimização tivesse tido um impacto tão profundo no desempenho das funções jornalísticas do jornal Le Soir a ponto de prejudicar esse desempenho na prática” (parágrafo 254). O voto dissidente criticou veementemente a maioria por não abordar essa questão vital de forma significativa, observando que “a obrigação de rever posteriormente a legalidade de manter um artigo online após [um pedido de direito ao esquecimento] acarreta o risco, entre outros, de que a imprensa possa, no futuro, abster-se de manter reportagens em seus arquivos online ou de omitir elementos individualizados em artigos que provavelmente serão objeto de tal pedido posteriormente”.

Conclusão

Estabelecer os limites da proteção de dados em relação à liberdade de expressão continua sendo um trabalho em andamento para legisladores e tribunais. Este módulo forneceu algumas informações sobre a complexidade inerente a essa tarefa.

A Europa desenvolveu dois regimes de proteção de dados paralelos, mas interdependentes e mutuamente enriquecedores: o da UE e o do Conselho da Europa. O RGPD está no centro do regime da UE e a sua influência estendeu-se muito além das fronteiras da UE. O direito ao esquecimento, endossado pelo Tribunal de Justiça da UE e posteriormente consagrado no artigo 17.º do RGPD, está entre os elementos da legislação da UE em matéria de proteção de dados que têm um impacto particularmente profundo na liberdade dos meios de comunicação social.

A UE tem sido uma líder mundial incontestável no desenvolvimento de respostas regulatórias às novas ameaças que as tecnologias digitais representam para o direito à privacidade. No entanto, o seu impacto na liberdade de imprensa é uma séria preocupação. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) testou algumas dessas respostas e a sua abordagem para equilibrar o direito ao esquecimento com a liberdade de expressão tornou-se mais sofisticada e matizada. Contudo, pode-se questionar se o efeito inibidor de medidas como a anonimização retroativa é plenamente compreendido pelo Tribunal.