CENTRO DE RECURSOS
contribua!
OBTER AJUDA

Difamação

  • A difamação é frequentemente usada para sufocar injustamente a dissidência. No entanto, ela pode fornecer um recurso genuíno para aqueles cuja reputação é prejudicada pelas declarações ou ações de terceiros.

  • A difamação criminal é geralmente considerada desproporcional sob a lei internacional. Mesmo a difamação civil é frequentemente punida com muita severidade, indo além da simples reparação do dano causado.

  • A verdade é uma defesa fundamental contra alegações de difamação.

  • Alguns tipos de discurso não devem ser alvo de ações por difamação, como opiniões e sátiras.

  • O aumento de ações judiciais SLAPP movidas por empresas que usam leis de difamação para silenciar ou intimidar aqueles que as criticam é um desenvolvimento contemporâneo preocupante que precisa ser abordado.

Introdução

O uso de processos por difamação sem fundamento é um método notório de sufocar a liberdade de expressão e a dissidência, particularmente entre jornalistas. Embora as leis de difamação visem fornecer aos indivíduos um recurso para declarações públicas que prejudiquem sua reputação, elas inevitavelmente entram em conflito com o direito à liberdade de expressão. Equilibrar corretamente a proteção da liberdade de expressão e o direito do público à informação com a proteção da reputação dos indivíduos é fundamental para a adequação ou não das leis e ações por difamação.

O impacto da internet, e particularmente das redes sociais, tornou mais fácil do que nunca publicar conteúdo para um público amplo. Como resultado, processos por difamação se tornaram um instrumento comumente usado contra autores de declarações publicadas online, justificadamente ou não, contribuindo também para um aumento significativo de declarações difamatórias.

A possibilidade de publicar informações livremente nas redes sociais e na internet sem o mesmo grau de reflexão e revisão que a mídia tradicional, aliada à falta de conhecimento sobre as leis de difamação e ao fato de muitos países terem adotado regras legais vagas que regem a difamação online, levou a um aumento nos casos de difamação online e a certa ambiguidade sobre como a difamação se aplica na internet.1

Lidar com casos de difamação online é particularmente desafiador por diversos motivos. O ambiente online pode dificultar a identificação ou o rastreamento dos autores, e as vítimas podem querer considerar se devem processar o autor ou o operador do sistema, visto que alguns sistemas jurídicos consideram todos os participantes da distribuição de declarações difamatórias igualmente responsáveis. Além disso, determinar a jurisdição do tribunal para julgar o caso pode ser complexo, já que as mensagens publicadas online estão disponíveis em todo o mundo, e as partes envolvidas na disputa podem ser originárias e estar localizadas em jurisdições diferentes.

Este módulo oferece uma visão geral das leis de difamação no contexto do Sul e Sudeste Asiático e de como os tribunais têm tentado encontrar um equilíbrio entre vários direitos na jurisprudência recente, com foco particular em casos de difamação online.

O que é difamação?

Difamação é uma declaração falsa que prejudica a reputação de alguém.2 A lei da difamação remonta ao Império Romano, mas embora as penalidades e os custos associados à difamação hoje em dia muitas vezes não sejam tão graves como já foram, ainda podem ter um notório "efeito inibidor", com penas de prisão ou indemnizações milionárias que representam um risco particularmente sério para a liberdade de expressão, a liberdade jornalística e a dissidência em muitos países.

O fundamento da difamação no direito internacional é o artigo 17 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP), que prevê proteção contra ataques ilegais à honra e à reputação de uma pessoa. Artigo 193 O Pacto Internacional dos Direitos Civis e Políticos (PIDCP) também faz referência aos direitos e à reputação de terceiros como um fundamento legítimo para restringir a liberdade de expressão.3 A reputação é, portanto, a base fundamental em qualquer alegação de difamação.4

Há muitos exemplos em que as ações por difamação desempenham um papel importante, oferecendo reparação às vítimas de ataques caluniosos e prejudiciais à sua reputação. No entanto, a difamação também é frequentemente usada indevidamente, principalmente por Estados e autoridades, mas também por atores não estatais, para sufocar a liberdade de expressão, inclusive por meio de ações judiciais estratégicas contra a participação pública (SLAPP).

Difamação Criminal

Historicamente, a difamação era geralmente um crime. Embora muitos países ainda tenham o crime de difamação criminal em seus códigos penais, ele é amplamente considerado problemático como uma restrição à liberdade de expressão, inclusive pelas Nações Unidas (UN), que instou os Estados a reconsiderarem tais leis. Por exemplo, o Comitê de Direitos Humanos da ONU (UNHRCtte) Comentário Geral nº 34 Estabelece que: “Os Estados Partes devem considerar a descriminalização da difamação e, em qualquer caso, a aplicação do direito penal só deve ser admitida nos casos mais graves, sendo a pena de prisão nunca uma penalidade adequada”.5

O uso de sanções penais em processos por difamação no Sudeste Asiático foi alvo de escrutínio pelo Comitê de Direitos Humanos da ONU no caso de Alexandre Adônis contra as Filipinas,6 Nessa ocasião, o Comitê analisou uma queixa individual apresentada por um radialista que havia sido condenado por difamação criminal. O autor da queixa alegou que a condenação era incompatível com o artigo 19 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP), pois medidas menos restritivas poderiam ter sido empregadas, além da inexistência da defesa da verdade, exceto em circunstâncias específicas, da inexistência da defesa do interesse público e da presunção de dolo, que tinha o efeito de impor o ônus da prova ao réu.7 O Comité concluiu que a condenação nestas circunstâncias constituía uma restrição injustificável à liberdade de expressão, incompatível com o artigo 19.º.3 do Pacto Internacional dos Direitos Civis e Políticos.8

Apesar da evolução dos padrões internacionais no sentido de considerar a difamação criminal como uma restrição desproporcional à liberdade de expressão, muitos países ainda mantêm leis que criminalizam a difamação. Contudo, houve alguns avanços positivos ao longo dos anos. Notavelmente, em 2002, o Sri Lanka alterou seu Código Penal para eliminar o crime de difamação criminal.9

Proteções contra leis de difamação criminal

Quando uma lei criminal sobre difamação permanece em vigor, existem algumas proteções rigorosas que, no mínimo, devem ser aplicadas para impedir que a difamação seja usada para sufocar a liberdade de expressão:10  
  • O padrão de prova criminal — além de qualquer dúvida razoável — deve ser plenamente satisfeito.11
  • A condenação por difamação criminal só deve ser obtida quando as declarações alegadamente difamatórias forem falsas e quando o elemento subjetivo do crime estiver comprovado, ou seja, quando as declarações forem feitas com o conhecimento de que eram falsas ou com indiferença temerária quanto à sua veracidade.
  • As penalidades não devem incluir prisão ou suspensão do direito à liberdade de expressão ou do direito ao exercício do jornalismo.12
  • Como medida menos restritiva, os estados não devem recorrer ao direito penal quando uma alternativa de direito civil estiver prontamente disponível.13

Difamação Civil

Apesar do consenso generalizado de que a punição criminal por difamação não é mais aceitável, existe, no entanto, a necessidade de algum tipo de reparação para aqueles cujas reputações foram injustamente prejudicadas.

Portanto, quase todos os países possuem leis internas que oferecem proteção contra difamação, mas essas leis variam de acordo com a jurisdição. Em alguns países, as leis de difamação são excessivamente restritivas em relação à liberdade de expressão, por exemplo, limitando as críticas a líderes ou prevendo sanções desproporcionalmente severas. Outro desafio à liberdade de expressão é que alguns juízes e júris optam por conceder indenizações desproporcionalmente altas em casos de difamação civil.

Se uma pessoa conseguir comprovar uma ação civil por difamação, e a pessoa responsável pela declaração ou publicação não conseguir apresentar uma defesa bem-sucedida, a pessoa que sofreu danos à sua reputação geralmente tem direito a uma indenização monetária na forma de danos civis razoavelmente quantificados. Embora as ações civis por difamação possam servir aos propósitos pretendidos de restaurar a reputação ou a honra, elas podem ser usadas indevidamente e causar um "efeito inibidor" no pleno exercício da liberdade de expressão.

Uma declaração verdadeira pode ser difamatória?

Na maioria das jurisdições, em consonância com o direito internacional, a verdade constitui defesa absoluta em casos de difamação. Contudo, em algumas jurisdições, a verdade por si só não basta: exige-se ainda que se demonstre o interesse público na publicação.

Tribunais em algumas jurisdições também decidiram que mesmo declarações falsas podem ser protegidas contra uma ação por difamação. Rajagopal e outro contra o Estado de Tamil Nadu,14 Em decisão proferida pela Suprema Corte da Índia, uma questão crucial foi se autoridades públicas poderiam impedir a publicação de uma biografia que, segundo elas, as difamava. A Corte analisou diversos precedentes importantes e concluiu que mesmo declarações falsas sobre autoridades não sustentariam uma ação por difamação, a menos que fossem publicadas de forma irresponsável.

No caso de funcionários públicos, a ação de indenização por danos simplesmente não está disponível em relação a seus atos e condutas pertinentes ao exercício de suas funções oficiais. Isso se aplica mesmo quando a publicação se baseia em fatos e declarações que não são verdadeiros, a menos que o funcionário comprove que a publicação foi feita (pelo réu) com flagrante desrespeito à verdade.15

Na sua Declaração Conjunta de 2000, que se concentrou, entre outras coisas, na difamação, os mandatos internacionais especiais sobre a liberdade de expressão declararam:

No mínimo, as leis de difamação devem estar em conformidade com os seguintes padrões.
Em relação a uma declaração sobre um assunto de interesse público, deve ser considerada uma defesa demonstrar que a publicação foi razoável em todas as circunstâncias.16

Do mesmo modo, Comentário Geral nº 34 afirma que “o interesse público no assunto da crítica deve ser reconhecido como uma defesa”.17 contra difamação.

O Direito à Proteção Contra Ataques à Reputação

O direito à proteção contra ataques à reputação está firmemente estabelecido no direito internacional. Artigo 12 da Declaração Universal dos Direitos Humanos Estabelece que: “Ninguém será sujeito a interferências arbitrárias em sua vida privada, família, domicílio ou correspondência, nem a ataques à sua honra e reputação. Todos têm direito à proteção da lei contra tais interferências ou ataques.”18) Isso é reiterado com palavras idênticas no artigo 17 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP).

Portanto, como indicado acima, muitas vezes é necessário encontrar um equilíbrio entre proteger os indivíduos de ataques falsos e prejudiciais à sua reputação, por um lado, e a liberdade de expressão e o direito do público à informação, por outro.

Qual é a maneira correta de lidar com a difamação online?

Quando uma pessoa é considerada difamada, ela tem direito a uma reparação. No entanto, na prática, as regras sobre difamação são frequentemente punitivas e desproporcionais. Já vimos que as penas de prisão por difamação criminal são desproporcionais devido ao seu impacto na liberdade de expressão.19)

Da mesma forma, as multas ou indenizações não devem ser excessivamente punitivas e devem, em vez disso, visar a reparar o dano causado.

Sempre que possível, a reparação em casos de difamação deve ser não pecuniária (não financeira) e visar diretamente à correção do dano causado pela declaração difamatória, como por meio da publicação de um pedido de desculpas ou de uma retificação.

A indenização pecuniária — o pagamento de danos — só deve ser considerada quando outros meios menos invasivos forem insuficientes para reparar o dano causado. A compensação pelos danos causados ​​(danos materiais) deve basear-se em provas que quantifiquem o dano e na demonstração de uma relação causal com a alegada declaração difamatória.

Difamação em novas plataformas de mídia

O crescimento das redes sociais nos últimos anos levantou questões sobre a adequação das leis e doutrinas existentes sobre difamação civil. Um dos desafios é a dificuldade de adaptar as medidas judiciais à era digital. Conforme detalhado no Módulo 2, uma vez que a informação difamatória é publicada online, pode ser difícil obter sua remoção completa devido ao potencial de viralização do conteúdo nas redes sociais.

 

Outra questão que surgiu em várias jurisdições é se os hiperlinks para conteúdo difamatório devem ser tratados como equivalentes à publicação desse conteúdo. Claramente, uma abordagem rígida que considere todos os hiperlinks como publicação teria um efeito inibidor sobre a liberdade de expressão online. No entanto, os tribunais têm se debatido com a questão mais complexa de se tais links podem, de alguma forma, ser tratados como publicações.

 

In Crookes contra Newton, O Supremo Tribunal do Canadá decidiu que a utilização de hiperligações básicas não pode, por si só, na ausência de repetição efetiva de conteúdo específico, ser considerada publicação de material difamatório.20 No entanto, a maioria recusou-se a oferecer qualquer abordagem definitiva sobre links mais complexos (como aqueles incorporados em extensões ou imagens que exibem conteúdo automaticamente sem sair da página original), observando a “fluidez inerente e inexorável das tecnologias em evolução”, o que torna “imprudente, por essas razões, tentar antecipar, muito menos abordar de forma abrangente, as implicações legais das variedades de links que estão ou podem vir a estar disponíveis”.21

 

Uma opinião minoritária discordou da abordagem da maioria de não considerar nenhum hiperlink básico como publicação e, em vez disso, preferiu uma abordagem mais contextual para avaliar se "o texto que inclui o hiperlink constitui adoção ou endosso do conteúdo específico ao qual ele direciona".22 Por outro lado, em um parecer separado, um juiz defendeu uma abordagem baseada na avaliação de se o réu, segundo o princípio da preponderância das probabilidades, disponibilizou deliberadamente conteúdo difamatório de forma fácil.23

 

In Magyar Jeti Zrt x Hungria24O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos estabeleceu uma abordagem mais contextual para avaliar a responsabilidade pelo uso de hiperlinks para conteúdo difamatório, exigindo uma avaliação individual, levando em consideração os seguintes fatores:

 
  • Ele endossou o conteúdo impugnado?
 
  • Ele repetiu o conteúdo impugnado (sem endossá-lo)?
 
  • Ele simplesmente incluiu um hiperlink para o conteúdo impugnado (sem endossá-lo ou repeti-lo)?
 
  • Ele sabia ou poderia razoavelmente saber que o conteúdo impugnado era difamatório ou ilegal de alguma outra forma?
 
  • Ele agiu de boa fé, respeitou a ética do judiciário e realizou a devida diligência esperada em um judiciário responsável?

Em Loong v. Hiang,25 O Tribunal Superior de Singapura analisou uma publicação no Facebook que continha um link para um artigo que supostamente continha material difamatório sobre o primeiro-ministro de Singapura, em particular, relatos de que as investigações estavam "tentando descobrir os acordos secretos entre os dois primeiros-ministros corruptos de Singapura e da Malásia".26

 

O Supremo Tribunal rejeitou a abordagem "rígida" dos hiperlinks básicos adotada pela maioria do Supremo Tribunal do Canadá, optando, em vez disso, por uma "avaliação mais holística", citando a jurisprudência australiana e britânica que, segundo o Tribunal, se baseava na sentença do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos no caso Magyar Jeti Zrt.27 Ao aplicar a abordagem contextual, o Tribunal Superior considerou que o artigo vinculado deveria ser considerado parte da publicação no Facebook, após argumentar que o link não continha nenhum outro conteúdo além do próprio link para o artigo e concluir que não havia outra interpretação plausível do artigo senão a de um endosso de seu conteúdo.28

 

Embora o caso Loong v. Hiang seja um exemplo das tentativas de lidar com a forma de abordar os hiperlinks e da influência mútua entre a jurisprudência do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos e a jurisprudência constitucional nacional sobre o assunto, a decisão final do Tribunal de conceder indenização em um caso envolvendo conteúdo crítico ao Primeiro-Ministro levanta preocupações significativas de uma perspectiva internacional de direitos humanos. Este caso faz parte de um padrão lamentável de líderes de Singapura movendo processos por difamação contra jornalistas e oponentes políticos.29 o que pode ter um impacto inibidor sobre a liberdade de expressão.

 

O Comitê de Direitos Humanos da ONU, o Tribunal Europeu de Direitos Humanos, a Corte Interamericana de Direitos Humanos e a Corte Africana de Direitos Humanos e dos Povos ressaltaram que o discurso político dirigido contra funcionários do governo merece um grau particularmente elevado de proteção, tendo em vista o interesse público no debate político aberto.30

Tipos de declarações potencialmente difamatórias

Opinião versus afirmações de fato

Já discutimos acima declarações factuais que podem ser difamatórias. No entanto, as expressões de opinião se diferenciam das declarações factuais. Comentário Geral nº 34 afirma que as leis de difamação, particularmente as leis penais de difamação, “não devem ser aplicadas em relação àquelas formas de expressão que não estão, por sua natureza, sujeitas à verificação”.31 tais como opiniões e juízos de valor. Observa ainda: “Todas as formas de opinião são protegidas, incluindo opiniões de natureza política, científica, histórica, moral ou religiosa.”

Para determinar o que constitui uma opinião, os tribunais tendem a analisar se uma pessoa razoável entenderia a declaração como uma afirmação de um fato verificável, que pode ser comprovado como verdadeiro ou falso. No contexto das redes sociais, um leitor razoável tende a ser definido como alguém que normalmente acompanha e lê a publicação. O Tribunal Superior de Singapura aplicou uma definição um pouco mais ampla de "pessoa razoável comum" como alguém "que se presume possuir conhecimento e experiência gerais sobre assuntos mundanos".32

O contexto em que a declaração foi feita é crucial para determinar se uma pessoa razoável a entenderia como uma opinião ou como uma afirmação de fato. Existem, por exemplo, maneiras pelas quais uma declaração de opinião pode parecer factual.33 Em 2020, um tribunal distrital dos EUA rejeitou um processo por difamação contra o controverso apresentador de talk show da Fox News, Tucker Carlson, observando que o "tom geral" do programa deveria informar ao telespectador que [Carlson] não está "apresentando fatos reais" sobre os tópicos que discute e, em vez disso, está se envolvendo em "exagero" e "comentários não literais".34

Humor

Da mesma forma, o conteúdo que uma pessoa razoável identificaria como humor ou sátira, em vez de uma declaração de fato, também deve ser tratado como uma opinião. Por exemplo, o Tribunal de Apelações da Malásia declarou que:

Nenhuma pessoa sensata lerá uma charge com a mesma concentração, contemplação e seriedade que dedicaria à leitura de uma obra literária. Charges exageram, satirizam e parodiam a vida, inclusive a política. [...] O cartunista político, diferentemente do panfletista político sério, busca ridicularizar pessoas e instituições com humor para transmitir uma mensagem. Será excepcionalmente raro uma charge política ter o efeito de perturbar a ordem pública, a segurança ou a integridade da nação.35

Tribunal de Apelações da Malásia, Zulkiflee Bin SM Anwar Ulhaque v. (Caso Zunar), Apelação Cível nº W-01-500-2011 (2014).

O Supremo Tribunal da Índia chegou a uma conclusão semelhante em relação a um filme que continha uma música considerada ofensiva para a empresa de calçados Bata India, concluindo:

A música parece ter sido escrita no contexto do tema do filme e não deve ser interpretada como qualquer tipo de difamação contra as pessoas mencionadas na canção.

Bata India Limited v. Prakash Jsh Prodcutions e outros, (Ata da Audiência), SLP (C) nº 32998 (2012) (acessível aqui.).

Declarações de terceiros

Um ponto a ser considerado, especialmente para jornalistas, é até que ponto eles são responsáveis ​​por repetir declarações difamatórias de terceiros, visto que uma parte central de seu trabalho é relatar as palavras de outras pessoas. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) concluiu que um jornalista não é automaticamente responsabilizado por citar opiniões de terceiros e não é obrigado a se distanciar “sistemática e formalmente” do “conteúdo de uma declaração que possa difamar ou prejudicar terceiros”. 36 contanto que não tenham repetido declarações potencialmente difamatórias como se fossem suas, endossado ou concordado claramente com elas. 

Declarações Privilegiadas

Declarações privilegiadas referem-se a certas declarações que recebem proteção contra responsabilidade por difamação devido ao interesse público, com base nas circunstâncias em que foram feitas. Declarações provenientes de legislaturas ou processos judiciais são geralmente consideradas absolutamente privilegiadas, o que significa que nem o autor da declaração nem uma reportagem jornalística imparcial sobre ela podem ser responsabilizados por difamação. Diversas outras declarações que envolvem responsabilidades sociais ou morais – como fornecer uma referência sobre alguém ou denunciar um crime à polícia – também gozam de privilégio qualificado, o que significa que são protegidas, a menos que tenham sido feitas com dolo.

De quem é o ônus da prova?

Um princípio geral do direito é que o ônus da prova recai sobre o demandante — a pessoa que move a ação ou faz a “reclamação”. No entanto, em casos de difamação, esse princípio geralmente se inverte, e a responsabilidade recai sobre o réu — a pessoa que fez a declaração supostamente difamatória — para provar que a declaração não prejudicou a reputação do demandante, seja porque é verdadeira ou por um dos outros motivos listados acima. Os Estados Unidos são uma exceção notável a essa regra, onde o ônus da prova da falsidade da declaração em casos movidos por qualquer figura pública recai sobre o demandante.

No entanto, em casos de difamação que envolvam interesse público, os padrões internacionais têm evoluído em direção à abordagem dos EUA quanto ao ônus da prova, conforme articulado pela Suprema Corte no caso New York Times v. Sullivan.37 Os mandatos internacionais especiais sobre liberdade de expressão exigem que o ônus da prova recaia sobre o demandante nesses casos. Por exemplo, em sua Declaração Conjunta de 2000, observaram que “o demandante deve arcar com o ônus de provar a falsidade de quaisquer declarações de fato sobre assuntos de interesse público”.38 O Relator Especial da ONU sobre Liberdade de Expressão também afirmou que “quando a verdade está em questão, o ônus da prova recai sobre o demandante”.39 No entanto, ainda não surgiu um consenso claro sobre essa abordagem, tendo o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos rejeitado os argumentos para a adoção da abordagem Sullivan em seu julgamento de 2002 no caso McVicar contra o Reino Unido.40

Remédios e penalidades

Conforme discutido anteriormente, as sanções penais têm sido alvo de grande atenção por parte de organismos internacionais. É importante notar que nenhum tribunal internacional de direitos humanos jamais confirmou uma pena de prisão imposta a um jornalista. É fundamental que as leis civis sobre difamação contenham mecanismos de controle e equilíbrio suficientes quanto ao valor das indenizações, a fim de evitar que estas cerceiem indevidamente a liberdade de expressão.

Tipos de Reivindicações

Processos SLAPP

Processos por difamação estão sendo usados ​​indevidamente para silenciar críticos e jornalistas. O termo "ações judiciais estratégicas contra a participação pública" (SLAPPs, na sigla em inglês) está sendo usado para descrever casos que visam intencionalmente soterrar críticos sob processos judiciais caros e infundados, a fim de intimidá-los e silenciá-los. O objetivo nesses casos não é uma sentença favorável, mas sim explorar a ameaça de danos financeiros por meio de litígios dispendiosos. Alegações de difamação são frequentemente usadas como queixas subjacentes em ações SLAPP. 

Em muitos casos, os tribunais têm decidido contra os autores que movem tais ações. Por exemplo, no caso de Raub Australian Gold Mining Sdn Bhd v.,41

Uma empresa de mineração moveu uma ação por difamação e calúnia contra o autor de dois artigos na Malásia. Nesses artigos, o autor alegava a existência de complicações médicas sofridas por moradores das proximidades das operações de mineração da empresa. Embora o processo tenha sido julgado improcedente, a mera ameaça de litígios dispendiosos e prolongados contra corporações bem financiadas pode ter um efeito inibidor sobre a liberdade de expressão de ativistas e jornalistas.

Um número limitado de jurisdições, como certas províncias no Canadá,42 Adotaram-se leis anti-SLAPP para proteger a liberdade de expressão, permitindo que processos por difamação infundada e outras ações judiciais sejam arquivados em um estágio inicial do processo e, por vezes, prevendo também medidas especiais para que os réus recuperem os custos dos autores. No entanto, é necessária uma adoção muito mais ampla dessas leis anti-SLAPP para proteger a liberdade de expressão crítica. Um estudo de 2020 do Business & Human Rights Resource Centre constatou que, em 2019, o Sudeste Asiático era a região com a segunda maior incidência de ações judiciais SLAPP registradas (depois da América Central) e que as Filipinas eram o único país da região com legislação que definia as ações SLAPP, embora sua aplicação se restringisse a casos ambientais.43

Assédio online como método de supressão da dissidência

O assédio online a jornalistas por meios ilegais é outro método frequentemente utilizado para sufocar a liberdade de expressão e a dissidência. Constatou-se que as jornalistas mulheres são submetidas a assédio online de forma desproporcional.44 O assédio online pode assumir muitas formas, incluindo vigilância, publicação de mensagens ameaçadoras, invasão de sistemas, adulteração ou compartilhamento de imagens pessoais e outras formas de "doxxing" (ou seja, compartilhamento malicioso de informações pessoais ou de identificação). Mensagens de assédio anônimas podem ser difíceis de rastrear, mas, quando fazem parte de um padrão mais amplo de assédio online, podem ser evidência de uma campanha patrocinada pelo Estado para perseguir dissidentes. No Vietnã, por exemplo, a Anistia Internacional relatou dezenas de incidentes de ativistas recebendo mensagens ameaçadoras online.45 O relatório observou que o vice-chefe do departamento político das forças armadas vietnamitas havia introduzido, em dezembro de 2017, um batalhão militar cibernético composto por cerca de 10,000 "cibertropas" encarregados da guerra da informação e da correção do que o governo considerava "informações distorcidas na internet".46

Leis de Insulto

Diversas leis contra insultos e outras afins ainda estão em vigor em toda a Ásia e continuam a representar riscos para jornalistas e outros críticos do governo. A Tailândia, por exemplo, possui leis de "lesa-majestade" particularmente draconianas, tendo um indivíduo recebido uma sentença de 43 anos de prisão por insultar a família real, uma pena que suscitou condenação por diversos relatores especiais da ONU.47 Da mesma forma, o crime de sedição permanece nos códigos penais de muitos países e continua sendo usado para sufocar a liberdade de expressão. A sedição foi definida como o crime de "incitação à resistência ou insurreição contra a autoridade legítima".48

Um desenvolvimento mais recente foi a aprovação de leis contra "notícias falsas" em vários países. Essas leis são justificadas pelos Estados como necessárias para proteger a segurança nacional ou a ordem pública e para lidar com a pandemia de desinformação desencadeada pelo crescimento da internet e das redes sociais. Na medida em que geralmente proíbem a disseminação de notícias falsas, essas leis representam uma violação do direito à liberdade de expressão.

O Comitê de Direitos Humanos da ONU e tribunais regionais, incluindo a Corte Interamericana de Direitos Humanos, a Corte Africana dos Direitos Humanos e dos Povos e a Corte Europeia de Direitos Humanos, têm argumentado cada vez mais que os funcionários públicos devem ter menos proteção contra críticas do que outras pessoas.49 Devido ao seu status, acesso à mídia e poder, os funcionários públicos podem usar seus cargos para tentar restringir a liberdade de expressão e processar críticos. Portanto, proteções adicionais para aqueles que os criticam podem ser necessárias para contrabalançar esse desequilíbrio de poder. Além disso, existe uma necessidade real de que aqueles que ocupam cargos públicos estejam abertos a críticas e à participação pública. Como constatou o Tribunal Europeu:

O [político] inevitavelmente e conscientemente se expõe ao escrutínio minucioso de cada palavra e ação sua, tanto por parte dos jornalistas quanto do público em geral, e deve demonstrar um maior grau de tolerância, especialmente quando ele próprio faz declarações públicas passíveis de críticas.50

Oberschlick contra Áustria, Requerimento nº 20834/92 (1997), parágrafo 29

O Gabinete do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos (ACNUDH) também pediu a abolição do crime de "difamação do Estado".51 e algumas jurisdições se recusaram a permitir que autoridades públicas, enquanto tais, processassem por difamação.52 O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos limitou essas ações a situações que ameaçam a ordem pública, o que implica que os governos não podem processar por difamação simplesmente para proteger sua honra.53

Conclusão

A criminalização da difamação representa um sério risco à liberdade de expressão, especialmente com o crescimento das plataformas de mídia social online. Os processos por difamação têm o propósito legítimo de proteger a reputação dos indivíduos, mas também são frequentemente usados ​​indevidamente para silenciar e punir a dissidência. Apesar da recente tendência à descriminalização da difamação, ainda há necessidade de descriminalizá-la em mais países, ou pelo menos eliminar as punições criminais, de abordar as indenizações excessivas em casos de difamação na esfera cível, de garantir que as leis de difamação ofereçam defesas adequadas aos réus e de adotar proteções legais contra ações judiciais abusivas e sem justificativa (SLAPP).

Referências

  1. Sobre o uso de disposições excessivamente abrangentes sobre difamação para atingir a liberdade de expressão online, veja Comissão Internacional de Juristas, Ditando a Internet: Restrição à Liberdade de Expressão, Opinião e Informação Online no Sudeste Asiático (2019) (acessível em: https://www.icj.org/wp-content/uploads/2019/12/Southeast-Asia-Dictating-the-Internet-Publications-Reports-Thematic-reports-2019-ENG.pdf). ↩
  2. Artigo 19, ABC da Difamação, p. 1 (acessível em https://www.article19.org/data/files/pdfs/tools/defamation-abc.pdf). Em alguns sistemas jurídicos, especialmente em jurisdições de direito consuetudinário como a Índia e o Paquistão, a difamação escrita é o termo usado para uma declaração difamatória por escrito, enquanto a calúnia se refere à difamação falada. [1] ICCPR: Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (1976) (acessível em https://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx). ↩
  3. Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (1976) (acessível em https://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx). ↩
  4. Artigo 19, ABC da Difamação, pág. 1 (acessível em https://www.article19.org/data/files/pdfs/tools/defamation-abc.pdf). ↩
  5. Comitê de Direitos Humanos da ONU, 'Observação Geral nº 34 ao artigo 47 (2011) (acessível em https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf). ↩
  6. CCPR/C/103/D/1815/2008/Rev.1 (2008) (acessível em https://juris.ohchr.org/Search/Details/1613). ↩
  7. Idem, parágrafo 7.7 ↩
  8. Idem, parágrafo 7.10. ↩
  9. Zee News, 'Sri Lanka abole difamação criminal' (2002) (acessível em https://zeenews.india.com/news/south-asia/sri-lanka-abolishes-criminal-defamation_45922.html). ↩
  10. Toby Mendel, Definindo os Princípios de Difamação sobre Liberdade de Expressão e Proteção da Reputação (Artigo 19, 2000) no Princípio 4 (acessível em: https://www.article19.org/wp-content/uploads/2018/02/defining-defamation.pdf). ↩
  11. Corte Interamericana de Direitos Humanos, Kimel v. Argentina, (2008) (acessível em: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_177_ing.pdf). ↩
  12. Veja, por exemplo: Tribunal Africano dos Direitos Humanos e dos Povos, Konaté v. Burkina Faso, Processo nº 004/2013 (2014) (acessível em: http://www.ijrcenter.org/wp-content/uploads/2015/02/Konate-Decision-English.pdf). ↩
  13. Ver, por exemplo: Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, Amorim Giestas e Jesus Costa Bordalo c. Portugal, Requerimento n.º 37840/10 (2014), par. 36 (acessível em: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-142084 em francês). ↩
  14. Rajagopal e outro contra o Estado de Tamil Nadu, [1994] 6 SCC 632 (SC) (acessível em: https://indiankanoon.org/doc/501107/). ↩
  15. Id., parágrafo 26. ↩
  16. Declaração Conjunta sobre os Desafios Atuais à Liberdade de Imprensa (2000) (disponível em: https://www.osce.org/files/f/documents/c/b/40190.pdf). ↩
  17. Comitê de Direitos Humanos da ONU, 'Observação Geral nº 34, p. 12 (2011) (acessível em https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf). ↩
  18. Assembleia Geral da ONU, 'Declaração Universal dos Direitos Humanos, Resolução 217 A (III)' (1948) (acessível em: https://www.ohchr.org/EN/UDHR/Documents/UDHR_Translations/eng.pdf). ↩
  19. Comitê de Direitos Humanos da ONU, 'Observação Geral nº 34 ao artigo 47 (2011) (acessível em https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf). ↩
  20. 2011 SCC 47, [2011] 3 SCR 269 (2011) (acessível em: https://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/2011/2011scc47/2011scc47.html ). ↩
  21. Id. no parágrafo 43 (opinião da Juíza Abella pela maioria, acompanhada pelos Juízes Binnie, LeBel, Charron, Rothstein e Cromwell). ↩
  22. Idem, parágrafo 50 (opinião do Juiz Fish, acompanhada pelo Juiz Presidente McLachlin). ↩
  23. Idem, parágrafo 93 (opinião do Juiz Deschamps). ↩
  24. Pedido nº 11257 (2019) (acessível em: https://bit.ly/41k7GDd) ↩
  25. [2021] SGHC 66 (2021), (acessível em: https://www.elitigation.sg/gd/s/2021_SGHC_66) ↩
  26. Idem, parágrafo 5. ↩
  27. Idem, parágrafo 41. ↩
  28. Idem, parágrafo 42. ↩
  29. Comitê para a Proteção dos Jornalistas, 'New York Times pagará indenização aos líderes de Singapura' (2010) (acessível em: https://cpj.org/2010/03/new-york-times-to-pay-damages-to-singapores-leader/). ↩
  30. Comentário Geral 34 no par. 38; Magyar Jeti Zrt v. Hungria, acima no n.º 44, pars. 81-82; Ricardo Canese v. Paraguai, Mérito, Reparações e Custas, HR (ser. C) Nº 111 (2004) par. 103 (acessível em: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_111_ing.pdf; e Ingabire Victoire Umuhoza v. Ruanda, Requerimento nº 003/2014 (2017) no parágrafo 142 (acessível em: https://bit.ly/3EJZxPv). ↩
  31. Comitê de Direitos Humanos da ONU, 'Observação Geral nº 34, p. 6 (2011) (acessível em https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf). ↩
  32. Loong v Hiang [2021] SGHC 66 (2021), (acessível em: https://www.elitigation.sg/gd/s/2021_SGHC_66). ↩
  33. Electronic Frontier Foundation, 'Lei de difamação online' (acessível em https://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/defamation#:~:text=Generally%2C%20defamation%20is%20a%20false,slander%20is%20a%20spoken%20defamation. ↩
  34. Tribunal Distrital dos EUA, Distrito Sul de Nova York, Caso nº 1:2019cv11161 – Documento 39' (2020)(acessível em: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/new-york/nysdce/1:2019cv11161/527808/39/). ↩
  35. Tribunal de Recurso da Malásia, Zulkiflee Bin SM Anwar Ulhaque v. Arikrishna Apparau (Caso Zunar), Recurso Civil n.º W-01-500-2011 (2014). ↩
  36. Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, Processo n.º 1131/05 (2007). ↩
  37. New York Times Company v. Sullivan, 376 US 254 (1964) no parágrafo 40. ↩
  38. Declaração Conjunta de 2000 sobre os Desafios Atuais à Liberdade de Imprensa (2000) (disponível em: https://www.osce.org/files/f/documents/c/b/40190.pdf). ↩
  39. Relatório do Relator Especial sobre a promoção e proteção do direito à liberdade de opinião e expressão, Missão à Itália de 11 a 18 de novembro de 2013, (2014) no parágrafo 23 (acessível em: https://undocs.org/A/HRC/26/30/Add.3). ↩
  40. Pedido n.º 46311/99 (2002), parágrafo 87 (disponível em: https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf/?library=ECHR&id=001-60450&filename=001-60450.pdf) ↩
  41. Apelação Cível nº 02(f)-125-11/2017(W) (2017) (acessível em: https://elaw.org/system/files/attachments/publicresource/raub_fedcourt_2019.pdf). ↩
  42. Osler, O'Brien e Tsilivis, 'Tribunal de Apelações de Ontário esclarece teste sob legislação “anti-SLAPP”' (2018) (acessível em: https://www.osler.com/en/resources/regulations/2018/ontario-court-of-appeal-clarifies-test-under-anti-slapp-legislation). ↩
  43. Centro de Recursos para Empresas e Direitos Humanos, 'Ações Judiciais Estratégicas contra a Participação Pública: Casos do Sudeste Asiático e recomendações para governos, empresas e sociedade civil' (2020) (acessível em: https://media.business-humanrights.org/media/documents/files/SLAPPs_in_SEA_2020_Final.pdf). ↩
  44. UNESCO, 'Violência online contra mulheres jornalistas: um panorama global da incidência e dos impactos' (2020), disponível em: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000375136). ↩
  45. Anistia Internacional, “'Deixem-nos respirar!' Censura e criminalização da expressão online no Vietnã” (2020), p. 51, seção 4.3.2. (disponível em: https://www.amnesty.org/en/documents/asa41/3243/2020/en/). ↩
  46. Id. na seção 4.3.3, pp. 52-53. ↩
  47. Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos, 'Tailândia: especialistas da ONU alarmados com o aumento do uso de leis de lesa-majestade' (2021) (acessível em: https://www.ohchr.org/en/press-releases/2021/02/thailand-un-experts-alarmed-rise-use-lese-majeste-laws?LangID=E&NewsID=26727). ↩
  48. Dicionário Merriam-Webster, 'Sedição' (acessível em: https://www.merriam-webster.com/dictionary/sedition). ↩
  49. Comentário Geral 34 no par. 38; Magyar Jeti Zrt v. Hungria, acima no n.º 44, pars. 81-82; Ricardo Canese v. Paraguai, Mérito, Reparações e Custas, HR (ser. C) Nº 111 (2004) par. 103 (acessível em: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_111_ing.pdf; e Ingabire Victoire Umuhoza v. Ruanda, Requerimento nº 003/2014 (2017) no parágrafo 142 (acessível em: https://www.african-court.org/en/images/Cases/Judgment/003-2014-Ingabire%20Victoire%20Umuhoza%20V%20Rwanda%20-%20Judgement%2024%20November%202017.pdf). ↩
  50. Oberschlick v. Áustria, Processo nº 20834/92 (1997), parágrafo 29 (disponível em: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58044). Para mais informações sobre este tópico, consulte o caso seminal que estabeleceu a necessidade de os funcionários públicos enfrentarem um nível mais elevado de críticas, New York Times v. Sullivan, na Suprema Corte dos Estados Unidos, 376 US 254 (1964), parágrafos 279-80 (disponível em: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/376/254/). ↩
  51. ACDH, Observações Finais do Comité dos Direitos Humanos: Sérvia e Montenegro, CCPR/CO/81/SEMO (12/08/2004) no par. 22 (acessível em: https://www.refworld.org/docid/42ce6cfe4.html). ↩
  52. ACNUDH, 'Relatório do Relator Especial sobre a promoção e proteção do direito à liberdade de opinião e expressão', E/CN.4/2000/63 (2000) (acessível em: https://www.ohchr.org/en/issues/freedomopinion/pages/annual.aspx). ↩
  53. Id. ↩

Conteúdo

Recursos relacionados

MENA

ماژول‌های آموزشی درباره‌ی دادخواهی مربوط به آزادی بیان و حقوق دیجیتال

واحد آموزشی ۱: اصول اساسی حقوق بین‌الملل و آزادی بیان واحد آموزشی ۲: مقدمه‌ای بر حقوق دیجیتال واحد آموزشی ۳: دسترسی به اینترنت واحد آموزشی ۴: حریم خصوصی داده‌ها و حفاظت از داده‌ها واحد آموزشی ۵: افترا واحد آموزشی ۶:

Ler mais

MENA

Difamação

• A difamação é frequentemente usada para sufocar injustamente a dissidência. No entanto, ela pode fornecer um recurso genuíno para aqueles cuja reputação é prejudicada pelas declarações ou ações de terceiros. • A difamação criminal é geralmente considerada desproporcional sob a ótica internacional.

Ler mais

MENA

وحدات تعليمية حول التقاضي بشأن حرية التعبير والحقوق الرقمية

الوحدة التعليمية 1: المبادئ األساسية للقانون الدولي وحرية التعبير الوحدة التعليمية 2: مقدمة في Passo 3: الوصول إلى اإلنترنت الوحدة التعليمية 4: خصوصية البيانات وحماية البيانات الوحدة التعليمية 5: التشهير Passo 6: خطاب الكراهية الوحدة التعليمية

Ler mais
Hub de Recursos
Doação