CENTRO DE RECURSOS
contribua!
OBTER AJUDA

Difamação

  • Ações por difamação são frequentemente usadas para sufocar a dissidência. No entanto, elas podem fornecer um recurso genuíno para aqueles prejudicados pelas declarações ou ações de terceiros.

  • A difamação criminal é geralmente considerada desproporcional em termos de direito internacional. A difamação civil, por sua vez, costuma ser punida com muita severidade, em vez de reparar o dano causado.

  • A verdade é uma defesa fundamental contra alegações de difamação.

  • Alguns tipos de discurso são excluídos das leis de difamação, como opiniões e sátiras.

  • O aumento de ações judiciais estratégicas contra a participação pública (SLAPP, na sigla em inglês) movidas por empresas que utilizam leis de difamação para silenciar ou intimidar críticos é um desenvolvimento contemporâneo preocupante que precisa ser combatido.

Introdução

Processos por difamação, dependendo da intenção com que são instaurados, podem ser tanto uma ferramenta quanto uma arma. Como ferramenta, podem viabilizar reparação legal com base na violação de direitos, como o direito à dignidade. Contudo, quando processos por difamação são instaurados com o intuito de silenciar vozes dissidentes ou intimidar críticos, tornam-se uma arma.

  • Ações judiciais por difamação são cada vez mais utilizadas para sufocar a liberdade de expressão e a dissidência, particularmente de jornalistas.

  • Embora as leis de difamação visem proporcionar aos indivíduos um recurso contra declarações públicas que possam prejudicar sua reputação ou honra, elas frequentemente entram em conflito com o direito à liberdade de expressão, que está consagrado em diversos instrumentos de direito internacional e leis nacionais.

  • O equilíbrio entre a proteção dos direitos fundamentais e a proteção dos indivíduos contra declarações prejudiciais é essencial para a adequação ou não de ações por difamação.

O impacto da internet, e particularmente das redes sociais, fez com que fosse mais fácil do que nunca publicar conteúdo para um público amplo. Como resultado, a difamação tornou-se uma defesa comum contra declarações publicadas online, sejam elas justificadas ou não.

A possibilidade de publicar informações livremente nas redes sociais e na internet sem o mesmo grau de reflexão e revisão que a mídia tradicional, aliada à falta de conhecimento sobre as leis de difamação e ao fato de muitos países não possuírem estruturas legislativas claras que tratem da difamação no ambiente online, levou a um aumento nos casos de difamação online e a certa ambiguidade sobre como a difamação se aplica na esfera virtual.1

Nos recentes acontecimentos na África do Sul casas No caso Native Child Africa (Pty) Ltd v Akinwale, o Tribunal abordou questões relativas a influenciadores de redes sociais no contexto de uma ação por difamação.2

O Tribunal emitiu ordens de restrição contra a influenciadora, proibindo conteúdo difamatório em diversas plataformas e impedindo declarações que incentivassem boicotes à empresa da requerente. A influenciadora também foi obrigada a remover todo o material difamatório, pedir desculpas e abster-se de tal comportamento. O Tribunal explicou que “sem intervenção oportuna, os seguidores de tais influenciadores poderiam se envolver em ações prejudiciais ou mesmo agressivas contra marcas, potencialmente levando ao desrespeito à lei e à ordem nas plataformas de mídia social”. Isso ilustra as considerações contemporâneas e em constante evolução relacionadas à difamação online.

Lidar com casos de difamação online é particularmente desafiador por diversos motivos.3 incluindo o fato de que “a internet não é um organismo facilmente identificável que seja administrado ou regulamentado dentro dos limites de parâmetros ou fronteiras estritas reconhecidas internacionalmente”.4 O ambiente online pode dificultar a identificação ou o rastreamento dos autores, e as vítimas podem querer considerar se devem processar o autor ou o operador do sistema, uma vez que alguns sistemas jurídicos consideram qualquer pessoa que participe na distribuição de material difamatório igualmente responsável.5

Além disso, determinar a jurisdição do tribunal para julgar a questão pode ser difícil, visto que as mensagens podem ser enviadas de qualquer lugar do mundo, e as partes em litígio podem estar localizadas em jurisdições diferentes, ou a mensagem pode ter sido enviada de um local completamente diferente.

Este módulo oferece uma visão geral das leis de difamação na África e de como os tribunais têm tentado encontrar o equilíbrio entre os diversos direitos na jurisprudência recente, particularmente ao lidar com casos de difamação online.

O que é difamação?

Difamação é uma declaração falsa de fato que prejudica a reputação de alguém e é publicada "com culpa", ou seja, como resultado de negligência ou malícia.6 As penalidades e os custos associados a processos por difamação podem ter um notório efeito inibidor, com penas de prisão ou indenizações milionárias representando um sério risco para a liberdade de expressão, a liberdade jornalística e a dissidência em muitos países.

O fundamento da difamação no direito internacional é o artigo 17 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP), que prevê proteção contra ataques ilegais à honra e à reputação de uma pessoa. Artigo 193 O Pacto Internacional dos Direitos Civis e Políticos (PIDCP) também se refere aos direitos e à reputação de terceiros como fundamento legítimo para a limitação do direito à liberdade de expressão. A reputação é, portanto, a base fundamental em qualquer alegação de difamação, seja ela calúnia ou injúria.7

A difamação pode ser um importante recurso legal para quem realmente precisa, mas também pode ser uma arma para reprimir a dissidência. Há muitos exemplos reais em que a difamação pode fornecer uma defesa importante, por exemplo, na distribuição não consensual de imagens íntimas, uma tendência crescente na era digital que afeta desproporcionalmente as mulheres. Nesses casos, a difamação pode servir como recurso para buscar justiça pela divulgação não consensual de imagens (DNI) ou outros ataques pessoais.

No entanto, a difamação também é frequentemente usada indevidamente, particularmente por Estados e indivíduos e atores poderosos para sufocar a liberdade de expressão, bem como por atores não estatais no contexto de Ações Judiciais Estratégicas contra a Participação Pública, também conhecidas como ações SLAPP.

Difamação Criminal

Historicamente, a difamação era geralmente um crime. Embora alguns países ainda tenham o crime de difamação criminal em seus códigos penais, ele é amplamente contestado, principalmente por:

  • as Nações Unidas (UN);

  • a Comissão Africana dos Direitos Humanos e dos Povos (CADHP);

  • o Conselho de Direitos Humanos da ONU (UNHRC) Comentário Geral nº 34 prevê que: “Os Estados Partes devem considerar a descriminalização da difamação e, em qualquer caso, a aplicação do direito penal só deve ser admitida nos casos mais graves e a prisão nunca é uma pena adequada”;8

  • Além disso, o Princípio 22 da Comissão Africana dos Direitos Humanos e dos Povos (CADHP) Declaração A Declaração sobre os Princípios da Liberdade de Expressão e do Acesso à Informação em África apela aos Estados para que alterem as leis penais relativas à difamação e à calúnia, substituindo-as por sanções civis necessárias e proporcionais. Afirma ainda que a imposição de penas de prisão para os crimes de difamação e calúnia is uma violação do direito à liberdade de expressão.

Os tribunais também adotaram uma posição firme:

  • Em uma decisão histórica proferida pelo Tribunal Africano dos Direitos Humanos e dos Povos (Tribunal Africano) em 2013 no caso of Konaté v Burkina Faso,9 Foi decidido que a prisão por difamação viola o direito à liberdade de expressão e que as leis penais contra a difamação só devem ser aplicadas em circunstâncias restritas.

  • O Tribunal da CEDEAO confirmou a revogação das leis penais de difamação e calúnia, conforme evidenciado no caso de 2018. julgamento No caso Federação de Jornalistas Africanos e Outros contra Gâmbia, que “reconheceu que as leis penais sobre difamação, sedição e notícias falsas interferem desproporcionalmente nos direitos dos jornalistas gambianos e ordenou que a Gâmbia “revogue ou emende imediatamente” essas leis, em conformidade com suas obrigações perante o direito internacional”.10

  • Mais recentemente, o Tribunal da CEDEAO decidiu que o Código de Radiodifusão da Nigéria violava o direito à liberdade de expressão protegido pela CADHP, uma vez que o Código proibia discursos protegidos e as sanções para a prática de discurso de ódio eram excessivas. A Nigéria foi ordenada a adequar o código às suas obrigações internacionais e a proteger o direito à liberdade de expressão.11

Crítica da Comissão Africana às leis de difamação criminal do Ruanda

Agnes Uwimana-Nkusi contra Ruanda O tribunal admitiu a condenação das jornalistas Agnes Uwimana-Nkusi e Saidati Mukakibibi por difamação e ameaça à segurança nacional, após a publicação de três artigos que as criticavam. Ruandeses governo.12   Os jornalistas publicaram artigos detalhando alegações de corrupção entre altos funcionários públicos, a situação dos direitos humanos em Ruanda e outras deficiências do governo. O governo argumentou que os artigos tinham a intenção de incitar violência e conflitos contra o governo, utilizando declarações difamatórias sem provas. Após esgotar todos os recursos internos disponíveis, a Media Dence (Iniciativa de Defesa Jurídica da Mídia, como era chamada na época) apresentou uma queixa à Comissão em nome dos jornalistas, argumentando que Ruanda violou seus direitos à liberdade de expressão e a um julgamento justo. A Comissão considerou se discutir o Genocídio de Ruanda de 1994 equivalia à negação do genocídio. Considerando a história de Ruanda, avaliou se a implementação dos artigos do código penal era necessária e proporcional. A Comissão enfatizou os contextos de governo democrático na avaliação das definições de proteção da ordem pública e incitação. Embora reconhecendo a sensibilidade em torno do genocídio, concluiu que os artigos dos jornalistas não incitaram violência nem ameaçaram a segurança. A Comissão criticou as leis de difamação criminal, considerando-as restrições desproporcionais ao jornalismo. Enfatizou o papel vital da liberdade de expressão na democracia, particularmente no fomento do discurso político e na responsabilização das autoridades. Consequentemente, a Comissão decidiu que as ações de Ruanda violaram o Artigo 9º da Carta, ao restringirem injustamente a liberdade de expressão dos jornalistas.

Tendências internas promissoras indicam – em vários países – uma mudança de paradigma, afastando-se da difamação criminal:

  • Em 2016, em Misa-Zimbábue e outros contra Ministro da Justiça e outros, 13 O Tribunal Constitucional do Zimbábue declarou o crime de difamação inconstitucional e incompatível com o direito à liberdade de expressão, conforme protegido pela Constituição do Zimbábue.

  • Em 2018, o Tribunal Constitucional do Lesoto derrubado as disposições do Código Penal relativas à difamação criminal em Peta v Ministro da Justiça, Assuntos Constitucionais e Direitos Humanos,14 afirmando que eles violaram o direito à liberdade de expressão, conforme protegido na Constituição do Lesoto.

  • Em 2020, o Parlamento de Serra Leoa também... revogou A Lei de Ordem Pública de 1965 foi revogada em 2020 com a aprovação da Lei da Comissão Independente de Mídia de 2020.15

  • Em 2022, a Zâmbia alterou a Código Penal Abolir o crime de difamação do Presidente.16

  • Em 2023, o parlamento sul-africano revogou o crime de difamação previsto no direito consuetudinário, por meio da aprovação da Emenda sobre Assuntos Judiciais. Projeto de leiNa cláusula 352 O projeto de lei observa que existem recursos civis bem estabelecidos para responder à difamação, em oposição às leis penais de difamação, que são intimidadoras.

Apesar dessas importantes decisões judiciais que protegem a liberdade de expressão, houve casos em que jornalistas foram presos por difamação.

  • Em 2019, no Gana, agentes da Segurança Nacional invadiram a redação de um portal de notícias online, prendendo o editor-adjunto e um repórter pela publicação de notícias supostamente falsas sobre o Ministro da Segurança Nacional, Albert Kan Dapaah.

  • Em outubro de 2021, também no Gana, o editor de um jornal digital, David Tamklie, foi preso por policiais à paisana armados por publicar notícias falsas.17 As prisões foram efetuadas ao abrigo da Lei de Crimes e Oficiais de 1960 e da Lei de Comunicações Eletrónicas n.º 775 de 1960. De acordo com a Lei de Crimes, qualquer pessoa que publique ou reproduza uma declaração falsa, um rumor ou uma notícia falsa que possa causar medo e alarme ao público comete um delito. A Lei de Comunicações Eletrónicas prevê, de forma semelhante, que qualquer pessoa que, conscientemente, envie uma comunicação eletrónica falsa está sujeita a pena de multa ou prisão até cinco anos, ou ambas.18

  • Em Angola, um repórter foi preso e acusado de difamação, injúria e falsificação. Se condenado, o repórter poderá enfrentar até 1.5 ano e meio de prisão, segundo o jornal. Código Penal.19 As investigações por difamação criminal contra jornalistas angolanos aumentam drasticamente às vésperas das eleições e são noticiadas como uma criminalização do jornalismo em Angola.20

Difamação Civil

Apesar do consenso generalizado de que a punição criminal por difamação não é mais aceitável em uma sociedade democrática, existe, no entanto, a necessidade de algum tipo de reparação para aqueles que acreditam que sua reputação ou honra foram injustamente prejudicadas.

Portanto, muitos países possuem leis internas relativas a ações civis por difamação, mas essas leis variam de acordo com a jurisdição. Em alguns países, como a Zâmbia, as leis de difamação datam da era colonial e são consideradas excessivamente restritivas à liberdade de expressão, limitando as críticas aos líderes ou instituindo sanções desproporcionalmente severas.21

Se uma pessoa conseguir comprovar uma ação civil por difamação, e a pessoa responsável pela declaração ou publicação não conseguir apresentar uma defesa satisfatória, a pessoa que sofreu danos à sua reputação geralmente tem direito a uma indenização monetária na forma de danos civis. Embora as ações civis por difamação possam ter o objetivo pretendido de restaurar a reputação ou a honra, ainda existe o potencial de serem usadas indevidamente e causarem um efeito inibidor no pleno exercício da liberdade de expressão.

Difamação usada contra sobreviventes de violência de gênero.

Nos últimos anos, a prática de expor publicamente os agressores online tornou-se um recurso popular para vítimas de violência de gênero, particularmente em países onde o sistema de justiça criminal é precário para investigar esses crimes de forma justa e onde as mulheres são frequentemente culpadas, inclusive pela polícia e pelos tribunais, por supostamente facilitarem o crime. Em alguns casos, até mesmo foram criados "registros" públicos de acusados ​​com o objetivo de alertar futuras vítimas em potencial e aumentar a conscientização sobre a abrangência desses crimes. Alegações como essas são geralmente consideradas difamatórias, e as pessoas que as originam ou distribuem podem ser responsabilizadas. A Relatora Especial sobre Violência contra a Mulher, em um artigo sobre o tema, afirmou que a violência contra a mulher é uma prática comum e prejudicial para as mulheres. relatório sobre violência online, explica que o ato de ameaçar sobreviventes com processos judiciais, numa tentativa de impedi-las de denunciar a sua situação, é outra forma de violência de género, alertando que a utilização de processos por difamação contra mulheres que falam abertamente sobre as suas experiências “pode fazer parte de um padrão de violência doméstica e abuso”.  
  • O caso de Shailja Patel no Quênia é instrutivo sobre como a difamação tem sido usada especificamente como uma ferramenta para silenciar vítimas de violência de gênero.22 Patel, uma renomada poetisa, dramaturga e ativista queniana, acusou publicamente um colega escritor, Tony Mochama, de assédio sexual em uma oficina de escrita da qual ele participava. Mochama a processou por difamação, alegando que as acusações eram falsas e que Patel nutria uma antiga mágoa contra ele. Em 2019, um juiz decidiu contra Patel e a condenou a pagar indenização superior a US$ 87,000, a se desculpar e a nunca mais publicar declarações difamatórias contra Mochama. O magistrado também repreendeu Patel por inicialmente recorrer às redes sociais em busca de justiça, pois não acreditava que o sistema judiciário trataria seu caso de forma justa.
  • Em 2022, um Tribunal Superior da África do Sul anulou uma ordem anterior que impedia uma pessoa de discutir suas experiências de violência baseada em gênero (VBG).23 A recorrente foi inicialmente proibida por uma ordem judicial de alegar ter sido estuprada por seu ex-namorado. O suposto estupro ocorreu após o término do relacionamento, em julho de 2015, e, em setembro de 2019, a recorrente compartilhou sua experiência em um grupo privado do Instagram. As postagens deveriam permanecer privadas, mas alguém no grupo as tornou públicas sem o seu consentimento. Em resposta, seu ex-namorado obteve uma ordem de proteção impedindo-a de repetir a alegação de estupro. O Tribunal Superior enfatizou que as alegações de violência de gênero da recorrente não foram publicadas publicamente e confirmou seu direito de falar sobre suas experiências. O tribunal criticou a ordem de proteção original, afirmando que ela perpetuava a ideia de que as vítimas de violência de gênero deveriam permanecer em silêncio.
  • Em outro desenvolvimento positivo na África do Sul, o Supremo Tribunal Federal, em julho de 2022, defendeu o direito das vítimas/sobreviventes de falar sobre suas experiências de violência. No caso de Segerman contra PetersonA vítima/sobrevivente havia falado sobre o estupro com amigos e familiares e publicado sobre o ocorrido em um grupo fechado, privado e anônimo em uma rede social, no qual ela nomeou seu estuprador como forma de proteger outras pessoas e buscar cura, apoio e comunidade entre os membros do grupo. Embora as publicações fossem destinadas a permanecer privadas, alguém do grupo as tornou públicas em diversas plataformas de mídia social. O suposto agressor solicitou ao Juizado de Primeira Instância uma ordem de proteção contra a vítima/sobrevivente, alegando que ela o estava assediando ao falar sobre ele para outras pessoas e identificá-lo como seu estuprador. O Juizado de Primeira Instância concedeu a ordem de proteção, que estipulava que ela “não tinha permissão para dizer a ninguém, de forma alguma, que ele a havia estuprado”. Em apelação no Tribunal Superior, este reafirmou o direito das mulheres de falar livremente sobre a violência que sofrem.24
  • O caso de Akbar contra Ramani Na Índia, a decisão foi semelhante, com o Tribunal declarando que as vítimas de assédio sexual "não podem ser punidas por levantarem suas vozes contra o abuso sob o pretexto de uma queixa-crime por difamação, pois o direito à reputação não pode ser protegido à custa do direito à vida e à dignidade da mulher, conforme garantido na Constituição Indiana".

Uma declaração verdadeira pode ser difamatória?

Na maioria das jurisdições, a verdade constitui defesa em processos por difamação, desde que possa ser comprovada. Contudo, em algumas jurisdições, a verdade por si só não basta: exige-se ainda que se demonstre também o interesse público na publicação.

De uma perspectiva continental, a CADHP afirma em Declaração dos Princípios sobre a Liberdade de Expressão e o Acesso à Informação em África que “[n]inguém será responsabilizado por declarações verdadeiras, expressões de opiniões ou declarações que sejam razoáveis ​​de se fazer nas circunstâncias”.25

Em algumas jurisdições, principalmente na África do Sul, os tribunais chegaram a concluir que declarações falsas podem não constituir difamação. Nacional Media Ltd e outros v Bogoshi O tribunal desenvolveu a defesa de publicação razoável, concluindo que:

A publicação na imprensa de alegações falsas e difamatórias de facto não será considerada ilegal se, após análise de todas as circunstâncias do caso, se concluir que foi razoável publicar os factos em questão de uma determinada forma e num determinado momento. 26

Em 2022, o Tribunal Superior da Namíbia decidiu que um membro de um partido político da oposição havia difamado a esposa do Presidente, Hage Geingob, e foi condenado a pagar uma indenização à Primeira-Dama, Monica Geingos.27

O Tribunal determinou que Hishoono tinha, de fato, a intenção de difamar Geingob com alegações difamatórias nas redes sociais. O argumento de Hishoono de que estava apenas repetindo rumores já existentes sobre Geingob não foi considerado uma defesa válida. O Tribunal enfatizou que não há distinção moral entre quem cria e quem transmite um rumor. Ambas as ações são desencorajadas, ressaltando que espalhar rumores ou fazer declarações prejudiciais à reputação de alguém sem uma defesa legal válida acarreta o mesmo nível de responsabilidade.

O termo “publicação razoável” engloba a ideia de que o autor tomou medidas razoáveis ​​para garantir a precisão do conteúdo da publicação, e também que a publicação tratava de um assunto de interesse público.28 In Trustco Grupo Internacional Ltda. e Outros contra Shikongo O Supremo Tribunal da Namíbia concluiu que "[a] defesa da publicação razoável responsabiliza aqueles que publicam declarações difamatórias, sem, contudo, os impedir de publicar declarações que sejam de interesse público".29

Do mesmo modo, Comentário Geral nº 34 afirma que “o interesse público no assunto da crítica deve ser reconhecido como uma defesa”.30 contra difamação.

O Direito à Proteção Contra Ataques à Reputação

O direito à proteção contra ataques à reputação está firmemente estabelecido no direito internacional. Artigo 12 da Declaração Universal dos Direitos Humanos (DUDH) estabelece que: “Ninguém será sujeito a interferências arbitrárias em sua vida privada, família, domicílio ou correspondência, nem a ataques à sua honra e reputação. Todos têm direito à proteção da lei contra tais interferências ou ataques.”31 Isso é reiterado com palavras idênticas no artigo 17 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP).

No entanto, como já foi indicado, muitas vezes é necessário encontrar um equilíbrio entre declarações ofensivas que constituem um ataque à reputação de uma pessoa e as limitações justificáveis ​​ao direito à liberdade de expressão e quaisquer direitos associados.

Qual é a maneira correta de lidar com a difamação?

Quando uma pessoa é considerada difamada, ela tem direito a uma reparação. No entanto, as reparações impostas são frequentemente punitivas e desproporcionais. Já vimos que as penas de prisão por difamação criminal são amplamente consideradas desproporcionais devido ao seu impacto na liberdade de expressão.32 Da mesma forma, multas pesadas, tanto em casos criminais quanto civis, visam punir o difamador em vez de reparar o dano causado à vítima.33

Sempre que possível, a reparação em casos de difamação deve ser não pecuniária (não financeira) e visar diretamente à correção do dano causado pela declaração difamatória, como por meio da publicação de um pedido de desculpas ou de uma retificação.

A indenização pecuniária — o pagamento de danos — só deve ser considerada quando outros meios menos invasivos forem insuficientes para reparar o dano causado. A compensação pelos danos causados ​​(danos materiais) deve basear-se em provas que quantifiquem o dano e demonstrem uma relação causal com a alegada declaração difamatória.

Difamação em novas plataformas de mídia

O crescimento das novas mídias, incluindo as mídias sociais, nos últimos anos, levantou questões sobre se as leis civis de difamação existentes são adequadas para os tempos e essas novas tecnologias, como visto em vários casos na África do Sul:  
  • O Supremo Tribunal de 2019 julgamento in Manuel contra os Combatentes da Liberdade Econômica Esclarece a aplicação das leis de difamação a declarações online.34 Os pontos principais incluem a consideração, pelo tribunal, dos usuários do Twitter como público hipotético, a "regra da repetição" que responsabiliza aqueles que compartilham declarações difamatórias e a extensão da defesa de publicação razoável ao público. O tribunal ordenou a remoção da declaração em 24 horas, mas surgiram contestações quanto à completa eliminação do conteúdo das redes sociais. O Supremo Tribunal de Apelação confirmou a decisão sobre a difamação, mas encaminhou a indenização para reavaliação devido ao seu valor elevado, enfatizando a necessidade de equilibrar as ações por difamação com a liberdade de expressão.
  • In Daily Maverick (Pty) Ltd e Outro v Modiba, o Tribunal Superior tratou de um caso de difamação casas decorrente de uma série de tweets difamatórios.35 O Daily Maverick, um serviço de notícias online, juntamente com outros, entrou com um processo contra Modibe Modadiba. A partir de 17 de janeiro de 2019, e ao longo de dez meses, Modadiba enviou colunas não solicitadas ao Daily Maverick, quatro das quais foram publicadas. Nenhuma compensação, seja em dinheiro ou em espécie, foi oferecida a Modadiba, o que era prática comum para colunistas convidados. Em junho de 2019, um artigo de Modadiba intitulado "Por que Zindzi Mandela deve ser protegida" foi considerado inadequado para publicação devido à má escrita e incoerência. Colunas subsequentes enviadas por Modadiba também foram rejeitadas. Uma delas, que discutia a criação de uma liga nacional de futebol feminino, era superficial, e outra sobre pan-africanismo era muito curta, incoerente e carecia de uma conclusão adequada. Modadiba acabou parando de enviar artigos ao Daily Maverick. Em 3 de janeiro de 2020, Modadiba recorreu ao Twitter, alegando que havia decidido parar de escrever para o Daily Maverick porque este só publicava artigos críticos a líderes negros, ao ANC ou ao EFF. Ele alegou que, ao escrever qualquer coisa considerada "anti-branca", o Daily Maverick tinha um problema. Modadiba continuou a publicar uma série de tweets semelhantes, afirmando que os requerentes estavam envolvidos em um esforço coordenado para mobilizar estudantes e influenciadores de mídia social a espalhar notícias falsas sobre certos indivíduos e organizações em troca de pagamento. O tribunal explicou ainda que o Economic Freedom Fighters, o IOL e o Information Communication & Technology Union consideraram as alegações nos tweets como críveis e significativas. Como os requerentes demonstraram com sucesso os aspectos da difamação, as declarações feitas pelo réu foram consideradas falsas. Consequentemente, o tribunal ordenou que o réu emitisse uma retratação incondicional e pagasse uma indenização no valor de R$ 100,000.
  • Mais uma vez, em um caso de 2020, o Tribunal Superior de Joanesburgo, na África do Sul, decidiu que as declarações de um partido político que acusavam jornalistas específicos de serem agentes do apartheid eram difamatórias.36 In Gqubule-Mbeki e Outro contra Combatentes da Liberdade Econômica, dois jornalistas entraram com ações contra ele Formulário on line Após o partido ter compartilhado uma declaração no Twitter, repetindo alegações de Winnie Madikizela-Mandela de que os jornalistas estavam envolvidos em uma campanha de desinformação e propaganda apoiada pelo governo do apartheid, o tribunal enfatizou a falta de provas que sustentassem a veracidade dessas alegações e afirmou que o partido político não poderia usar as defesas de publicação razoável e comentário justo.37

Tipos de material difamatório

Opinião versus fato

Já abordamos acima as afirmações factuais que podem ser difamatórias. No entanto, as expressões de opinião se diferenciam das afirmações factuais. Comentário Geral nº 34 afirma que as leis de difamação, particularmente as leis penais de difamação, “não devem ser aplicadas em relação àquelas formas de expressão que não estão, por sua natureza, sujeitas à verificação”.38 tais como opiniões e juízos de valor. Observa ainda que “[t]odas as formas de opinião são protegidas, incluindo opiniões de natureza política, científica, histórica, moral ou religiosa”.

Para determinar o que conta como opinião, os tribunais tendem a analisar se um leitor ou ouvinte razoável entenderia a declaração como uma afirmação de um fato verificável, que pode ser comprovado como verdadeiro ou falso. No contexto das redes sociais, um leitor razoável tende a ser definido como alguém que normalmente seguiria e leria o conteúdo da pessoa que fez a declaração supostamente difamatória (conforme o exemplo de Manuel contra os Combatentes da Liberdade Econômica (acima). O contexto em que a declaração foi feita é crucial para determinar se um leitor ou ouvinte razoável a entenderia como uma opinião ou como uma afirmação de fato. Existem, por exemplo, maneiras pelas quais uma afirmação de fato pode ser apresentada como uma opinião.39 Em 2020, um Tribunal Distrital dos EUA rejeitou um processo por difamação movido contra o controverso apresentador de talk show da Fox News, Tucker Carlson, citando o fato de que o "tom geral" do programa deveria informar ao telespectador que [Carlson] não está "apresentando fatos reais" sobre os tópicos que discute e, em vez disso, está se envolvendo em "exageros" e "comentários não literais".40

Humor

Da mesma forma, o conteúdo que um leitor ou ouvinte razoável identificaria como humor ou sátira, e não interpretaria razoavelmente como uma declaração de fato, também não está sujeito a processo por difamação.

Um excelente exemplo disso é o do cartunista sul-africano Jonathan “Zapiro” Shapiro, que foi processado por difamação pelo ex-presidente sul-africano Jacob Zuma por uma charge na qual retratava o ex-presidente, que havia sido acusado de estupro e de obstruir o sistema judiciário para evitar acusações de corrupção, preparando-se para agredir sexualmente uma figura simbólica da Justiça. Pouco antes do julgamento, Zuma retirou a queixa, o que Shapiro considerou “um sinal importante de que o presidente respeita o direito da mídia de criticar sua conduta”.41

Em um exemplo recente e divertido, a publicação satírica americana The Onion enviou um amicus curiae breve A petição foi apresentada à Suprema Corte dos Estados Unidos em um caso movido por um homem que foi preso por satirizar a polícia local. O documento mescla argumentos jurídicos com humor e sátira para defender a proteção da publicação de paródias e sátiras como uma forma de arte antiga e valiosa e para impedir a prisão de humoristas.42

Declarações de terceiros

Um ponto a ser considerado, especialmente para jornalistas, é até que ponto eles são responsáveis ​​pelas declarações potencialmente difamatórias de terceiros, visto que uma parte central de seu trabalho é reportar as palavras de outras pessoas. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) concluiu que um jornalista não é automaticamente responsável pelas opiniões expressas por terceiros e não é obrigado a distanciar-se “sistemática e formalmente” do “conteúdo de uma declaração que possa difamar ou prejudicar terceiros”.43 desde que não tenham repetido declarações potencialmente difamatórias como se fossem suas, endossado ou concordado claramente com elas. A decisão do Tribunal Superior da África do Sul em Manuel contra os Combatentes da Liberdade Econômica e Outros44 Isso levanta algumas questões sobre até que ponto esse princípio se mantém nos tribunais africanos, particularmente no âmbito online.

declarações privilegiadas

Declarações privilegiadas referem-se àquelas feitas em prol do interesse público. Declarações provenientes do legislativo ou de processos judiciais são geralmente consideradas absolutamente privilegiadas, o que significa que nem o autor da declaração nem o meio de comunicação que a divulga podem ser responsabilizados por difamação. Outros tipos de declarações provenientes de reuniões públicas, documentos e outros materiais de domínio público também podem gozar de privilégio qualificado.

De quem é o ônus da prova?

Um princípio geral do direito é que o ônus da prova recai sobre o demandante — a pessoa que move a ação ou faz a “reclamação”. No entanto, em casos de difamação, esse princípio geralmente se inverte, e a responsabilidade recai sobre o réu — a pessoa que fez a declaração supostamente difamatória — para provar que a declaração não prejudicou a reputação do demandante, seja porque é verdadeira ou por um dos outros motivos listados acima. Os Estados Unidos são uma exceção notável a essa regra, onde o ônus da prova em casos movidos por qualquer figura pública recai sobre o demandante.

Remédios e penalidades

Conforme discutido acima, as sanções penais têm sido alvo de muita atenção por parte de organismos internacionais, para receio de muitos jornalistas. No entanto, é importante notar que nenhum tribunal internacional de direitos humanos jamais confirmou uma pena de prisão imposta a um jornalista por um caso de difamação "comum". Konaté v Burkina FasoO Tribunal Africano decidiu que:

Exceto em circunstâncias graves e muito excepcionais, como por exemplo, incitação a crimes internacionais, incitação pública ao ódio, discriminação ou violência, ou ameaças contra uma pessoa ou um grupo de pessoas, devido a critérios específicos como raça, cor, religião ou nacionalidade, o Tribunal entende que as violações das leis sobre a liberdade de expressão e de imprensa não podem ser punidas com penas de prisão. 45

É importante que as leis civis sobre difamação contenham mecanismos de controle e equilíbrio suficientes para impedir que sejam usadas para sufocar indevidamente a liberdade de expressão, como limites para as penalidades financeiras. Mesmo em Gana, o primeiro país africano a descriminalizar a difamação, “houve um aumento nas ações civis por difamação movidas por indivíduos poderosos, levando, em alguns casos, a indenizações de proporções tão elevadas a esses indivíduos que ameaçam a existência de alguns veículos de comunicação”.46

Alegações alternativas

Processos SLAPP

Métodos alternativos também são usados ​​para silenciar críticos e jornalistas. Um exemplo disso são os processos judiciais estratégicos contra a participação pública. (SLAPP), que visam soterrar intencionalmente os críticos sob processos judiciais dispendiosos e muitas vezes infundados, a fim de intimidá-los e silenciá-los. Normalmente, o objetivo nesses casos não é uma sentença favorável, mas sim explorar a ameaça de danos financeiros. Difamação e calúnia são frequentemente usadas como as queixas subjacentes em ações SLAPP.

Após essa decisão histórica do Tribunal Constitucional sobre ações SLAPP, os tribunais da África do Sul têm observado um aumento nos casos que utilizam a SLAPP como defesa. Um desses casos Maughan contra ZumaEm um caso envolvendo um processo criminal, o Supremo Tribunal da África do Sul rejeitou uma ação judicial movida pelo ex-presidente Jacob Zuma contra um jornalista, considerando-a um abuso do processo legal. O jornalista havia escrito um artigo contendo informações sobre o estado de saúde do presidente, obtidas a partir de documentos judiciais de domínio público. Quando Zuma entrou com uma ação contra o jornalista, alegando divulgação não autorizada de informações confidenciais, este tentou extinguir o processo. O Tribunal determinou que a noção de abuso de processo, semelhante a uma ação SLAPP (Straight-Affair and Participation Party), poderia ser aplicável em processos criminais. Concluiu que a ação penal privada carecia de fundamento e foi movida com o único intuito de intimidar e assediar o jornalista.47

Mais recentemente, no caso de Mazetti Management Services contra AmaBhungane Centre for Investigative JournalismO Tribunal Superior da África do Sul revogou uma liminar que ordenava a uma organização de mídia a devolução de documentos que possuía e impedia sua publicação posterior.48

Um grupo de empresas, insatisfeito com artigos críticos, garantiu um ex parte A Suprema Corte emitiu uma ordem exigindo a devolução de documentos que consideravam roubados e proibindo a publicação de artigos adicionais com base nesses documentos. Após revisão, o Tribunal determinou que a ordem inicial constituía abuso do processo legal e configurava uma ação judicial estratégica contra a participação pública (SLAPP). O Tribunal reafirmou que a legislação sul-africana protege a confidencialidade das fontes e permite restrições prévias à publicação apenas em casos excepcionais.

Um número crescente de estados, como o Canadá,49 Adotaram-se leis anti-SLAPP para garantir a proteção da liberdade de expressão, o que permite que os casos sejam julgados rapidamente e pode possibilitar que os réus recuperem as custas processuais dos demandantes. No entanto, tais leis também devem ser cuidadosamente elaboradas para não impedir o direito de acesso à justiça. No final de 2023, organizações da sociedade civil sul-africana colaboraram para criar uma lei modelo anti-SLAPP para a África do Sul.50 A lei modelo visa desencorajar processos judiciais que dificultem a participação pública e aqueles que reprimam ativistas e jornalistas que atuam em prol do interesse público. A lei modelo estabelece os critérios para ações judiciais abusivas contra a participação pública (SLAPP, na sigla em inglês) e descreve as medidas cabíveis.

Assédio online como método alternativo de supressão da dissidência

O assédio online a jornalistas por meios ilegais é outro método frequentemente utilizado para sufocar a liberdade de expressão e a dissidência em África, e que tem uma natureza particularmente marcada pelo género. Em 2023 Maughan x Zuma Na sentença descrita acima, Maughan argumentou que a acusação privada constituía um grave abuso dos procedimentos legais, alegando que a intimação para tal acusação foi obtida com o objetivo oculto de intimidar, assediar e impedir sua capacidade de exercer livremente suas funções jornalísticas, especialmente a cobertura do julgamento criminal de Zuma. O Tribunal reconheceu Maughan como uma das poucas jornalistas restantes que cobriam consistentemente todos os assuntos legais de Zuma, apesar de enfrentar comentários e assédio da mídia. O Tribunal reconheceu que ela havia sido submetida a assédio e restrições, o que prejudicou sua capacidade de relatar com precisão, e que ela operava sob a constante ameaça de uma possível acusação privada em um tribunal criminal ou em um processo civil. O caso de Karima Brown, na África do Sul, é instrutivo a esse respeito. Brown, jornalista e apresentadora de talk show, recebeu inúmeras ameaças de morte e estupro nas redes sociais após o ataque dos Combatentes da Liberdade Econômica (EFF).FEPO líder do EFF, Julius Malema, publicou o número de telefone dela online (prática conhecida como doxing) em retaliação ao que ele acreditava ser uma tentativa de Brown de vigiar o partido.51 Em sua decisão, o Supremo Tribunal da África do Sul decidiu que Malema violou a Lei da Comissão Eleitoral, que protege os eleitores de qualquer assédio, intimidação ou ameaça por parte de partidos políticos. Em particular, o juiz decidiu que o EFF (Economic Freedom Fighters) falhou em "instruir e tomar medidas razoáveis ​​para garantir que seus apoiadores não assediem, intimidem, ameacem ou abusem de eleitores, especialmente mulheres".52

Lei de Insulto

Diversas outras leis contra insultos ainda estão em vigor em todo o continente e continuam a representar riscos para jornalistas e outras pessoas críticas ao governo. Por exemplo, de acordo com o Código Penal do Lesoto, o crime de escândalo magnatum (Ofensas contra a família real) é criado como um crime separado da difamação e, portanto, permanece nos códigos legais, apesar de a difamação criminal ter sido recentemente declarada inconstitucional. Scandalum magnatum Ainda assim, tem sido usado nos últimos anos pelo governo do Lesoto contra seus detratores.53

Da mesma forma, o crime de sedição permanece nos códigos penais de muitos países e continua sendo usado para sufocar a liberdade de expressão. A sedição é comumente definida como o crime de "incitação à resistência ou insurreição contra a autoridade legítima".54 O Tribunal Federal de Apelações da Nigéria distinguiu entre uma noção ultrapassada de "soberano", protegido por leis de sedição, e o político contemporâneo, que é regularmente submetido a um processo de responsabilização democrática.55

Um desenvolvimento mais recente foi a aprovação de leis contra as "notícias falsas" em vários países. Essas leis são justificadas pelos Estados como necessárias para proteger a segurança nacional ou a ordem pública e para lidar com a pandemia de desinformação desencadeada pelo crescimento da internet e das redes sociais, mas frequentemente entram em conflito com o direito à liberdade de expressão.

Tribunais regionais, incluindo o Tribunal Africano dos Direitos Humanos e dos Povos (CADHP), têm argumentado cada vez mais que os funcionários públicos devem desfrutar menos proteção contra críticas em comparação com outros.56 Devido ao seu status, acesso à mídia e poder, os funcionários públicos muitas vezes podem usar seus cargos para tentar restringir a liberdade de expressão e processar críticos. Portanto, proteções adicionais para aqueles que os criticam podem ser justificadas para contrabalançar esse desequilíbrio de poder. Além disso, existe uma necessidade real de que aqueles que ocupam cargos públicos estejam abertos a críticas e à participação pública. Como constatou o Tribunal Europeu:

“O [político] inevitavelmente e conscientemente se expõe ao escrutínio minucioso de cada palavra e ação sua, tanto por parte dos jornalistas quanto do público em geral, e deve demonstrar um maior grau de tolerância, especialmente quando ele próprio faz declarações públicas passíveis de críticas.”57

A Declaração de Princípios de 2019 sobre a Liberdade de Expressão e o Acesso à Informação em África também estados, no Princípio 21, que exige que as figuras públicas tolerem um maior grau de críticas. O Gabinete do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos (ACNUDH) pediu a abolição do crime de 'difamação do Estado',58 e algumas jurisdições se recusaram a permitir que autoridades eleitas e outras autoridades públicas processassem por difamação.59 O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos limitou essas ações a situações que ameaçam a ordem pública, o que implica que os governos não podem processar por difamação simplesmente para proteger sua honra.

Por fim, aqueles que buscam silenciar críticos e jornalistas podem abusar dos processos judiciais para atingir seus objetivos. Recentemente, na África do Sul, uma empresa de mineração, a Tharisa Minerals (Pty) Ltd, entrou com um pedido de medida protetiva contra dois ativistas comunitários. A mineradora acabou retirando o pedido, que é geralmente reservado para vítimas e sobreviventes de violência doméstica.60 o que pode permitir que você remova os comentários. No entanto, é improvável que eles ofereçam outras medidas além da remoção do conteúdo ofensivo.

  • Se você foi alvo de um processo SLAPP que usa acusações de difamação para silenciá-lo ou intimidá-lo:

  • Procure um escritório de advocacia de interesse público ou advogados de direitos humanos de boa reputação para obter assistência. Às vezes, os advogados podem agir. pro bono (gratuitamente) ou recorrer a fundos de defesa jurídica para custear seus honorários.

  • Se você vive em um país com leis de difamação que infringem os direitos humanos regionais e internacionais, saiba que isso pode ser um sinal de alerta.Você pode fazer algo a respeito:

  • Considere se você tem acesso a outros tribunais regionais ou internacionais de direitos humanos, como o Tribunal Africano dos Direitos Humanos, ou tribunais regionais como o Tribunal de Justiça da CEDEAO.

  • Pode haver jurisprudência em seu país que se oponha ao uso de penas desproporcionais por difamação, mas que ainda não tenha sido implementada pelo judiciário ou pelo sistema de justiça criminal.

Passos práticos sobre difamação

  • Se você foi vítima ou sobrevivente da distribuição não consensual de imagens íntimas, procure ajuda., você poderá usar a difamação como recurso.
    • Se você conseguir demonstrar que a distribuição das imagens prejudicou sua reputação, poderá ter sucesso em um processo por difamação.
    • O desafio de usar a difamação civil como recurso é que as imagens podem tecnicamente ser "verdadeiras", ou até mesmo terem sido feitas com o consentimento da vítima. No entanto, se puder ser demonstrado que existia uma implicação associada ao sujeito das imagens (por exemplo, que refletisse sobre seu caráter) que pudesse ser comprovadamente falsa, uma ação por difamação teria maior probabilidade de sucesso.
    • Se alguém publicou comentários difamatórios sobre você onlineSe você também for usuário da mesma plataforma de mídia social, poderá recorrer a essa empresa. A maioria das empresas de mídia social possui processos de denúncia de difamação.[nota de rodapé]Para o Facebook, consulte clique aqui. Para o Twitter, veja aqui..

Conclusão

A criminalização da difamação representa um sério risco à liberdade de expressão, especialmente com o surgimento de novas plataformas de mídia online. A difamação tem um propósito real: proteger os indivíduos de afrontas à sua dignidade. No entanto, ela é frequentemente usada de forma abusiva para silenciar e punir a dissidência. Em uma nova tendência, também vem sendo utilizada para silenciar vítimas de violência de gênero e para instaurar processos judiciais abusivos (SLAPP) contra críticos de poderosos interesses privados. Apesar da recente tendência à descriminalização da difamação, permanece a necessidade de garantir o cumprimento das sentenças, eliminar as punições criminais para outras leis de injúria e instituir proteções legais contra métodos alternativos de silenciamento de ativistas, como os processos SLAPP.

Referências

  1. Iyer, 'Uma análise do conceito de difamação online na África do Sul.' Desan Iyer, (2018) (disponível em http://www.saflii.org/za/journals/SPECJU/2018/10.pdf). ↩
  2. Native Child Africa (Pty) Ltd v Akinwale [2023] ZAGPPHC 2007 (acessível em https://www.saflii.org/za/cases/ZAGPPHC/2023/2007.html). ↩
  3. Identificação na seção 3. ↩
  4. Identificação na página 127. ↩
  5. Por exemplo, a lei sul-africana, como se vê em National Media Ltd e Outros v Bogoshi, conforme nota 22. ↩
  6. Electronic Frontier Foundation, 'Lei de Difamação Online' (acessível em https://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/defamation#:~:text=Geralmente, difamação é uma falsidade, calúnia é uma difamação falada). Em alguns sistemas jurídicos, mais comumente em jurisdições de direito inglês, como Tanzânia ou Zâmbia, o termo "libel" (difamação) é usado para difamação escrita, enquanto "slander" (calúnia) se refere à difamação falada. ↩
  7. Para uma discussão mais completa sobre a legislação relativa à difamação, consulte o manual de treinamento publicado pela Media Defence sobre os princípios da liberdade de expressão no direito internacional: Richard Carver, 'Training manual on international and comparative media and freedom of expression law', Media Defence, pp. 48-64 (2018) (disponível em https://www.mediadefence.org/sites/default/files/resources/files/MLDI.FoEManual.Version1.1.pdf). Veja também o nº 6 acima para uma definição de difamação e calúnia. ↩
  8. UNHRC, 'Comentário Geral nº 34' (2011) (acessível em https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf). ↩
  9. Tribunal Africano, Processo nº 004/2013 (2013) (acessível em https://en.african-court.org/images/Cases/Judgment/Judgment Appl.004-2013 Lohe Issa Konate v Burkina Faso -English.pdf). ↩
  10. Media Defence, 'Atualização: Tribunal da CEDEAO profere decisão histórica em um de nossos casos estratégicos que contestam as leis usadas para silenciar e intimidar jornalistas na Gâmbia' (2018) (acessível em https://www.mediadefence.org/news/update-ecowas-court-delivers-landmark-decision-in-one-of-our-strategic-cases-challenging-the-laws-used-to-silence-and-intimidate-journalists-in-the-gambia/). ↩
  11. The Incorporated Trustees of Expression Now Human Rights Initiative v. Federal Republic of Nigeria ECOWAS ECW/CCJ/JUD/37/23 acessível em https://altadvisory1.sharepoint.com/sites/PowerLaw/Shared Documents/General/U. Research/Media Defence – Update Africa Modules/Summary Modules/Drafts to client/in Federation of African Journalists and Others v The Gambia. ↩
  12. Agnes Uwimana-Nkusi v. Ruanda (2021) (acessível em https://achpr.au.int/en/decisions-communications/agnes-uwimana-nkusi-saidati-mukakibibi-rwanda-42612). Ver também Global Freedom of Expression na Columbia University, 'Case update: Agnes Uwimana-Nkusi v. Rwanda (acessível em https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/agnes-uwimana-nkusi-v-rwanda/). ↩
  13. Tribunal Constitucional do Zimbábue, Processo n.º CCZ/07/15 (2015) (acessível em https://www.southernafricalitigationcentre.org/wp-content/uploads/2017/08/Order-3-Feb-2016.pdf). ↩
  14. Tribunal Constitucional do Lesoto, Processo n.º CC 11/2016 (2018) (acessível em https://www.southernafricalitigationcentre.org/wp-content/uploads/2018/05/2018-05-21-Judgement.pdf). ↩
  15. Fundação de Mídia para a África Ocidental, 'Grande impulso para a liberdade de imprensa com a revogação da lei de difamação criminal em Serra Leoa após 55 anos' (24 de julho de 2020) (acessível em https://www.mfwa.org/major-boost-for-press-freedom-as-sierra-leone-scraps-criminal-libel-law-after-55-years/). ↩
  16. Associação Internacional de Advogados, 'Zâmbia: IBAHRI saúda a abolição da pena de morte' (2023) (acessível em https://www.ibanet.org/Zambia-IBAHRI-welcomes-death-penalty-abolition). ↩
  17. Seção 208. ↩
  18. Seção 76. ↩
  19. Comitê para a Proteção dos Jornalistas “Autoridades angolanas acusam jornalista de difamação criminal por reportagem sobre corrupção” 2023 (Acessível em https://cpj.org/2023/09/angolan-authorities-charge-journalist-with-criminal-defamation-over-corruption-report/). ↩
  20. Comitê para a Proteção dos Jornalistas “Editores angolanos interrogados em investigações criminais separadas por difamação” 2021 (Acessível aqui). ↩
  21. Quartz Africa, Jonathen Rozen 'Leis da era colonial e do apartheid ainda governam a liberdade de imprensa no sul da África' (2018) (acessível em https://qz.com/africa/1487311/colonial-apartheid-era-laws-hur-southern-africas-press-freedom/). ↩
  22. BuzzFeed News, Tamerra Griffin, 'Ela foi condenada a pagar indenização e pedir desculpas ao homem que supostamente a agrediu – então ela deixou o país.' (2019) (acessível em https://www.buzzfeednews.com/article/tamerragriffin/shailja-patel-defamation-sexual-assault-kenya-exile). ↩
  23. DS v AP e Outros [2022] ZAWCHC 42 (acessível em https://www.saflii.org/za/cases/ZAWCHC/2022/42.html). ↩
  24. Centro Jurídico Feminino, 'Tribunal Superior defende o direito das mulheres de falar sobre suas experiências de estupro como forma crucial de combater o flagelo da violência contra as mulheres' (2022) (acessível em https://wlce.co.za/high-court-vindicates-womens-rights-to-speak-about-their-rape-experience-as-a-critical-way-to-combat-the-scourge-of-violence-against-women/). A sentença está disponível em (https://wlce.co.za/wp-content/uploads/2022/03/JUDGMENT-24-MARCH-2022-SEGERMAN-v-PETERSEN-285.pdf). Para mais informações sobre difamação no ambiente online, consulte a seção 1.1. No relatório da Media Defence, "Mapeando os direitos digitais e os litígios sobre a liberdade de expressão online na África Oriental, Ocidental e Austral" (2021), (acessível em https://www.mediadefence.org/resource-hub/resources/mapping-digital-rights-and-online-freedom-of-expression-litigation-in-east-west-and-southern-africa/). ↩
  25. Comissão Africana dos Direitos Humanos e dos Povos, 'Declaração de Princípios sobre a Liberdade de Expressão em África', (2019) (acessível em https://www.achpr.org/legalinstruments/detail?id=69). ↩
  26. Supremo Tribunal de Apelação da África do Sul, Caso nº 579/96 (1998) (acessível em http://www.saflii.org/za/cases/ZASCA/1998/94.pdf). ↩
  27. Geingos v Hishoono (2022) (acessível em https://namiblii.org/akn/na/judgment/nahcmd/2022/48/eng@2022-02-11). ↩
  28. Carver acima na nota 8 na página 52. ↩
  29. National Media Ltd e Outros v Bogoshi (2010) (acessível em https://namiblii.org/system/files/judgment/supreme-court/2010/6/2010_6.pdf). ↩
  30. UNHRC acima na nota 9 na página 12. ↩
  31. Assembleia Geral da ONU, 'Declaração Universal dos Direitos Humanos, Resolução 217 A (III)' (1948) (acessível em: https://www.ohchr.org/EN/UDHR/Documents/UDHR_Translations/eng.pdf). ↩
  32. UNHRC acima na nota 9. ↩
  33. Tribunal Africano, acima na nota 10. ↩
  34. Manuel contra Economic Freedom Fighters (disponível em https://www.saflii.org/za/cases/ZAGPJHC/2019/157.html). ↩
  35. Daily Maverick (Pty) Ltd e Outro v Modiba [2022] ZAGPJHC 555 (acessível em https://www.saflii.org/za/cases/ZAGPJHC/2022/582.html). ↩
  36. Gqubule-Mbeki e Outro v Economic Freedom Fighters e Outro [2020] ZAGPJHC 2 (acessível em https://www.saflii.org/za/cases/ZAGPJHC/2020/2.html). ↩
  37. Andisiwe Makinana, 'Trevor Manuel perde recurso no Tribunal Constitucional contra indenização imposta pelo EFF', Business Day (2021) (disponível em https://www.businesslive.co.za/bd/national/2021-09-25-trevor-manuel-loses-constitutional-court-bid-to-appeal-dismissal-in-damages-from-eff/). ↩
  38. UNHRC acima na nota 9 na página 12. ↩
  39. Fundação Fronteira Eletrônica acima na nota 6. ↩
  40. Tribunal Distrital dos EUA, Distrito Sul de Nova York, Caso nº 1:2019cv11161 – Documento 39' (2020) (acessível em https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/new-york/nysdce/1:2019cv11161/527808/39/). ↩
  41. Verashni Pillay, 'Charge de Zapiro: Zuma se rende e desiste do processo', (2012) (acessível em https://mg.co.za/article/2012-10-28-zuma-avoids-zapiro-court-showdown-over-cartoon/). ↩
  42. Novak v. Cidade de Parma e Outros, 'Parecer do Onion como amicus curiae em apoio ao peticionário', Suprema Corte dos Estados Unidos, nº 220293 (acessível em https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-293/242292/20221003125252896_35295545_1-22.10.03 – Novak-Parma – Onion Amicus Brief.pdf). ↩
  43. Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, Processo n.º 1131/05 (2007). ↩
  44. Tribunal Superior da África do Sul acima na nota 32. ↩
  45. Tribunal Africano, Processo nº 004/2013 (2013) (acessível em: https://africanlii.org/afu/judgement/african-court/2013/10-0). ↩
  46. PEN África do Sul, 'Sufocando a Dissidência, Impedindo a Responsabilização: Leis de Difamação Criminal na África', p. 4 (2017) (acessível em: http://pensouthafrica.co.za/wp-content/uploads/2017/11/Stifling-Dissent-Impeding-Accountability-Criminal-Defamation-Laws-in-Africa.pdf). ↩
  47. Maughan v Zuma e Outros [2023] ZAKZPHC 59 (acessível em https://www.saflii.org/za/cases/ZAKZPHC/2023/59.html). ↩
  48. Mazetti Management Services (Pty) Ltd e Outro v Amabhungane Centre for Investigative Journalism NPC e Outros (Acessível em https://www.saflii.org/za/cases/ZAGPJHC/2023/771.html). ↩
  49. Osler, O'Brien e Tsilivis, 'Tribunal de Apelações de Ontário esclarece teste sob legislação “anti-SLAPP”' (2018) (acessível em https://www.osler.com/en/resources/regulations/2018/ontario-court-of-appeal-clarifies-test-under-anti-slapp-legislation). ↩
  50. CALS “A defesa da legislação anti-SLAPP na África do Sul” 2023 (acessível em https:/www.wits.ac.za/media/wits-university/faculties-and-schools/commerce-law-and-management/research-entities/cals/documents/programmes/rule-of-law/resources/Draft for public comment- 13Dec2023- Anti-SLAPP model law- Draft 2023.pdf). ↩
  51. Daily Maverick, Rebecca Davis. 'As derrotas judiciais do EFF aumentam enquanto Karima Brown vence batalha, mas enfrenta críticas' (2019) (acessível em https://www.dailymaverick.co.za/article/2019-06-06-eff-court-losses-mount-as-karima-brown-wins-battle-but-faces-criticism-of-her-own/). ↩
  52. Brown v Economic Freedom Fighters and Others [2019] ZAGPJHC 166 (acessível em http://www.saflii.org/za/cases/ZAGPJHC/2019/166.html). ↩
  53. Hoolo 'Nyane, 'Abolição da difamação criminal e retenção do escândalo magnatum no Lesoto', African Human Rights Law Journal (2019) (acessível em http://www.scielo.org.za/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1996-20962019000200010). ↩
  54. Dicionário Merriam-Webster, 'Sedição' (acessível em https://www.merriam-webster.com/dictionary/sedition). ↩
  55. Tribunal Federal de Apelação da Nigéria, Chefe Arthur Nwankwo v. O Estado, 6 NCLR 228 (1983), par. 237. ↩
  56. Tribunal Africano dos Direitos Humanos e dos Povos, Processo nº 004/2013, parágrafo 155 (2014) (acessível em https://en.african-court.org/index.php/55-finalised-cases-details/857-app-no-004-2013-lohe-issa-konate-v-burkina-faso-details). ↩
  57. Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, Processo n.º 11662/85 (1991), parágrafo 59 (disponível em https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58044). Para mais informações sobre este tema, consulte o caso seminal que estabeleceu a necessidade de os funcionários públicos enfrentarem um limiar mais elevado de críticas, New York Times v Sullivan, no Supremo Tribunal dos Estados Unidos, 376 US 254 (1964), parágrafos 279-80 (disponível em https://supreme.justia.com/cases/federal/us/376/254/). ↩
  58. ACDH, Observações Finais do Comité dos Direitos Humanos: Sérvia e Montenegro, (12/08/2004), par. 22 (acessível em https://www.refworld.org/docid/42ce6cfe4.html). ↩
  59. ACNUDH, 'Relatório do Relator Especial sobre a promoção e proteção do direito à liberdade de opinião e expressão', (2000) (acessível em https://www.ohchr.org/en/issues/freedomopinion/pages/annual.aspx). ↩
  60. Ver Power Singh Inc, 'Protegendo e promovendo a liberdade de expressão em Marikana' (acessível em: https://powerlaw.africa/2020/09/22/protecting-and-promoting-freedom-of-expression-in-marikana). ↩

Conteúdo

Recursos relacionados

MENA

ماژول‌های آموزشی درباره‌ی دادخواهی مربوط به آزادی بیان و حقوق دیجیتال

واحد آموزشی ۱: اصول اساسی حقوق بین‌الملل و آزادی بیان واحد آموزشی ۲: مقدمه‌ای بر حقوق دیجیتال واحد آموزشی ۳: دسترسی به اینترنت واحد آموزشی ۴: حریم خصوصی داده‌ها و حفاظت از داده‌ها واحد آموزشی ۵: افترا واحد آموزشی ۶:

Ler mais

MENA

Difamação

• A difamação é frequentemente usada para sufocar injustamente a dissidência. No entanto, ela pode fornecer um recurso genuíno para aqueles cuja reputação é prejudicada pelas declarações ou ações de terceiros. • A difamação criminal é geralmente considerada desproporcional sob a ótica internacional.

Ler mais

MENA

وحدات تعليمية حول التقاضي بشأن حرية التعبير والحقوق الرقمية

الوحدة التعليمية 1: المبادئ األساسية للقانون الدولي وحرية التعبير الوحدة التعليمية 2: مقدمة في Passo 3: الوصول إلى اإلنترنت الوحدة التعليمية 4: خصوصية البيانات وحماية البيانات الوحدة التعليمية 5: التشهير Passo 6: خطاب الكراهية الوحدة التعليمية

Ler mais
Hub de Recursos
Doação