CENTRO DE RECURSOS
contribua!
OBTER AJUDA

Proteção dos defensores do meio ambiente

Jurisprudência relevante para a proteção dos periódicos médios ambientais 

Os periódicos médios ambientais informam sobre temas importantes e delicados como o desmatamento, a mineração ilegal, o confisco de terras e a contaminação. Proporcionar ao público informações essenciais para investigar e sacar à luz atividades privadas e estatais que repercutem em qualidade no meio ambiente. 

Ao mesmo tempo, pague um preço por prestar este serviço importante. Em muitas partes do mundo, o período medioambiental é considerado um dos trabalhos periódicos mais perigosos, apenas superado pelo período de guerra.1 Esses jornalistas não só enfrentaram restrições impostas pelo Estado ao tentar acessar a informação, mas também sofreram abusos, ameaças, detenções arbitrárias e a criminalização de suas reportagens. De 2018 a 2022, Reporteros Sin Fronteras (RSF) documentou mais de cinco violações à liberdade de imprensa, incluindo diez muertes, relacionadas ao período medioambiental.2 Estima-se que o número de periodistas médios ambientais assassinados entre 2009 e 2021 poderia subir a três.3 

A defesa legal dos jornalistas medioambientais é fundamental para garantir que você possa seguir informando. Esta ficha informativa resume alguns dos retos que foram enfrentados pelos periódicos medioambientais e destaca uma seleção de casos jurídicos de jurisdições distintas.     

Acesso à informação  

Para que os jornalistas possam informar de forma eficaz sobre temas ambientais médios e fornecer informações importantes ao público, é essencial que você tenha acesso a lugares, pessoas e informações. No entanto, um menu é utilizado indevidamente por leis domésticas sobre segurança nacional, segredo de Estado e sedição para negar a jornalistas e defensores dos direitos humanos o acesso a informações medioambientais e de outro tipo.4 

Os tribunais e organismos internacionais têm sustentado repetidamente que as informações sobre atividades com possível impacto ambiental devem considerar uma questão de interesse público5 e, portanto, está sujeito aos requisitos legais de acesso à informação. Os instrumentos internacionais vinculantes e não vinculantes estabelecem expressamente que os Estados devem facilitar o acesso à informação em temas medievais. Isso inclui, por exemplo, o Princípio 10 da Declaração do Rio,6 que subraya a importância de colocar a informação médio-ambiental à disposição do público e, a nível regional, a Convenção de Aarhus7 na Europa, e o Acordo de Escazú8 para seus Estados signatários da América Latina e do Caribe.  

A jurisprudência internacional também respaldou o acesso efetivo à informação medioambiental. A Corte Interamericana de Direitos Humanos (CIDH), por exemplo, sustenta que o acesso a esta informação permite o exercício de outros direitos, incluindo a participação pública, e por isso deve fornecer de maneira “equivalente, efetiva e oportuna” e sem necessidade de demonstrar um interesse direto ou uma implicação pessoal.9 Subtraindo o princípio de divulgação máxima, o CIDH foi determinado no caso Claude Reyes contra o Chile que a negação do acesso à informação ambiental no poder do Estado constitui uma interferência na liberdade de expressão e só pode ser justificada se forem cumpridas as condições estabelecidas de forma clara no teste tripartido.10 

Da mesma forma, o Tribunal Europeu de Direitos Humanos (TEDH) declarou que o artigo 10 do Convênio Europeu de Direitos Humanos que consagra a liberdade de expressão, barra o direito dos meios de comunicação e outros acessos a informações de interesse público no poder das autoridades para cumprir sua função de vigilância pública.11 En Guerra e outros contra a Itália, um caso em que 150 pessoas sofreram uma intoxicação aguda por arsénico por causa das filtrações de uma fábrica química próxima, o TEDH concluiu que havia violado o direito à vida privada e familiar dos demandantes, devido ao fato de o Estado não ter facilitado à população local informações essenciais sobre os riscos.12 

No contexto africano, o artigo 24 da Carta Africana de Direitos Humanos e de los Pueblos (Carta de Banjul), que estipula o direito a um meio ambiente satisfatório em termos gerais, foi interpretado como implicando o processo de direito a aceder à informação relacionada com o meio ambiente para permitir a participação pública nas decisões com repercussões ambientais.13 

Demandas estratégicas contra a participação pública 

Os jornalistas medioambientais também suelen sofrem represálias por suas reportagens em forma de demandas estratégicas contra a participação pública (SLAPPs por suas siglas em inglês).14 Las SLAPPs, um menu apresentado por pessoas poderosas ou funcionários públicos, são exigências abusivas e sem fundamento que pretendem silenciar a expressão crítica sobre assuntos de interesse público. Embora adotem formas muito diversas, o denominador comum dessas demandas é a intenção de intimidar os jornalistas e desviar sua atenção à informação trabalhista, algumas vezes em litígios longos e custosos.   

Algumas jurisdições, como Canadá, Estados Unidos e a União Europeia, foram adotadas ou estão em processo de adoção das referidas legislações anti-SLAPP. Estas leis devem equilibrar cuidadosamente o direito de acesso à justiça e a liberdade de expressão com disposições como a desestimação antecipada de demandas manifestamente infundadas ou recursos contra procedimentos judiciais abusivos. Embora esses avanços legislativos refuerzanem em geral a proteção jurídica dos jornalistas, os SLAPPs seguem plantando um reto para a informação ambiental em muitas partes do mundo.  

A natureza abusiva dos SLAPPs e seu efeito perjudicial sobre o exercício da liberdade de expressão foram reconhecidos por tribunais internacionais e nacionais. A CIDH, por exemplo, afirma que os SLAPPs constituem “um uso abusivo dos mecanismos judiciais que devem ser regulados e controlados pelos Estados, com o objetivo de permitir o exercício efetivo da liberdade de expressão”.15 

Em um caso de demandas de difamação apresentadas por diversas empresas mineiras contra ativistas e seus defensores de suas declarações críticas sobre suas explorações mineiras, o Tribunal Superior de Ciudad del Cabo notou o desequilíbrio de poder “manificamente óbvio” e considerou que as demandas não eram “autênticas e de boa fé, foi um mero pretexto com o único propósito de silenciar seus oponentes e críticos”.16 Esta sentença foi divulgada posteriormente pelo Tribunal Constitucional,17 e o Tribunal Superior de Pietermaritzburg18 recentemente aceitou a defesa SLAPP em um caso penal. Na Colômbia, a Corte Constitucional declarou inconstitucional uma lei que facilitava os SLAPPs. 19 

Perseguição e Criminalização  

Além das demandas do SLAPP, os jornalistas ambientais médios enfrentaram muitos outros tipos de atos legais, como a criminalização do seu trabalho. As disposições penais, como as leis de difamação, são utilizadas indevidamente para silenciar os jornalistas e criar um efeito moderador sobre as reportagens de interesse público.20 As leis penais sobre difamação, especialmente quando aplicadas penas de prisão, supõem uma injerência desproporcionada na liberdade de expressão. 

Esta opinião é compartilhada por vários tribunais e organismos internacionais. Por exemplo, o Comité de Direitos Humanos da ONU considera que o encarcelamento nunca é uma pena apropriada para a difamação e aboga pela despenalização da difamação.21 O TEDH também considerou desproporcionadas as penas de prisão para exercer a liberdade de expressão.22 Também descreveu a imposição de outras sanções, incluindo as multas, como “uma espécie de censura” que dissuadiu tanto o jornalista condenado como outras pessoas de contribuir para os debates de interesse público. 23 

No contexto das leis de difamação, a CIDH reconheceu o efeito amedrentador que tanto condenava penais como as sanções civis afetava o trabalho dos jornalistas.24 Também considerou que a condenação em um ano de prisão preventiva e a imposição de uma multa por comentários críticos a uma investigação judicial foram desproporcionadas e constituiram uma interferência injustificada na liberdade de expressão.25 Recentemente, a Comissão Interamericana também condenou a criminalização dos defensores do meio ambiente através do uso indevido das leis penais em geral e submeteu a obrigação dos Estados de respeitar os direitos dos defensores do meio ambiente, prevenir os atos de violência contra eles, proteger seus direitos e investigar, perseguir e castigar os delitos cometidos contra eles.26 

Com um plano semelhante, a Comissão Africana de Direitos Humanos e dos Povos deixou claro que ninguém deveria ser objeto de sanções ou outros prejuízos por publicar de boas informações sobre irregularidades ou ameaças graves para, entre outras coisas, o meio ambiente.27 Tanto la Comisión28 como o Tribunal Africano29 reconheceu o efeito perjudicial que as leis penais sobre a difamação têm sobre a liberdade de expressão. Tribunales regionais e nacionais, como o Tribunal da Comunidade Económica dos Estados da África Oriental (CEDEAO),30 , o Tribunal Superior do Quénia31 e o Tribunal Constitucional do Zimbabue adoptou posturas semelhantes.32 

Referências

  1. GIJN, Por que proteger o meio ambiente significa arriscar sua vida em muitas partes do mundo (2 de setembro de 2021), disponível em https://gijn.org/stories/why-covering-the-environment-means-risking-your-life-in-many-parts-of-the-world/ ↩
  2. RSF, Alerta vermelho para o jornalismo verde – 10 repórteres ambientais mortos em cinco anos (21 de agosto de 2020), disponível em https://rsf.org/en/red-alert-green-journalism-10-environmental-reporters-killed-five-years#:~:text=A%20total%20of%2020%20journalists,)%20and%20India%20(4). ↩
  3. GIJN, Por que proteger o meio ambiente significa arriscar sua vida em muitas partes do mundo (2 de setembro de 2021), disponível em https://gijn.org/stories/why-covering-the-environment-means-risking-your-life-in-many-parts-of-the-world/. ↩
  4. ONU OHCHR, Comentário sobre a declaração sobre o direito e o dever dos indivíduos, dos grupos e das instituições de promoção e proteção dos direitos humanos e das liberdades fundamentais universalmente reconhecidas (2016) p. 73-74, disponível em: https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/Issues/Defenders/ComentDeclDDH_WEB.pdf ↩
  5. CIDH, Parecer Consultivo OC-23/17: O Ambiente e os Direitos Humanos (15 de novembro de 2017), parágrafo 214; ver também TEDH, Steel and Morris v. o Reino Unido, n.º 68416/01, § 89, CEDH 2005-II e TEDH, Mamère v. França, n.º 12697/03, § 20, CEDH 2006-XIII. ↩
  6. Declaração do Rio sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento (12 de agosto de 1992), Princípio 10, A/CONF.151/26 (Vol); disponível em http://www.un-documents.net/rio-dec.htm; ↩
  7. Convenção sobre o Acesso à Informação, a Participação Pública na Tomada de Decisões e o Acesso à Justiça em Matéria Ambiental ("Convenção de Aarhus"), Artigo 4, (25 de junho de 1998), disponível em https://unece.org/DAM/env/pp/documents/cep43e.pdf ↩
  8. Acordo Regional sobre Acesso à Informação, Participação Pública e Justiça em Matéria Ambiental na América Latina e no Caribe (“Acordo Escazú”) (4 de março de 2018), disponível em https://repositorio.cepal.org/server/api/core/bitstreams/7e888972-80c1-48ba-9d92-7712d6e6f1ab/content. ↩
  9. CIDH, Parecer Consultivo OC-23/17: O Ambiente e os Direitos Humanos (15 de novembro de 2017), parágrafos 217, 219-220. ↩
  10. CIDH, Claude Reyes v. Chile (19 de setembro de 2006), Série C No. 151, parágrafos 89-92. ↩
  11. TEDH, Társaság a Szabadságjogokért c. Hungria, no. 37374/05, §§ 26-27, 38, 14 de abril de 2009. ↩
  12. TEDH, Guerra e Outros v. Itália, 19 de fevereiro de 1998, §§ 58-60 Relatórios de Julgamentos e Decisões 1998-I. ↩
  13. Amechi, Polycarp Emeka, Aprimorando a proteção ambiental e o desenvolvimento socioeconômico na África: uma nova perspectiva sobre o direito a um ambiente satisfatório geral sob a Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos (2009), LEAD Journal 5/1, p. 63, disponível em https://lead-journal.org/content/09058.pdf; Lugard, Sunday Bontur, O direito humano a um ambiente satisfatório e o papel do Tribunal Africano dos Direitos Humanos e dos Povos (2021) KAS African Law Study Library, p. 404, 410, disponível em https://www.nomos-elibrary.de/10.5771/2363-6262-2021-3-402.pdf. ↩
  14. Veja, por exemplo, a Resolução 2021/2036 do Parlamento Europeu sobre o reforço da democracia e da liberdade e pluralismo dos meios de comunicação social na UE: a utilização indevida de ações ao abrigo do direito civil e penal para silenciar jornalistas, ONG e sociedade civil (11 de novembro de 2021), M. e N., disponível em https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2021-0451_EN.html#def_1_25. ↩
  15. CIDH, Palacio Urrutia v. Equador (24 de novembro de 2021), Série C No. ↩
  16. Tribunal Superior da África do Sul da Cidade do Cabo, Mineral Sands Resources (Pty) Ltd e Outro v Reddell e Outros, (7595/2017 e outros) [2021] ZAWCHC 22, parágrafos 60, 66. ↩
  17. Tribunal Constitucional da África do Sul, Mineral Sands Resources (Pty) Ltd e Outros v Reddell e Outros (CCT 66/21) [2022] ZACC 37 (14 de novembro de 2022). ↩
  18. África do Sul, Tribunal Superior de Pietermaritzburg, Maughan v. Zuma (7 de junho de 20223), caso 12770/22P. ↩
  19. Tribunal Constitucional da Colômbia, Processo C-135/21 (13 de maio de 2021). ↩
  20. Veja, por exemplo: PACE, Rumo à descriminalização da difamação, Resolução 1577 (4 de outubro de 2007), disponível em: https://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-en.asp?fileid=17588&lang=en. ↩
  21. Comité dos Direitos Humanos da ONU (CDH), Comentário Geral n.º 34: Artigo 19.º: Liberdades de opinião e de expressão Doc ONU CCPR/C/GC/34 (12 de Setembro de 2011), parágrafo 47; ver também UN HRC, Concluding Observations on Italy, 24 de Abril de 2006 CCPR/C/ITA/CO/5 par. 19 e CDH da ONU, Comunicação n.º 1815/2008, Adonis v Filipinas, Opinião adoptada pelo Comité na sua 103.ª sessão (17 de Outubro a 4 de Novembro de 2011), par. 7.9-10. ↩
  22. TEDH, Cumpǎnǎ e Mazǎre c. Roménia [GC], no. 33348/96, §§ 115-116 CEDH 2004-XI; Paraskevopoulos c. Grécia, não. 64184/11, §§ 42-43, 28 de junho de 2018; Sallusti v. Itália, não. 22350/13, §§ 59, 62, 7 de março de 2019. ↩
  23. TEDH, Lingens v. Áustria, 8 de julho de 1986, § 44, Série A n.º 103. ↩
  24. CIDH, Palacio Urrutia v. Equador (24 de novembro de 2021), Série C No. ↩
  25. CIDH, Kimel v. Argentina (2 de maio de 2008), Série C. Nº 177, parágrafo 94. ↩
  26. A OEA e a CIDH publicam relatório sobre a situação dos defensores ambientais nos países do norte da América Central (25 de abril de 2023), disponível em https://www.oas.org/en/iachr/jsForm/?File=/en/iachr/media_center/preleases/2023/076.asp. ↩
  27. ACHPR, Declaração de Princípios sobre Liberdade de Expressão e Acesso à Informação em África (10 de novembro de 2019), Princípio 35(1), disponível em https://achpr.au.int/en/node/902. ↩
  28. ACHPR, Resolução sobre a Revogação das Leis de Difamação Criminal em África (10–24 de novembro de 2010), disponível em https://achpr.au.int/en/adopted-resolutions/169-resolution-repealing-criminal-defamation-laws-africa-achprres169xlvii. ↩
  29. ACtHPR, Lohe Issa Konaté v Burkina Faso (5 de dezembro de 2014) App. Nº 004/2013. ↩
  30. Tribunal da CEDEAO, Federação de Jornalistas Africanos e Outros contra Gâmbia (13 de fevereiro de 2018), ECW/CCJ/APP/36/15. ↩
  31. Tribunal Superior do Quénia, Okuta v. Procurador-Geral (6 de fevereiro de 2017), [2017] eKLR (Petição n.º 397 de 2016). ↩
  32. Tribunal Constitucional do Zimbabué, Madanhire v. Procurador-Geral (12 de Junho de 2014), Acórdão n.º CCZ 2/14. ↩

Conteúdo

Recursos relacionados

MENA

ماژول‌های آموزشی درباره‌ی دادخواهی مربوط به آزادی بیان و حقوق دیجیتال

واحد آموزشی ۱: اصول اساسی حقوق بین‌الملل و آزادی بیان واحد آموزشی ۲: مقدمه‌ای بر حقوق دیجیتال واحد آموزشی ۳: دسترسی به اینترنت واحد آموزشی ۴: حریم خصوصی داده‌ها و حفاظت از داده‌ها واحد آموزشی ۵: افترا واحد آموزشی ۶:

Ler mais

MENA

Introdução aos mecanismos da ONU e regionais

Introdução Embora o ativismo pelos direitos humanos seja uma característica da sociedade humana há muito tempo, em diversas formas, a internacionalização desse movimento só se consolidou verdadeiramente quando a Assembleia Geral das Nações Unidas adotou a Declaração Universal dos Direitos Humanos (DUDH).

Ler mais

América Latina

Princípios de Direito Internacional e liberdade de expressão  

Os direitos humanos estão firmemente arraigados no Direito Internacional desde a adoção da emblemática Declaração Universal de Direitos Humanos em 1948. então, o Direito Internacional dos Direitos Humanos Desde que adquiriu cada vez mais influência nos tribunais nacionais e nas interações

Ler mais
Hub de Recursos
Doação