CENTRO DE RECURSOS
contribua!
OBTER AJUDA

Defendendo Defensores Ambientais

Ficha informativa sobre jurisprudência relevante para a proteção de jornalistas ambientais.

Jornalistas ambientais reportam sobre temas importantes e sensíveis, incluindo desmatamento, mineração ilegal, apropriação de terras e poluição. Ao investigar e expor atividades privadas e estatais que impactam negativamente o meio ambiente, eles fornecem ao público informações essenciais.  

Ao mesmo tempo, eles prestam esse serviço essencial a um custo. Em muitas partes do mundo, o jornalismo ambiental é considerado um dos trabalhos mais perigosos do jornalismo, superado apenas pela cobertura de conflitos armados. 1 Jornalistas ambientais não apenas enfrentam restrições impostas pelo Estado ao acessar informações, mas também sofrem assédio, ameaças, prisões arbitrárias e a criminalização de suas reportagens. De 2018 a 2022, a RSF documentou mais de cinquenta violações da liberdade de imprensa, incluindo dez mortes, ligadas ao jornalismo ambiental. 2 Estima-se que o número de jornalistas ambientais mortos entre 2009 e 2021 possa chegar a trinta. 3

A defesa jurídica de jornalistas ambientais é crucial para garantir que possam continuar seu trabalho jornalístico. Esta ficha informativa descreve alguns dos desafios enfrentados por jornalistas ambientais e destaca casos selecionados de diferentes jurisdições.  

Acesso a informação 

Para que os jornalistas possam reportar eficazmente sobre questões ambientais e fornecer informações importantes ao público, o acesso a locais, pessoas e informações é essencial. No entanto, as leis nacionais sobre segurança nacional, segredo de Estado e sedição são frequentemente utilizadas indevidamente para negar aos jornalistas e defensores dos direitos humanos o acesso a informações ambientais e de outras naturezas. 4

Tribunais e órgãos internacionais têm reiteradamente decidido que informações sobre atividades com potencial impacto ambiental devem ser consideradas de interesse público. 5 e, portanto, sujeitas aos requisitos legais de acesso à informação. Instrumentos internacionais vinculativos e não vinculativos preveem expressamente que os Estados devem facilitar o acesso à informação sobre questões ambientais. Isso inclui, por exemplo, o Princípio 10 da Declaração do Rio, 6 que destaca a importância de tornar a informação ambiental amplamente disponível ao público e, a nível regional, a Convenção de Aarhus. 7 na Europa e o Acordo de Escazú 8 para os seus estados signatários da América Latina e do Caribe. 

A jurisprudência internacional também apoia o acesso efetivo à informação ambiental. A Corte Interamericana de Direitos Humanos (CIDH), por exemplo, decidiu que o acesso a essa informação possibilita o exercício de outros direitos, incluindo a participação pública, e, portanto, deve ser fornecido de forma “acessível, eficaz e oportuna”, sem a necessidade de comprovar interesse direto ou envolvimento pessoal. 9 Sublinhando o princípio da máxima divulgação, o Tribunal Interino dos Direitos Humanos decidiu, no caso de Claude Reyes x Chile que a recusa em conceder acesso a informações ambientais detidas pelo Estado constitui uma interferência na liberdade de expressão e só pode ser justificada se as condições cumulativas do teste bem estabelecido de três partes forem atendidas. 10

Da mesma forma, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) esclareceu que o Artigo 10 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, que consagra a liberdade de expressão, abrange o direito dos meios de comunicação e de outros intervenientes de acederem a informações de interesse público detidas pelas autoridades, a fim de cumprirem o seu papel de fiscalizadores públicos.11 In Guerra e outros contra a ItáliaEm um caso em que 150 pessoas sofreram intoxicação aguda por arsênico devido a vazamentos de uma fábrica de produtos químicos próxima, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) considerou que houve violação do direito dos requerentes à vida privada e familiar devido à falha do Estado em fornecer à população local informações essenciais sobre os riscos. 12

No contexto africano, o Artigo 24 da Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos (Carta de Banjul), que estipula o direito a um ambiente satisfatório em geral, foi interpretado como implicando o direito processual de acesso à informação que afeta o ambiente, a fim de permitir a participação pública em decisões com impacto ambiental. 13

Processos judiciais estratégicos contra a participação pública

Jornalistas ambientais também costumam enfrentar represálias por suas reportagens na forma de processos judiciais estratégicos contra a participação pública (SLAPPs, na sigla em inglês). 14 As ações SLAPP, frequentemente movidas por indivíduos poderosos ou funcionários públicos, são processos judiciais sem fundamento e abusivos, destinados a silenciar discursos críticos sobre assuntos de interesse público. Assumindo diversas formas, o denominador comum dessas ações é a tentativa de intimidar jornalistas e desviar sua atenção da reportagem, submetendo-os a litígios longos e dispendiosos. 

Algumas jurisdições, como o Canadá, os Estados Unidos e a União Europeia, adotaram ou estão em processo de adoção de legislações conhecidas como anti-SLAPP. Com disposições como o arquivamento liminar de ações manifestamente infundadas ou medidas contra processos judiciais abusivos, essas leis devem equilibrar cuidadosamente o direito de acesso à justiça com a liberdade de expressão. Embora tais desenvolvimentos legislativos geralmente fortaleçam a proteção legal dos jornalistas, as ações SLAPP continuam a representar um desafio para o jornalismo ambiental em muitas partes do mundo. 

A natureza abusiva das ações judiciais abusivas contra a participação pública (SLAPPs) e seu efeito prejudicial ao exercício da liberdade de expressão foram reconhecidos por tribunais internacionais e nacionais. A Corte Interamericana de Direitos Humanos (CIDH), por exemplo, considerou que as SLAPPs constituem “um uso abusivo de mecanismos judiciais que devem ser regulamentados e controlados pelos Estados, com o objetivo de permitir o exercício efetivo da liberdade de expressão”. 15

Num caso relativo a processos por difamação movidos por várias empresas de mineração contra ativistas e seus advogados, em relação a declarações críticas às suas operações de mineração, o Tribunal Superior da Cidade do Cabo observou o desequilíbrio de poder "flagrantemente óbvio" e concluiu que o processo não era "genuíno e legítimo". genuíno, mas apenas um pretexto com o único propósito de silenciar seus oponentes e críticos.” 16 Essa decisão foi posteriormente confirmada pelo Tribunal Constitucional. 17 e o Tribunal Superior de Pietermaritzburg 18 Recentemente, foi aceita a defesa de SLAPP em um caso criminal. Na Colômbia, o Tribunal Constitucional declarou inconstitucional uma lei que facilitava ações SLAPP. 19

Perseguição e criminalização

Além dos processos SLAPP, jornalistas ambientais também enfrentam inúmeros outros tipos de assédio legal, incluindo a criminalização de seu trabalho. Disposições penais, como as leis de difamação, são frequentemente usadas indevidamente para silenciar jornalistas e criar um efeito inibidor sobre o jornalismo de interesse público.20 As leis de difamação criminal, especialmente quando resultam na imposição de pena de prisão, representam uma interferência desproporcional na liberdade de expressão.

Essa visão é compartilhada por inúmeros tribunais e órgãos internacionais. Por exemplo, o Comitê de Direitos Humanos da ONU considera que a prisão nunca é uma pena apropriada para difamação e defende a descriminalização da difamação. 21 O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos também considera, em geral, que as penas de prisão aplicadas a quem exerce a liberdade de expressão são desproporcionais. 22 A organização também descreveu a imposição de outras sanções, incluindo uma multa, como "uma espécie de censura", que dissuade tanto o jornalista condenado quanto outras pessoas de contribuírem para debates de interesse público. 23

No contexto das leis de difamação, a Corte Interamericana de Direitos Humanos reconheceu o efeito inibidor que tanto as condenações criminais quanto as sanções civis têm sobre o trabalho dos jornalistas. 24 O tribunal também concluiu que a condenação com pena de prisão suspensa de um ano e a imposição de multa por comentários críticos sobre uma investigação judicial foram desproporcionais e constituíram uma interferência injustificada na liberdade de expressão. 25 Recentemente, a Comissão Interamericana também condenou a criminalização dos defensores do meio ambiente por meio do uso indevido das leis penais em geral e ressaltou a obrigação dos Estados de respeitar os direitos dos defensores do meio ambiente, prevenir atos de violência contra eles, proteger seus direitos e investigar, processar e punir os crimes cometidos contra eles. 26

Em uma abordagem semelhante, a Comissão Africana dos Direitos Humanos e dos Povos deixou claro que ninguém deve ser submetido a sanções ou outros danos por publicar informações sobre irregularidades ou ameaças graves contra, inter alia, o meio ambiente de boa fé. 27 Ambas, a Comissão 28 e o Tribunal Africano 29 reconheceram o efeito prejudicial que as leis de difamação criminal têm sobre a liberdade de expressão. Posições semelhantes foram adotadas por tribunais regionais e nacionais, incluindo o Tribunal da CEDEAO. 30 o Supremo Tribunal do Quênia 31 e o Tribunal Constitucional do Zimbábue. 32

Referências

  1. GIJN, Por que proteger o meio ambiente significa arriscar sua vida em muitas partes do mundo (2 de setembro de 2021), disponível em https://gijn.org/stories/why-covering-the-environment-means-risking-your-life-in-many-parts-of-the-world/ ↩
  2. RSF, Alerta vermelho para o jornalismo verde – 10 repórteres ambientais mortos em cinco anos (21 de agosto de 2020), disponível em https://rsf.org/en/red-alert-green-journalism-10-environmental-reporters-killed-five-years#:~:text=A%20total%20of%2020%20journalists,)%20and%20India%20(4). ↩
  3. GIJN, Por que proteger o meio ambiente significa arriscar sua vida em muitas partes do mundo (2 de setembro de 2021), disponível em https://gijn.org/stories/why-covering-the-environment-means-risking-your-life-in-many-parts-of-the-world/. ↩
  4. ONU OHCHR, Comentário sobre a declaração sobre o direito e o dever dos indivíduos, dos grupos e das instituições de promoção e proteção dos direitos humanos e das liberdades fundamentais universalmente reconhecidas (2016) p. 73-74, disponível em: https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/Issues/Defenders/ComentDeclDDH_WEB.pdf ↩
  5. CIDH, Parecer Consultivo OC-23/17: O Ambiente e os Direitos Humanos (15 de novembro de 2017), parágrafo 214; ver também TEDH, Steel and Morris v. o Reino Unido, n.º 68416/01, § 89, CEDH 2005-II e TEDH, Mamère v. França, n.º 12697/03, § 20, CEDH 2006-XIII. ↩
  6. Declaração do Rio sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento (12 de agosto de 1992), Princípio 10, A/CONF.151/26 (Vol); disponível em http://www.un-documents.net/rio-dec.htm; ↩
  7. Convenção sobre o Acesso à Informação, a Participação Pública na Tomada de Decisões e o Acesso à Justiça em Matéria Ambiental ("Convenção de Aarhus"), Artigo 4, (25 de junho de 1998), disponível em https://unece.org/DAM/env/pp/documents/cep43e.pdf ↩
  8. Acordo Regional sobre Acesso à Informação, Participação Pública e Justiça em Matéria Ambiental na América Latina e no Caribe (“Acordo Escazú”) (4 de março de 2018), disponível em https://repositorio.cepal.org/server/api/core/bitstreams/7e888972-80c1-48ba-9d92-7712d6e6f1ab/content. ↩
  9. CIDH, Parecer Consultivo OC-23/17: O Ambiente e os Direitos Humanos (15 de novembro de 2017), parágrafos 217, 219-220. ↩
  10. CIDH, Claude Reyes v. Chile (19 de setembro de 2006), Série C No. 151, parágrafos 89-92. ↩
  11. TEDH, Társaság a Szabadságjogokért c. Hungria, no. 37374/05, §§ 26-27, 38, 14 de abril de 2009. ↩
  12. TEDH, Guerra e Outros v. Itália, 19 de fevereiro de 1998, §§ 58-60 Relatórios de Julgamentos e Decisões 1998-I. ↩
  13. Amechi, Polycarp Emeka, Aprimorando a proteção ambiental e o desenvolvimento socioeconômico na África: uma nova perspectiva sobre o direito a um ambiente satisfatório geral sob a Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos (2009), LEAD Journal 5/1, p. 63, disponível em https://lead-journal.org/content/09058.pdf; Lugard, Sunday Bontur, O direito humano a um ambiente satisfatório e o papel do Tribunal Africano dos Direitos Humanos e dos Povos (2021) KAS African Law Study Library, p. 404, 410, disponível em https://www.nomos-elibrary.de/10.5771/2363-6262-2021-3-402.pdf. ↩
  14. Veja, por exemplo, a Resolução 2021/2036 do Parlamento Europeu sobre o reforço da democracia e da liberdade e pluralismo dos meios de comunicação social na UE: a utilização indevida de ações ao abrigo do direito civil e penal para silenciar jornalistas, ONG e sociedade civil (11 de novembro de 2021), M. e N., disponível em https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2021-0451_EN.html#def_1_25. ↩
  15. CIDH, Palacio Urrutia v. Equador (24 de novembro de 2021), Série C No. ↩
  16. Tribunal Superior da África do Sul da Cidade do Cabo, Mineral Sands Resources (Pty) Ltd e Outro v Reddell e Outros, (7595/2017 e outros) [2021] ZAWCHC 22, parágrafos 60, 66. ↩
  17. Tribunal Constitucional da África do Sul, Mineral Sands Resources (Pty) Ltd e Outros v Reddell e Outros (CCT 66/21) [2022] ZACC 37 (14 de novembro de 2022). ↩
  18. África do Sul, Tribunal Superior de Pietermaritzburg, Maughan v. Zuma (7 de junho de 20223), caso 12770/22P. ↩
  19. Tribunal Constitucional da Colômbia, Processo C-135/21 (13 de maio de 2021). ↩
  20. Veja, por exemplo: PACE, Rumo à descriminalização da difamação, Resolução 1577 (4 de outubro de 2007), disponível em: https://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-en.asp?fileid=17588&lang=en. ↩
  21. Comité dos Direitos Humanos da ONU (CDH), Comentário Geral n.º 34: Artigo 19.º: Liberdades de opinião e de expressão Doc ONU CCPR/C/GC/34 (12 de Setembro de 2011), parágrafo 47; ver também UN HRC, Concluding Observations on Italy, 24 de Abril de 2006 CCPR/C/ITA/CO/5 par. 19 e CDH da ONU, Comunicação n.º 1815/2008, Adonis v Filipinas, Opinião adoptada pelo Comité na sua 103.ª sessão (17 de Outubro a 4 de Novembro de 2011), par. 7.9-10. ↩
  22. TEDH, Cumpǎnǎ e Mazǎre c. Roménia [GC], no. 33348/96, §§ 115-116 CEDH 2004-XI; Paraskevopoulos c. Grécia, não. 64184/11, §§ 42-43, 28 de junho de 2018; Sallusti v. Itália, não. 22350/13, §§ 59, 62, 7 de março de 2019. ↩
  23. TEDH, Lingens v. Áustria, 8 de julho de 1986, § 44, Série A n.º 103. ↩
  24. CIDH, Palacio Urrutia v. Equador (24 de novembro de 2021), Série C No. ↩
  25. CIDH, Kimel v. Argentina (2 de maio de 2008), Série C. Nº 177, parágrafo 94. ↩
  26. A OEA e a CIDH publicam relatório sobre a situação dos defensores ambientais nos países do norte da América Central (25 de abril de 2023), disponível em https://www.oas.org/en/iachr/jsForm/?File=/en/iachr/media_center/preleases/2023/076.asp. ↩
  27. ACHPR, Declaração de Princípios sobre Liberdade de Expressão e Acesso à Informação em África (10 de novembro de 2019), Princípio 35(1), disponível em https://achpr.au.int/en/node/902. ↩
  28. ACHPR, Resolução sobre a Revogação das Leis de Difamação Criminal em África (10–24 de novembro de 2010), disponível em https://achpr.au.int/en/adopted-resolutions/169-resolution-repealing-criminal-defamation-laws-africa-achprres169xlvii. ↩
  29. ACtHPR, Lohe Issa Konaté v Burkina Faso (5 de dezembro de 2014) App. Nº 004/2013. ↩
  30. Tribunal da CEDEAO, Federação de Jornalistas Africanos e Outros contra Gâmbia (13 de fevereiro de 2018), ECW/CCJ/APP/36/15. ↩
  31. Tribunal Superior do Quénia, Okuta v. Procurador-Geral (6 de fevereiro de 2017), [2017] eKLR (Petição n.º 397 de 2016). ↩
  32. Tribunal Constitucional do Zimbabué, Madanhire v. Procurador-Geral (12 de Junho de 2014), Acórdão n.º CCZ 2/14. ↩

Conteúdo

Recursos relacionados

MENA

ماژول‌های آموزشی درباره‌ی دادخواهی مربوط به آزادی بیان و حقوق دیجیتال

واحد آموزشی ۱: اصول اساسی حقوق بین‌الملل و آزادی بیان واحد آموزشی ۲: مقدمه‌ای بر حقوق دیجیتال واحد آموزشی ۳: دسترسی به اینترنت واحد آموزشی ۴: حریم خصوصی داده‌ها و حفاظت از داده‌ها واحد آموزشی ۵: افترا واحد آموزشی ۶:

Ler mais

MENA

Introdução aos mecanismos da ONU e regionais

Introdução Embora o ativismo pelos direitos humanos seja uma característica da sociedade humana há muito tempo, em diversas formas, a internacionalização desse movimento só se consolidou verdadeiramente quando a Assembleia Geral das Nações Unidas adotou a Declaração Universal dos Direitos Humanos (DUDH).

Ler mais

América Latina

Princípios de Direito Internacional e liberdade de expressão  

Os direitos humanos estão firmemente arraigados no Direito Internacional desde a adoção da emblemática Declaração Universal de Direitos Humanos em 1948. então, o Direito Internacional dos Direitos Humanos Desde que adquiriu cada vez mais influência nos tribunais nacionais e nas interações

Ler mais
Hub de Recursos
Doação