Discurso de Haine

• Certos tipos de discurso, conhecidos pelo nome de discurso de haine, são interditos pelo direito internacional.

• É importante encontrar o justo equilíbrio entre os discursos infratores, mais importante para a liberdade de expressão e a dissidência, e os discursos que constituem discursos haineux não autorizados.

• A regulamentação de discursos de haine pode ser particularmente difícil no contexto on-line.

• A maioria das leis nacionais estipula que os discursos de haine exigem uma intenção de incitar à violência com uma chance razoável, mas isso resulta em um preconceito real.

• O maior perigo do discurso de haine é que o fracasso na definição de seu significado pode abrir um espaço para que as pessoas sejam usadas como ferramentas para criticar.

• A apologia do genocídio ou a negação do holocausto, assim como a difamação religiosa, são traiçoeiras como os casos particulares de discursos de haine.

Introdução

Malgré a importância da liberdade de expressão, todos os discursos não são protegidos pelo direito internacional, e certas formas de discurso devem ser interditas pelos Estados. L'article 20 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (ICCPR) prévoit que :

1) Toda propaganda favorável à guerra é interdita pela lei. 

² Todo apelo à haine nationale, raciale ou religieuse que constitui uma incitação à discriminação, à hostilidade ou à violência é interditado pela lei

Além disso, o artigo 4 (a) da Convenção Internacional sobre a eliminação de todas as formas de discriminação racial exige que a difusão de ideias fundadas sobre a superioridade ou a haine raciale, a incitação à discriminação racial, assim como todos os atos de violência ou a incitação aos atos dirigidos contra toda raça ou todo grupo de pessoas de outra cor ou origem étnica, sejam declarados crimes puníveis pela lei.

As disposições do direito internacional relativas ao discurso de haine distinguem três categorias de discursos: celui qui doit être restreint, celui qui peut être restreint e celui qui est licite et soumis à protection, dependendo da gravidade do discurso em questão. As regulamentações relativas aos discursos de haine variam consideravelmente de uma jurisdição para outra, notando-se que o que diz respeito à definição do que constitui um discurso de haine e a medida em laquelle elles diferente se o discurso estiver on-line ou fora da linha.

É necessário estabelecer definições claras e definir limites que sejam entendidos por «discursos de haine», ou critérios objetivos que possam ser aplicados. Uma regulamentação excessiva dos discursos de haine pode violar o direito à liberdade de expressão, enquanto uma regulamentação insuficiente pode conduzir à intimidação, ao dano ou à violência contra as minorias e os grupos protegidos.

É importante não confundir discursos de haine e discursos ofensivos, mas o direito à liberdade de expressão inclui discursos que são vigorosos, críticos ou que provocam choque ou ofensa. O discurso de haine pode ser o assunto que suscita mais descontentamento entre os defensores da liberdade de expressão, mas pode ser extremamente difícil definir a linha de demarcação entre um discurso crítico ofensivo, mais construtivo e um discurso de haine.

Em regra geral, as pessoas não devem ser penalizadas pelas declarações que são verdadeiras. Além disso, o direito dos jornalistas de comunicar informações e ideias ao público deve ser respeitado, especialmente quando fazem reportagens sobre o racismo e a intolerância, e as pessoas não devem ser censuradas. Finalmente, toda sanção para discursos de haine deve ser rigorosamente conforme ao princípio de proporcionalidade.

Existem certas distinções entre os discursos de haine en ligne et hors ligne que podem precisar de uma reflexão, mas la loi não faz geralmente nenhuma distinção entre os dois:

• O conteúdo é mais fácil de ser colocado on-line, sem consideração ou reflexão. Os assuntos de discursos de haine on-line devem fazer a distinção entre declarações pouco refletivas, publicadas ao ódio na Internet, e uma ameaça real que está inscrita em uma campanha de haine sistêmico.

• Uma vez que aquele que escolheu está online, pode ser difícil (ou impossível) de enlever totalmente. Os discursos publicados on-line podem persistir em diferentes formatos em múltiplas plataformas diferentes, o que pode dificultar a vigilância.

• O conteúdo on-line foi publicado sob a cobertura do anonimato, o que constitui uma definição complementar para fazer face a discursos de haine on-line.

• A Internet é uma porta transnacional, que traz complicações entre as jurisdições em termos de mecanismos jurídicos para lutar contra os discursos de haine.

• O conteúdo é mais fácil de ser colocado on-line, sem consideração ou reflexão. Os assuntos de discursos de haine on-line devem fazer a distinção entre declarações pouco refletivas, publicadas ao ódio na Internet, e uma ameaça real que está inscrita em uma campanha de haine sistêmico.

• Uma vez que aquele que escolheu está online, pode ser difícil (ou impossível) de enlever totalmente. Os discursos publicados on-line podem persistir em diferentes formatos em múltiplas plataformas diferentes, o que pode dificultar a vigilância.

• O conteúdo on-line foi publicado sob a cobertura do anonimato, o que constitui uma definição complementar para fazer face a discursos de haine on-line.

• A Internet é uma porta transnacional, que gera complicações entre as jurisdições em termos de mecanismos jurídicos para lutar contra os discursos de haine.

O ressurgimento da utilização de lois nos discursos de haine no Quênia é um exemplo da forma de lois bem intencional que limita os discursos supostos perigosos e pode ser rapidamente transformado em ferramentas para a supressão da dissidência. A lei de 2008 sobre a coesão e a integração nacional (NCIC) encorajar a coesão e a integração nacional em interdição da discriminação e dos discursos de haine fundados sobre os motivos étnicos para prevenir o tipo de violência meurtrière liée aux eleições que o Quénia a connu em 2007-2008. No entanto, em 2020, dois deputados foram presos para criticar o presidente e se tornarem melhores do que as disposições do NCIC.(1)

O «discurso de haine» foi destinado a incitar?

Os discursos de haine que visam incitar à hostilidade, à discriminação ou à violência aliviam o tipo de expressão que o direito internacional impõe de restrição. Conseqüentemente, um fator clé no tratamento de casos de discursos de haine é a exigência de um intenção d'incitation à la haine.

Le Plano de ação de Rabat sobre a interdição de apelo à haine nationale, raciale ou religieuse que constitui uma incitação à discriminação, à hostilidade ou à violência,² compilado por uma reunião de especialistas coordenada pelo Alto Comissariado das Nações unidas pelos direitos do homem (HCDH), propõe um teste de seu filho em seis partes para estabelecer se a expressão atentar para seu crime de criminalidade. Uma das intenções é a intenção: fazer «pré-coniser» e «incitar», muitas vezes contente de distribuidor ou de faire circuler. O artigo 20 du ICCPR exige également une intencional. A negligência e a imprudência não são iguais à altivez do discurso de haine.

o caso « Jersild x Dinamarca » Devant la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) é um excelente exemplo desta distinção. Jersild foi um jornalista de televisão que realizou um documentário contendo entrevistas com membros de uma gangue racista e neonazi. Ele foi condenado e condenado por propagar opiniões racistas. No entanto, o CEDH estimou que a intenção do jornalista era de ser uma questão social séria, expor os pontos de vista de gangues racistas, e não promover seus pontos de vista. Há um interesse público evidente para que os meios de comunicação desempenhem um papel:

Pris dons son ensemble, le reportage ne pouvait objectment pas sembler avoir but la propagation d'opinions et d'idées racistas. Au contraire, il cherchait clairement (par le biais d'uma entrevista) para expor, analisar e explicar este grupo particular de jovens, limitados e frustrados por sua situação social, antes de um caso judicial e de atitudes violentas, trair também aspectos específicos de um caso aqui, déjà à época, était muito preocupado com o público… A sanção de um jornalista para evitar a difusão de declarações feitas por outra pessoa em uma entrevista envolve seriamente a contribuição da imprensa para a discussão de questões de interesse público e não deve ser imaginado, pelo menos não por razões particularmente fortes de fazer justiça.

A violência ou a haine doit-elle réellement en résulter ?

Outro princípio do teste do seu plano de ação de Rabat é a probabilidade e a iminência da violência.⁴ A incitação, por definição, é um crime cometido. Não é necessário que a ação pré-conhecida pelo preconceito de um discurso de incitação seja cometida para que ela constitua um crime. Claro, um certo grau de risco de preconceito resultante deve ser identificado. Isso significa que os tribunais devem determinar o que é e ter uma probabilidade razoável de que o discurso seja revertido para incitar uma ação real contra o grupo cível. Os tribunais de diferentes jurisdições divergiram da probabilidade de que o preconceito fosse necessário para constituir um ato criminoso.

Por exemplo, no caso «Comissão Sul-Africana de Direitos Humanos contra Khumalo»,⁵ a Alta Corte da África do Sul estimou que as declarações do defensor no encontro com os brancos eram parte dos discursos de haine, embora não haja nenhuma preocupação com um preconceito real ayant été commis suite às suas declarações, bien qu'elles aient clairement incité et préconisé a violência.⁶

O perigo da imprecisão

O perigo evidente da regulamentação dos discursos de haine é que a imprecisão na definição do que constitui um ato criminoso será utilizada para penalizar as expressões que não são nem a intenção nem a possibilidade real de incitar à haine.

A Cour Constitutionnelle d'Afrique du Sud foi recentemente refletida sobre esta questão no caso « Qwelane contra a Comissão Sul-Africana de Direitos Humanos e outro ». M. Qwelane, que foi nomeado embaixador da África do Sul em Ouganda, publicou uma crônica num jornal local que denigre o «modo de vida e as preferências sexuais» dos «homossexuais». La Haute Cour estima que a declaração constitui um discurso de haine tel que defini dans la loi sur l'égalité, não o artigo 10 interdita a publicação de declarações abençoantes que causam preconceito ou propagam la haine. Qwelane exigiu que o artigo 10 da lei sobre a igualdade fosse declarado inconstitucional ao motivo que o porte atteinte ao direito à liberdade de expressão. Em 2019, a Cour suprême d'appel (CSA) convencionou que o artigo foi considerado inconstitucional parcialmente que «vai bem além das limitações da liberdade de expressão previstas pela Constituição e não é claro à de nombreux égards».¹¹

O CSA utilizou o uso do mote “abençoado” particularmente vago, complementando todas as definições deste mote “relativo às emoções subjetivas de uma pessoa”. . . em resposta a ações de uma terceira parte. Cela não equivale a causar delito ou a incitar a delito ».¹² L'avocat de la Commission sud-africaine des droits de l'homme a cependant soutenu que :

No ponto de vista da igualdade e da dignidade, o termo «abençoado» não se limita às emoções e sentimentos subjetivos de uma pessoa em resposta às ações de uma terceira parte, mas diz respeito a muitas bênçãos ou atenções à dignidade de uma pessoa.

O negócio depende da questão de saber se os insultos homofóbicos constituem uma incitação e se a definição do termo «abençoado» na lei sobre a igualdade é suficiente para não restringir a liberdade de expressão. La Cour Constitutionnelle foi reservada para setembro de 2020.

A defesa do genocídio e a negação do Holocausto: um caso particular?

Certos comentaristas afirmam que as questões do apelo ao genocídio e da negação do Holocausto constituem casos particulares no debate sobre os discursos de haine e a incitação à haine. Selon la Convenção sobre o genocídio de 1948, «l'incitation directe et publique à commettre le génocide» é um ato punível,¹³ seguindo o papel da mídia na perpetuação do haine contra as pessoas juif na Alemanha e no apelo ao seu extermínio.

Além disso, em Ruanda, os meios de comunicação desempenharam um papel crucial durante o genocídio, como atacantes do haine e difusores da propaganda, que foram um canal de estreia para suítes antes do Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR) para «incitação direta e pública ao comettre le génocide. » Da mesma maneira que os discursos de haine, a incitação ao genocídio é definida como um crime cometido, que significa que não é necessário que um genocídio seja efetivo, em vez de que o crime seja cometido, mas que faut qu'il e ait eu tenha intenção.

Um dos assuntos mais notáveis ​​​​portées contre des jornalistas no TPIR é a célula de « Nahimana e outros », connue sob o nome de «Procès des médias».¹⁴ Duas pessoas interrogadas foram os fundadores de uma estação de rádio que difundiu a propaganda anti-tutsi antes do genocídio e os nomes e números de placas de immatrícula das vítimas anteriores ao genocídio.

O Estatuto de Roma O instituto da Corte Penal Internacional estabeleceu igualmente o crime de incitação ao genocídio.¹⁵

O genocídio dos Juízes na Europa, ocupado pelos nazistas, foi um evento revelador na criação do sistema europeu de direitos humanos, de que a negociação do Holocausto (fingir que o genocídio não passou despercebido) é uma infração no país positivo e é característica de principalmente na jurisprudência da Cour européenne des droits de l'homme, mesmo se compararmos com casos semelhantes de revisionismo histórico.¹⁶

A difamação religiosa

De nombreux États africains ont des lois interdisant la difamation des Religions, et beaucoup de ceux qui ont hérité du system de common law ont également le crime de difamation blasphématoire. Por exemplo, embora pareça um Estado laico sem religião de Estado, o artigo 816 do código pénal étíope estipula que todas as pessoas aqui, por exemplo: ¹⁷

… des gestes ou des paroles qui raillent la Religion ou s'expriment d'une manière blasphématoire, escândalo ou grossièrement ofensante pour les sentiments ou les convicções d'autrui ou pour l'Être divin ou les symboles, rites ou personnages religieux, est passible d'une amende ou d'une arrestation n'excédant pas un mois.

Certos pagamentos não aplicam peines excessivamente sévères pelos crimes de blasfêmia e difamação da religião, e compreendem a morte. Por exemplo, la loi mauritanienne sur le blasphème, mise à jour en 2017 pour incluir un langage encore plus sévère, est la pire loi sur le blasphème au monde, contenant la peine de mort meme si l'accusé se arrependa do insulto presumível.¹⁸

L'observation générale 34 estipular que: ¹⁹ 


As interdições de manifestações de manque de respeito para uma religião ou outro sistema de croyances, e compreendem as leis sobre a blasfêmia, são incompatíveis com o Pacto, salvo nas circunstâncias particulares anteriores ao parágrafo 2 do artigo 20 do Pacto. Estas interdições devem também respeitar as exigências estritas do artigo 19, parágrafo 3, assim como os artigos 2, 5, 17, 18 e 26. Assim, por exemplo, será inadmissível que de Telles lois estabeleça uma discriminação em favor ou contra uma ou certas religiões ou certas sistemas de croyance, ou seus adeptos por relacionamento com outros, ou os croyants religiosos por relacionamento com não-croyants. Não será mais admissível que essas interdições sejam utilizadas para prevenir ou punir a crítica dos chefes religiosos ou os comentários sobre a doutrina religiosa e os princípios de foi/

De nombreux autres pays ont aboli l'infraction of blasphème ces dernières années, por exemplo le Royaume-Uni em 2008,²⁰ o Canadá em 2018,²¹ e a Dinamarca em 2017.²²

A Corte Constitucional da África do Sul foi confrontada com discursos religiosos no negócio «Comissão Sul-Africana de Direitos Humanos contra Masuku»,(23) quiconcerne a questão de saber se as declarações feitas pelo defensor constituem um discurso de haine contra as pessoas juif au sens de la loi sur l'égalité. O julgamento a toutefois foi reservado desde que a Cour Constitutionnelle determine a constitucionalidade do artigo 10 da lei sobre a igualdade (veja Qwelane ci-dessus).

Conclusão

O discurso de haine é uma questão muito controversa em África, dividindo a comunidade dos defensores da liberdade de expressão na linha de demarcação entre a proteção dos discursos que são pré-judiciáveis ​​aux grupos minoritários e a autorização de importantes dissidências e críticas. Os desafios são a característica dos discursos de haine são particularmente importantes nos assuntos de discurso de haine on-line, onde a intenção pode ser mais complicada e os recursos mais difíceis de cumprir na obra. A difamação da religião e os eventos passaram particularmente trágicos, pois os genocídios são traços característicos, como em casos particulares, mas talvez se exija que isso seja justificado. Os crimes estão relacionados com o fato de que a blasfêmia começou a ser suprimida nas jurisdições progressistas, e os Estados africanos que não foram ainda mais suprimidos, esses crimes devem ser encorajados a seguir este exemplo.