Discursos de Ódio

• Certos tipos de discurso, conhecidos como discursos de ódio, são proibidos pelo direito internacional.

• É importante encontrar o equilíbrio adequado entre o discurso que é ofensivo, mas importante para a liberdade de expressão, e o discurso que constitui um discurso de ódio, não protegido pela liberdade de expressão.

• A regulamentação sobre os discursos de ódio tem particularidades em relação à difusão de conteúdo on-line.

• A prefeitura das leis nacionais exige que o discurso de ódio tenha uma intenção de incitar à violência com uma possibilidade razoável, sem a necessidade de que isso produza um dano real.

• O maior perigo dos discursos de ódio é que a vaga em sua definição pode abrir um espaço para que essas leis sejam utilizadas como ferramentas para reprimir a liberdade de expressão.

• A apologia ao genocídio ou a negação do holocausto, juntamente com a difamação religiosa, costumam ser tratadas como casos especiais de discursos de ódio.

I- El discurso de ódio: discurso proibido

Não existe uma definição internacional de discurso de ódio. O sistema interamericano já desenvolveu alguns projetos, mas é importante ter claro que não há uma definição universal. Alguns instrumentos, no entanto, referem-se ao modo tangencial no momento de estabelecer que, apesar da importância da liberdade de expressão, nem todas as expressões estão protegidas pelo direito internacional e algumas formas de expressão devem ser proibidas pelos Estados. 

Por um lado, o artigo 20 do Pacto Internacional de Direitos Civis e Políticos (ICCPR) estabelece que:

"¹ Qualquer propaganda a favor da guerra será proibida pela lei.

² Qualquer apologia ao ódio nacional, racial ou religioso que constitua incitação à discriminação, à hostilidade ou à violência será proibida pela lei”. 

La Observação Geral nº 34 do Comité de Direitos Humanos das Nações Unidas, sobre o direito à liberdade de opinião e de expressão, sinalizou expressamente que as proibições de expressões de falta de respeito por uma religião ou algum outro sistema de crença, incluídas leis contra a blasfemia, são incompatíveis com o PIDCP.

Por outro lado, o artigo 4(a) da Convención Internacional sobre la Eliminación de all las Formas de Discriminación Racial exige que a difusão de ideias baseadas na superioridade racial ou no ódio, na incitação à discriminação racial, assim como todo ato de violência ou incitação a contos de atos contra qualquer razão ou grupo de pessoas de outra cor ou origem étnica, seja declarada como delito penalizado pela lei. Além disso, o relatório da UNESCO Combatendo o discurso de ódio online, sustenta que o conceito de discurso de ódio se refere a “expressões a favor da incitação ao dano (particularmente à discriminação, hostilidade ou violência) com base na identificação da vítima como pertinente a um determinado grupo social ou demográfico”¹. 

O artigo 13.5 da Convenção Americana sobre Direitos Humanos (ACHR) estabelecerá que “estará proibido por lei toda propaganda a favor da guerra ou toda apologia ao ódio nacional, racial ou religioso que constitua incitações à violência ou qualquer outra ação ilegal semelhante contra qualquer pessoa ou grupo de pessoas, por nenhum motivo, inclusive a razão, a cor, a religião, o idioma e a origem nacional”. 

Nesse sentido, segundo a Relação Especial para a Liberdade de Expressão, em seu relatório de 2024, Inclusão digital e governança de conteúdo na Internet, “para o sistema interamericano de direitos humanos, “os Estados apenas estão obrigados a proibir o discurso de ódio em circunstâncias limitadas, isto é, quando o discurso constitui incitação à violência ou qualquer outra ação ilegal semelhante contra qualquer pessoa ou grupo de pessoas, por motivos que incluem a razão, a cor, a religião, o idioma ou o origem nacional, entre outros (artigo 13.5 da Convenção Americana)". Nos demais casos, qualquer tipo de restrição deve ser acordado com o disposto no artigo 13.2 da Convenção Americana."²

Assim, as disposições sobre a incitação ao ódio no direito internacional distingue três categorias de discurso segundo a gravidade do discurso que se trata: 

• lo que debe ser restringido, 

• o que pode ser restrito; sim 

• o que é lícito e sujeito a proteção, 

Ámbito de proteção de expressões

As regulamentações sobre o discurso de ódio variam significativamente dependendo da jurisdição, especialmente porque definem o que constitui um discurso de ódio, assim como as particularidades a respeito desses discursos online.

São necessárias definições claras e estritamente circunscritas do que significa o termo “discurso de ódio”, assim como os critérios objetivos que podem ser aplicados para determinar se um conteúdo é efetivamente um discurso de ódio. A sobrerregulamentação do discurso de ódio pode vulnerar o direito à liberdade de expressão, enquanto a falta de regulamentação pode levar à intimidação, violência ou violência contra minorias e grupos especialmente protegidos. Sobre isso, o relatório Discurso de ódio e incitação à violência contra pessoas lésbicas, gays, bissexuais e intersexuais na América, afirma que:

"O discurso de ódio não pode abarcar ideias amplas e abstratas, contos como as visões e ideologias políticas, a fé ou as crenças pessoais. Tampoco se refere simplesmente a um insulto, expressão injuriosa ou provocadora a respeito de uma pessoa. Como definido, o discurso de ódio pode ser manipulado facilmente para abarcar expressões que podem ser exclusivas por outras pessoas, especialmente aquelas que estão no poder, que conduzem à aplicação indevida da lei para restringir as expressões críticas e dissidentes”³.

Discurso de ódio no espaço cibernético

existem alguns particularidades a respeito dos discursos de ódio através da Internet que deve ser especialmente importante⁴:

• O conteúdo é publicado mais facilmente on-line e, em muitas ocasiões, essa difusão ocorre sem a necessidade de consideração ou reflexão. Os discursos de ódio difundidos on-line devem distinguir-se entre declarações publicadas supostamente on-line e uma amenaza real que faz parte de uma campanha sistemática de ódio.

• Uma vez que algo está on-line, pode ser difícil (ou impossível) excluí-lo por completo. Os discursos de ódio publicados on-line são difíceis de vigiar porque podem persistir em diferentes formatos e em múltiplas plataformas.

• O conteúdo on-line é publicado com frequência sob anonimato, o que apresenta um desafio adicional para lidar com discursos de ódio difundidos através deste meio.

• A Internet tem um alcance transnacional, o que gera complicações transjurisdicionais em termos dos mecanismos legais para combater o discurso de ódio.

La Lei contra o Ódio, a Intolerância e pela Convivência Pacífica na Venezuela é um exemplo de como as leis que limitam os discursos alegadamente perigosos podem se converter rapidamente em herramientas para a supressão do discurso. Esta lei contempla penalidades de cárcel, remoção de conteúdo e sanções como multas e revogação de concessões de meios de comunicação e provedores de serviços de Internet. Inclusive, impor penas privativas de liberdade até 20 anos pela difusão de mensagens de ódio⁵. Na aplicação desta lei, dois cidadãos venezuelanos foram imputados pelos delitos de “instigação ao ódio” em 2018 por expressar mensagens contra o presidente da república⁶. Isso é evidente que as leis que estabelecem sanções severas para difundir discursos de ódio podem ser usadas para promover a censura e restringir os discursos incómodos e dissidentes.

Sobre os discursos de ódio nas redes sociais

Os conteúdos de ódio proliferam nas redes sociais, porque as plataformas não contemplam regras que proíbem todo esse tipo de conteúdo ou porque os processos contemplados para controlá-los não logran detectá-los. A seguir são apresentados alguns exemplos na América Latina.

• Discurso de ódio contra migrantes: em 2021, a organização mexicana Xenofobia Cero e a Organização Internacional para as Migrações (OIM) publicaram um relatório que mostra que nas redes sociais proliferaram os discursos de ódio contra a população migrante do Haiti, Venezuela, Nicarágua, Guatemala e Honduras⁷.

• Violência de gênero: na Colômbia, a Corte Constitucional ditou em 2023 uma frase em que reconhece que as mulheres periodistas estão às vezes sofrendo violência de gênero nas redes sociais, estabelecendo obrigações de prevenção e sanção na cabeça do Estado⁸.

II- O Perigo da Vaguedad

O perigo evidente de regular o discurso de ódio é que a vaga na definição do que constitui um ato delituoso poderia ser usada para sancionar as expressões que não têm a intenção nem a possibilidade realista de incitar ao ódio.

Nesse sentido, é importante destacar que o discurso de ódio não deve ser confundido com o discurso chocante e ofensivo, já que o direito à liberdade de expressão protege especialmente os discursos fortes, críticos, ou que causam comoção e ofensa⁹. O discurso de ódio é questionar o tema que cria mais desacreditado entre os defensores da liberdade de expressão, pode definir uma linha clara entre um discurso que é crítico, mas especialmente protegido e um discurso que incita à violência é extremamente difícil. 

Como princípio geral, ninguém deve ser sancionado por difundir afirmações verdadeiras. Além disso, deve respeitar o direito dos e dos jornalistas de transmitir informações e ideias ao público, especialmente quando informa sobre o racismo e a intolerância, e ninguém deve ser vítima de censura prévia. 

A respeito, a Comissão Interamericana de Direitos Humanos mencionou que na América foi impulsionada uma série de iniciativas legislativas para promover a igualdade, sancionar a discriminação e proibir os discursos de ódio. No entanto, o CIDH também considerou que isso pode ter impactos negativos na liberdade de expressão se as normas forem vagas, ao sustentar que:

"Em muitos casos, as legislações não satisfazem os princípios de legalidade. A vaga das definições contidas pode dar lugar a interpretações que comprometam o exercício efetivo da liberdade de expressão sobre assuntos de interesse público. Além disso, a crescente necessidade de garantir que as medidas adotadas para desalentar a intolerância e responder a ela discurso de ódio contra pessoas LGBTI, é inserido em uma política dirigida a promover o exercício sem discriminação de direito à liberdade de expressão de todas as pessoas”¹⁰.

Segundo um estudo de 2020, “as legislações latino-americanas que abordam o discurso de ódio tienden a serem mais amplas - e até vagas - em sua definição de ato ilícito (CIDH, 2015), e o menu permite incluir atos de fala considerados insultantes ou depreciativos para indivíduos com poder, o que resulta muito pues problemático, como señalan Gagliardone et al. (2015), nestes contextos, as acusações de fomentar o discurso de ódio podem ser utilizadas como herramienta para controlar e censurar o discurso e as críticas, tanto em contextos eleitorais como em cenários de protesto ou reclamação política.¹¹

III- Elementos constitutivos do discurso de ódio

3.1 O discurso de ódio deve ser incitado?

Segundo os mandatos do direito internacional, o discurso de ódio que pretende incitar à hostilidade, à discriminação ou à violência deve ser restringido¹². Por isso, um fator chave na hora para determinar se um discurso pode entender como de ódio, é verificar se há uma intenção de incitar à violência.

El Plano de Ação de Rabat sobre a proibição da apologia do ódio nacional, racial ou religioso que constitui incitação à discriminação, hostilidade ou violência, coletada por uma reunião de especialistas coordenados pela Oficina da Alta Comissária das Nações Unidas para os Direitos Humanos (OHCHR), propõe um teste de umbral que consta de seis parâmetros, com a finalidade de determinar se a restrição à liberdade de expressão é legítima. Segundo esses parâmetros, um discurso de ódio requer uma intenção de incitar o público contra um grupo determinado, assim como uma probabilidade de causar danos. O artigo 20 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos também exige a intenção. Por isso, a negligência e a imprudência não conseguem cumprir os padrões para considerar que um discurso é de ódio.

Um bom exemplo desta distinção é o caso de Jersild contra Dinamarca antes do Tribunal Europeu de Direitos Humanos (TEDH). Jersild era um jornalista de televisão que fazia um documentário apresentando entrevistas com membros de uma pandilla neonazi e foi condenado por propagar pontos de vista racistas. No entanto, o TEDH concluiu que a intenção do jornalista era fazer uma investigação social expondo os pontos de vista das bandas racistas, sem promover suas opiniões. Nesse sentido, havia um interesse público claro em que os meios desempeñaram esse papel:

"Tomado em seu conjunto, o documento não poderia ter objetivamente como propósito a propagação de opiniões e ideias racistas. Pelo contrário, buscou claramente —por meio de uma entrevista— expor, analisar e explicar a este grupo particular de jovens, limitados e frustrados por sua situação social, com antecedentes penais e atitudes violentas, para que tratasse de uma pergunta que é de grande interesse público. A sanção a um um jornalista que colaborasse na difusão de declarações de outra pessoa em uma entrevista dificultaria seriamente a contribuição da imprensa para a discussão de assuntos de interesse público e não deveria ser contemplado, a menos que houvesse razões particularmente poderosas para fazê-lo”.¹³.

Outro caso que também se referiu à incitação à violência é o de Asvegulan y Sezen v. Turquía. Nesta ocasião, foi estudada a condenação de dois jornalistas para informar sobre a declaração de um membro de uma organização terrorista. Em junho de 2003, o Tribunal de Segurança do Estado não condenou apenas os jornalistas pelo delito de terrorismo, mas também ordenou a cirra temporal do jornal. A Corte da Casa da Turquia sinalizou que neste caso vulnerou a liberdade de expressão dos jornalistas, pois o texto não continha nada chamado ao uso da violência, à resistência armada ou à insurreição, não constituindo um discurso de ódio, que são os elementos essenciais para estudar neste tipo de situação. Além disso, observou que o tribunal de primeira instância não examinou o texto e condenou os demandantes simplesmente porque publicou um discurso de uma organização terrorista.

Além disso, no contexto americano pode-se ressaltar algumas decisões importantes que discutem a necessidade da incitação para que se configure um discurso de ódio. Por exemplo, no caso Brandemburgo v. Ohio, a Corte Suprema dos Estados Unidos estudou o caso de um líder da Ku Klux Klan que foi condenado penalmente por um discurso no qual abogaba pela violência, em virtude da Lei de Sindicalismo Criminal de Ódio. A Corte Suprema concluiu que não havia distinção entre a defesa e a incitação a uma ação ilegal iminente, por isso vulnerou a Primeira Enmienda. Nesse sentido, considerei que o direito à liberdade de expressão do líder do Clã Ku Klux foi vulnerável, então para que se restrinja um discurso de forma legítima é necessário (i) incitar a uma ação ilícita e; (ii) deve ter uma probabilidade de que essa incitação produza um resultado¹⁴. Como neste caso o discurso continha afirmações abstratas, não se encontrou que estudasse efetivamente incitando a participação em ações ilícitas.

Outro caso relevante na América é o de Kika Nieto contra Las Igualadas na Colômbia. Em 6 de março de 2019, a youtuber Kika Nieto publicou um vídeo questionando as relações homossexuais. Antes disso, o canal Las Igualadas publicou um vídeo mencionando que essas expressões promovem a discriminação e intolerância contra a população LGBTI, por isso Kika Nieto solicitou uma retificação por considerar que o vídeo de Las Igualadas vulnerava sua honra e bom nome.

La Corte considerou que o vídeo de Las Igualadas não vulnerou a honra e o bom nome de Kika Nieto. No entanto, também ficou claro que o discurso proferido por Kika Nieto não foi um discurso de ódio, dado que não é suficiente que se trate da emissão de uma opinião a respeito de grupos sistematicamente discriminados, porque o discurso de ódio deve ser capaz de produzir um dano. Nas palavras da Corte:

"O discurso de ódio não tem uma definição única. No entanto, existem coincidências relevantes nas distintas orientações teóricas analisadas: se trata de uma mensagem oral, escrita ou simbólica que excede a simples emissão de uma palavra ou opinião, o que é dirigido contra pessoas ou grupos que foram sistematicamente discriminados e que são capazes de produzir um dano. Por tal razão, a acusação o o sinal para propiciar discursos de ódio não é uma questão baladista, na realidade, no momento em que se qualifica uma mensagem como discurso de ódio, entende-se que tal conteúdo discursivo tem a potencialidade de causar danos a uma pessoa ou grupo populacional específico ao tempo que conta com a capacidade de propiciar resultados violentos que, por sua vez, atentam contra a dignidade e; integridade de contos individuais ou coletivos”¹⁵.

Além disso, na Corte Constitucional colombiana de 2016 estudou o caso de uma tutela promovida pelo representante legal da Organização Nacional Indígena da Colômbia contra o programa Sétimo Dia, depois de seus apresentadores declararem que os indígenas consideram que os violadores não são enfermos, que não são criminosos e que não devem estar no cárcel. Nesse programa, além disso, foi generalizado que os indígenas do Cauca formaram parte da guerrilha FARC. A Corte estudou se as afirmações emitidas pelos apresentadores constituíam um discurso de ódio e concluiu que não é suficiente que se propague uma opinião negativa contra uma pessoa ou um grupo, também é necessário que: (i) o conteúdo da mensagem incite à violência ou ao ódio; e (ii) que seja previsível que a violência e o ódio sejam concretos. A Corte considerou que estes requisitos não foram cumpridos no caso concreto:

"É necessário reconhecer que as opiniões dos apresentadores e repórteres do programa questionam algumas instituições próprias do sistema democrático colombiano, como podem ser a jurisdição especial indígena, ou a distribuição do Sistema Geral de Participações entre os povos indígenas. Sem embargo, não por ele se pode concluir que o programa ou o canal exigido hayan utilizou sua posição privilegiada dentro do sistema democrático para lograr objetivos contrarios al mismo, como incitar ao ódio ou à violência. Nessa medida, a Sala não encontra que as opiniões expressadas pelo apresentador do programa ou seus repórteres constituíam incitações ao ódio”.¹⁶.

Por outro lado, a Corte ordenou no Sétimo Dia que retificasse suas afirmações sobre a pertenência dos indígenas à guerrilha sob o critério de que “a responsabilidade social de que os meios de comunicação são exigíveis e os jornalistas exigem que eles se abstenham de usar a posição privilegiada que os otorga o acesso imediatamente à opinião pública para poner em riesgo a um setor da população indígena que vive em certa parte do país (“algumas zonas do Cauca”), acusando-os no total de ter nexos com a guerrilha.“¹⁷

3.2. Você deve ter um resultado de violência ou ódio? 

Outro princípio da tentativa de umbral do Plano de Ação de Rabat é a probabilidade e inminência da violência¹⁸. A incitação, por definição, é um delito incipiente. Isso significa que os tribunais tenderão a determinar se havia uma probabilidade razoável de que o discurso fosse bem-sucedido e incitasse uma ação real contra o grupo objetivo. Agora bem, os tribunais de diferentes jurisdições foram diferidos sobre o que provavelmente deveria ser o dano para que se determinasse que um discurso é de ódio.

A respeito, a CIDH estabeleceu que a imposição de sanções ou limitações à liberdade de expressão bajo os discursos de ódio só devem acontecer se existir uma prova real, clara, objetiva e contundente que demonstra que a pessoa não estava simplesmente manifestando uma opinião e que, através desse discurso, tinha a clara intenção de cometer um crime e a possibilidade real e objetiva de registrar sua finalidade¹⁹. Em caso contrário, seria necessário admitir a possibilidade de sancionar opiniões, dado que “todos os Estados estariam habilitados para suprimir qualquer pensamento ou opinião crítica das autoridades que, como o anarquismo ou as opiniões radicalmente contrárias à ordem, questionassem até a própria existência das instituições vigentes”.²⁰.

A Corte Constitucional da Colômbia refletiu sobre isso no ano de 2019. Nesta ocasião, eles estudaram alguns pasquines que circularam no município de Campo de Cruz, nos quais foram realizados comentários negativos sobre vários de seus habitantes. A Corte Constitucional concluiu que os pasquines não eram um discurso de ódio porque não é suficiente que se comprove o caráter incitador de uma mensagem para que proceda sua limitação, é necessário estudar as condições particulares da difusão, se existir uma reação violenta e se houver uma relação clara de causalidade entre o conteúdo e esta reação²¹.

IV- A defesa do Genocídio e a negação do Holocausto: um caso especial? 

 O Comité de Direitos Humanos da ONU, órgão encarregado de interpretar o PIDCP e avaliar seu cumprimento por parte dos Estados, ha certo que as “leis que penalizam a expressão de opiniões sobre assuntos históricos são incompatíveis com as obrigações que o Pacto impõe aos Estados partes”.²⁶

No entanto, alguns comentaristas argumentam que as questões de defesa do genocídio e a negação do Holocausto constituem casos especiais no debate sobre os discursos de ódio. Segundo Convenção para a Prevenção e Sanção do Delito do Genocídio de 1948, “a incitação direta e pública para cometer o genocídio é um ato punível”, fazendo referência ao papel dos meios de comunicação na perpetuação do ódio e no pedido de desculpas do extermínio do povo judiciário na Alemanha.

Em Ruanda, os meios de comunicação desempenharam um papel crucial durante o genocídio, incitando o ódio e a distribuição de propaganda, que conduziu os primeiros processos na Corte Internacional Penal para Ruanda (TPIR) por “incitação direta e pública a cometer genocídio”. Nessa ocasião, ele foi condenado por alguns jornalistas por ter sido incitado desde seus meios ao genocídio, ao extermínio e à perseguição contra os tutsis.²⁷.

El Estatuto de Roma, pelo que se estabeleceu a Corte Penal Internacional, também se estabeleceu o delito de incitação ao genocídio²⁸. O genocídio dos juízes na Europa ocupado pelos nazistas foi um evento tão formativo na criação do Sistema Europeu de Direitos Humanos que a negação do Holocausto, alegando que o genocídio não ocorreu, é um crime em vários países e é tratado de maneira particular dentro da jurisprudência do Tribunal Europeu de Direitos Humanos, mesmo quando comparado com casos semelhantes de revisionismo histórico²⁹.

Agora bem, no contexto latino-americano, foram apresentadas discussões e iniciativas legislativas a respeito da negação das violações dos direitos humanos durante as ditaduras na Argentina e no Chile. Por exemplo, em Argentina, o governo da província de Buenos Aires expirou Lei 14910 de 2017, o que impede o negacionismo e estabelece uma obrigação de falar de 30 mil desaparecidos em publicações oficiais sempre que se faz referência à “ação genocida” do país durante 1976 e 1983³⁰. em Chile foi apresentado um projeto de lei em 2017 com um artigo que sanciona o negacionismo. Concretamente, o projeto de lei estabeleceu uma multa e pena de prisão até 3 anos para quem “através de qualquer meio justificado, aprovado ou negado as violações dos direitos humanos cometidos por agentes do Estado durante a ditadura cívica militar”³¹. 

V- Difamação religiosa

La Resolução 62/154 de 2007, adotada pela Assembleia Geral das Nações Unidas, reconhece a contribuição das religiões na sociedade moderna. No entanto, também se refere à liberdade de expressão e menciona que as leis que restringem a blasfemia são incompatíveis com os padrões de direitos humanos:

"As leis nacionais sobre a blasfemia que têm como finalidade proteger as religiões, podem resultar contraproducentes e converter-se em uma censura de fato do exame rigoroso das doutrinas e ensinamentos religiosos e da crítica dentro das religiões e entre umas religiões e outras. Além disso, muitas dessas leis oferecem diferentes níveis de proteção a as diferentes religiões, e em muitos casos são aplicadas de forma discriminatória”³².

Os mandatos de liberdade de expressão publicados em 2008 Declaração conjunta sobre difusão de religiões e legislação antiterrorista e antiextremista. Aqui foi estabelecido que o conceito de “difamação de religiões” é incompatível com os padrões internacionais de difamação, mas as restrições à liberdade de expressão só podem proteger os direitos individuais, mas não devem ser usadas para proteger instituições particulares ou crenças abstratas³³.

Um estudo realizado pela Pew Research Center sobre as restrições baseadas na religião, descobri que entre as cinco regiões geográficas cobertas no relatório, o Médio Oriente e a África do Norte contam com as maiores restrições governamentais e sociais à religião, enquanto a América era a região menos restritiva³⁴.

Além disso, em 2016, a Comissão de Liberdade Religiosa dos Estados Unidos publicou um informe anual sobre liberdade religiosa e destaco que uma das tendências mais preocupantes é a prevalência de normas que penalizam duramente a blasfemia e a apostasia³⁵. 

Muitos outros países aboliram o delito de blasfemia nos últimos anos, por exemplo, o Reino Unido em 2008³⁶, Canadá em 2018³⁷, e Dinamarca em 2017³⁸. Apesar disso, ainda há algumas ordens que têm leis que proíbem a difamação religiosa. Por exemplo, na Guiana existe uma Lei de Difamação que estabelece que publicar uma blasfemia pode ter uma pena de até um ano de prisão³⁹.

Além disso, no caso A última tentativa de Cristo v. Chile, a Corte IDH estudou a proibição por parte do Conselho de Qualificação Cinematográfica Chilena de exibir o filme “La Última Tentación de Cristo”. A Corte concluiu que a norma que foi aprovada por este Conselho para decidir sobre a exibição de filmes consagrava um sistema de censura para publicidade de produções cinematográficas. Além disso, a Corte concluiu que a difusão do filme não afetou a liberdade de consciência e de religião, então é dever garantir que as pessoas conservem, professem e divulguem suas crenças. No entanto, neste caso, você não acredita que seja vulnerável, pois não é privado de nenhuma pessoa de seu direito para professar suas próprias credenciais.⁴⁰.

VI- Discurso de ódio, líderes políticos e funcionários públicos 

Um padrão bem estabelecido na jurisprudência da Comissão e da Corte Interamericana consiste em que, à luz das obrigações estatais de respeitar, garantir e promover os direitos humanos, os funcionários públicos têm o dever de garantir que, quando exercem sua liberdade de expressão, não ignoram os direitos humanos.⁴² Nesse sentido, cobra grande preocupação a utilização de estereótipos negativos e discriminatórios a respeito de grupos historicamente vulneráveis ​​por parte das autoridades, com frequência pode colocar as potenciais vítimas de violência em uma situação de maior vulnerabilidade ante o Estado e ante certos setores da sociedade⁴³, vocês são indígenas, mulheres, defensores dos direitos humanos, pessoas LGBTI. 

Asimismo, o Relator Especial da ONU anunciou que quando os altos funcionários incorrem em discurso de ódio, “menoscaban não apenas o direito de não discriminação dos grupos afetados, mas também a confiança que esses grupos depositam nas instituições do Estado e, com ele, a qualidade e o nível de sua participação na democracia”. Em consequência, os Estados devem adotar “as medidas disciplinares adequadas no caso de incitações ao ódio ou apologia do ódio por parte dos funcionários públicos”. ⁴⁴

Este tema cobra cada vez mais relevância no contexto de eleições cada vez mais polarizadas e governos cada vez mais autoritários. Isso, por exemplo, fez parte do debate nos Estados Unidos e a linguagem dos comícios do presidente Trump. De igual forma, a Missão de Observação Eleitoral anunciou que esse tipo de discurso de ódio foi replicado sistematicamente e aumentou seu alcance nos diferentes meios de comunicação, assim como nas redes sociais, a partir da inscrição das candidaturas à Presidência da República”, em 2022 na Colômbia.⁴⁵ No Brasil, depois de o discurso de ódio ter sido o protagonista nas eleições, são discutidas medidas para prevenir esse tipo de expressão por parte de agentes públicos.⁴⁶

VII- Proteção Internacional dos “Contra-discursos” de Ódio

O “contra-discurso” é uma tática para contrariar o discurso de ódio ou a informação falsa, por meio da apresentação de narrativas alternativas. Em vez de censurar este tipo de conteúdo, o “contra-discurso” busca que não se acuda ao discurso de ódio como resposta, o que pode ajudar na promoção de discussões democráticas efetivamente⁴⁷.

Segundo a Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura (UNESCO), os métodos não legais para contrariar o discurso de ódio são importantes. Uma das medidas de contos é construir uma contra-narrativa por meio da promoção de uma maior alfabetização mediática e informativa como uma resposta mais estrutural ao discurso de ódio online:

"Dada a crescente exposição dos jovens nas redes sociais, a informação sobre como identificar e reagir ante o discurso de ódio pode voltar cada vez mais importante. É particularmente importante que se incorporem módulos contra o discurso de ódio em aqueles países onde o risco real de violência generalizada é o mais alto. Também é necessário incluir em programas de contos, módulos que refletem sobre a identidade, para que os jovens reconheçam intenções de manipular suas emoções em favor do ódio, e sejam empoderados para avançar seu direito individual a ser devidos de si mesmos de quem filho e de quem deseja ser levado a ser”⁴⁸.

Por exemplo, as Nações Unidas têm uma Estratégia e plano de ação sobre o discurso de ódio, onde se estabelece que as entidades da ONU devem implementar medidas para evitar os discursos de ódio, como represália ao discurso de ódio e também para impedir o aumento da violência⁴⁹.

Por outro lado, no Declaração conjunta sobre líderes políticos, pessoas que exercem função pública e liberdade de expressão, estabelece-se que os Estados devem proibir hoje a desculpa ao ódio que constitui incitação à discriminação, hostilidade ou violência e devem levar a cabo atividades, incluindo a educação e as contra-mensagens, para combater a intolerância e promover a inclusão social e o entendimento intercultural⁵⁰. 

Além disso, no informe Discurso de ódio e incitação à violência contra pessoas lésbicas, gays, bissexuais e intersexuais na América, a CIDH estabeleceu o que considera necessário enfatizar que a censura ao debate sobre discursos de ódio não ataca as desigualdades estruturais e os preconceitos contra as minorias. Pelo contrário, o que deve ser feito em vez de restringir esses discursos é “impulsar mecanismos preventivos e educativos e promover debates mais amplos e profundos, como uma medida para expor e combater os estereótipos negativos”⁵¹.

Vários governos do continente americano passaram por mecanismos sancionadores e censuradores do discurso de ódio e da promoção de contra-narrativas como resposta a esses discursos⁵². Na verdade, desde a década de 90, ele habitou uma ajuda aos mecanismos não sancionadores, “em especial pela geração de políticas públicas e pela criação de comissões ou comitês no âmbito governamental para seu acompanhamento”⁵³. No entanto, ainda é necessário promover políticas públicas que incentivem as contra-narrativas em vez da censura e que fomentem as investigações e a recolha de informações que ajudem a compreender este fenómeno e a construir respostas com base nesta evidência.⁵⁴.

Conclusão

O discurso de ódio é um tema muito polêmico na América, que divide os defensores da liberdade de expressão, mas não é muito claro onde deve situar a linha entre proteger discursos críticos e condenar discursos danosos. O retomo do estudo dos discursos de ódio é evidenciado especialmente nesses casos de difusão de discursos de ódio on-line, onde a intenção pode ser mais complicada de determinar e onde os remédios podem ser mais difíceis de implementar. A difamação da religião e especialmente os acontecimentos trágicos do passado, como os genocídios, às vezes são tratados como casos especiais, mas há perguntas sobre se isso é justificado. Alguns detalhes, como a blasfemia, são eliminados dos ordenamentos progressistas, mas alguns Estados no mundo ainda não conhecem essas regulamentações.