Discurso de ódio – Sul e Sudeste Asiático

• Certos tipos de discurso, conhecidos como discurso de ódio, são proibidos pelo direito internacional.

• É importante fazer uma distinção clara entre discursos ofensivos ou mesmo racistas, que, no entanto, são protegidos pelas garantias internacionais de liberdade de expressão, e discursos que constituem discurso de ódio inadmissível e que devem ser legitimamente restringidos.

• Regular o discurso de ódio pode ser particularmente difícil no contexto online.

• O direito internacional exige que os Estados proíbam discursos de ódio que incitem intencionalmente à violência, ao ódio ou à discriminação, mas não exige que resultem em danos reais.

• O maior perigo do discurso de ódio é que a imprecisão na definição do seu significado pode permitir que tais leis sejam usadas como ferramentas para sufocar críticas legítimas ou discursos políticos.

• A incitação ao genocídio é frequentemente tratada como um caso especial de discurso de ódio, embora também seja necessário ter cuidado para garantir que quaisquer restrições sejam limitadas e legítimas.

Introdução

Apesar da importância da liberdade de expressão, nem toda expressão é protegida pelo direito internacional, e algumas formas limitadas de expressão devem ser proibidas pelos Estados. Artigo 20 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP) prevê que:

¹ Qualquer propaganda de guerra será proibida por lei.

² Qualquer apologia ao ódio nacional, racial ou religioso que constitua incitamento à discriminação, hostilidade ou violência será proibida por lei.

Além disso, o artigo 4(a) da Convenção Internacional Convençãon A Lei sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Racial exige que a disseminação de ideias baseadas na superioridade racial ou no ódio, a incitação à discriminação racial, bem como todos os atos de violência ou incitação a tais atos contra qualquer raça ou grupo de pessoas de outra cor ou origem étnica, sejam declarados crimes puníveis por lei.

As disposições sobre discurso de ódio no direito internacional distinguem três categorias de discurso: aquele que deve ser restringido, aquele que pode ser restringido e aquele que é lícito e sujeito a proteção, de acordo com a gravidade do discurso em questão. As regulamentações sobre discurso de ódio variam significativamente de acordo com a jurisdição, particularmente na forma como definem o que constitui discurso de ódio.

É necessário haver definições claras e bem delimitadas do que se entende pelo termo "discurso de ódio", ou critérios objetivos que possam ser aplicados. A regulamentação excessiva do discurso de ódio pode violar o direito à liberdade de expressão, enquanto a regulamentação insuficiente pode levar à intimidação, ao assédio ou à violência contra minorias e grupos protegidos.

É importante ressaltar que o discurso de ódio não deve ser confundido com discurso ofensivo, pois o direito à liberdade de expressão abrange discursos contundentes, críticos ou que causem choque ou ofensa. O discurso de ódio é talvez o tema que gera mais divergências entre os defensores da liberdade de expressão, visto que definir a linha divisória entre discurso ofensivo, porém protegido, e discurso de ódio pode ser extremamente complexo.

Como princípio geral, ninguém deve ser penalizado por declarações verdadeiras. Além disso, o direito dos jornalistas de comunicar informações e ideias ao público deve ser respeitado, inclusive quando estiverem noticiando racismo e intolerância, e a censura prévia deve ser aplicada, se for o caso, apenas em circunstâncias muito limitadas. Por fim, quaisquer sanções por discurso de ódio devem estar em estrita conformidade com o princípio da proporcionalidade.

Tem algumas distinções Existem diferentes tipos de discurso de ódio, online e offline, que podem exigir consideração, embora as leis geralmente não façam distinção entre os dois:

• É mais fácil publicar conteúdo online sem a devida reflexão ou ponderação. Em casos de discurso de ódio online, é preciso distinguir entre declarações mal pensadas, publicadas às pressas, e ameaças reais que fazem parte de uma campanha intencional de ódio.

• Uma vez que algo está online, pode ser difícil (ou impossível) removê-lo completamente. Discursos de ódio publicados online podem persistir em diferentes formatos em diversas plataformas, o que pode dificultar o seu combate.

• O conteúdo online é frequentemente publicado de forma anônima, o que representa um desafio adicional no combate ao discurso de ódio online.

• A internet tem alcance transnacional, o que levanta complicações interjurisdicionais em termos de mecanismos legais para combater o discurso de ódio e até mesmo suas definições.

O discurso de ódio tinha a intenção de incitar o ódio?

Discursos de ódio que visam incitar hostilidade, discriminação ou violência são um tipo de expressão que o direito internacional exige que seja restringido. Portanto, um fator crucial ao lidar com casos de discurso de ódio é a exigência de que tenha havido uma manifestação de ódio. intenção incitar o ódio.

O processo de Plano de Ação de Rabat sobre a proibição da incitação ao ódio nacional, racial ou religioso que constitua incitamento à discriminação, hostilidade ou violência,¹ Compilado por uma reunião de especialistas coordenada pelo Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos (ACNUDH), o documento propõe um teste de limiar em seis partes para estabelecer se uma expressão atinge o limiar de ser considerada criminosa. Uma dessas partes é a intenção: são necessários “advocacia” e “incitação”, e não mera distribuição ou circulação. Artigo 20 da PIDCP Também exige intenção, como indicado pela palavra "defesa". Negligência e imprudência, portanto, não se enquadram no padrão de discurso de ódio.

Um excelente exemplo dessa distinção é o caso de Jersild x Dinamarca Decisão do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH). Jersild era um jornalista de televisão que fez um documentário com entrevistas a membros de uma gangue neonazista racista. Ele foi processado e condenado por propagar discurso de ódio. No entanto, o TEDH considerou que a intenção do jornalista era fazer uma investigação social séria, expondo as visões das gangues racistas, e não promovê-las. Havia um claro interesse público em que a mídia desempenhasse tal papel.

Considerada em seu conjunto, a reportagem não poderia objetivamente parecer ter como propósito a propagação de ideias e visões racistas. Pelo contrário, buscava claramente – por meio de uma entrevista – expor, analisar e explicar esse grupo específico de jovens, limitados e frustrados por sua situação social, com antecedentes criminais e atitudes violentas, abordando, assim, aspectos específicos de uma questão que já era, à época, de grande preocupação pública… A punição de um jornalista por auxiliar na divulgação de declarações feitas por outra pessoa em entrevista prejudicaria seriamente a contribuição da imprensa para a discussão de assuntos de interesse público e não deveria ser cogitada, a menos que haja razões particularmente fortes para tal. ²

Jersild x Dinamarca, Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, Processo n.º 15890/89, (1994) parágrafos 33-35

A violência ou o ódio precisam realmente acontecer?

Outro princípio do teste de limiar do Plano de Ação de Rabat é a probabilidade e a iminência do dano.⁴ A incitação, por definição, é um crime incompleto. A ação defendida pelo discurso de incitação não precisa ser consumada para que configure um crime. No entanto, algum grau de risco de dano resultante deve ser identificado. Isso significa que os tribunais terão que determinar se havia uma probabilidade razoável de que o discurso conseguisse incitar violência, discriminação ou hostilidade contra o grupo-alvo. Tribunais em diferentes jurisdições têm divergido sobre qual a probabilidade de dano necessária para que se configure um ato criminoso.

Por exemplo, em Devgan contra União da Índia,⁵ A Suprema Corte da Índia interpretou as seções 295A e 505 do Código Penal, que proíbem “atos deliberados e maliciosos destinados a ultrajar os sentimentos religiosos de qualquer classe, insultando sua religião ou crenças religiosas” e “declarações que incitem a desordem pública”, incluindo “declarações que criem ou promovam inimizade, ódio ou má vontade entre classes”, bem como a seção 153A, que proíbe a promoção de “inimizade entre diferentes grupos com base em religião, raça, local de nascimento, residência, idioma etc. e a prática de atos prejudiciais à manutenção da harmonia”. A Corte forneceu a seguinte orientação sobre a probabilidade necessária de dano real resultante da fala:

⁵⁵Por vezes, podem surgir dificuldades e os tribunais... terão de exercer discernimento e cautela ao decidir se o "conteúdo" constitui um comentário político ou sobre políticas públicas, ou se cria ou dissemina ódio contra a comunidade visada... O "conteúdo" deve refletir ódio que tende a difamar, humilhar e incitar o ódio ou a violência contra o grupo visado com base na identidade do grupo, para além do assunto em questão.

⁶⁷Cláusulas (a) e (b) da subseção ¹ A Seção 153A do Código Penal usa as palavras "promove" e "provável", respectivamente. Da mesma forma, a Seção 295-A usa a palavra "tenta" e... a Seção 505 usa as palavras "criar ou promover". A palavra "provável"... transmite o significado de que a chance de o evento ocorrer deve ser real e não fantasiosa ou remota... O padrão de "não improvável" é muito fraco e não pode ser aplicado, pois infringiria e violaria a restrição razoável e o teste de proporcionalidade... "Promover" não implica meramente descrever e narrar um fato, ou dar uma opinião criticando o ponto de vista ou as ações de outra pessoa – exige que o orador incite ativamente o público a causar desordem pública. Essa incitação ativa pode ser avaliada pelo conteúdo do discurso, pelo contexto e pelas circunstâncias circundantes e pela intenção do orador. Contudo, caso o orador não incite ativamente a desordem pública, e esteja apenas apontando por que determinada pessoa ou grupo se comporta de uma maneira específica, quais são suas reivindicações e seu ponto de vista, ou quando o orador entrevista tal pessoa ou grupo, seria uma transmissão passiva de fatos e opiniões que pode não configurar promoção.

⁶⁸A palavra "tentativa", embora usada nas Seções 153-A e 295-A do Código Penal, não foi definida. No entanto, existem interpretações judiciais de que uma "tentativa de constituir um crime" é um ato praticado ou que faz parte de uma série de atos que constituiriam a sua consumação, não fosse uma interrupção. Uma tentativa não chega a ser a causa efetiva do crime e vai além da mera preparação.

Devgan contra União da Índia, Petição de Mandado de Segurança nº 160 de 2020, 2020 SCC OnLine SC 994 (2020)

O Perigo da Imprecisão

O perigo óbvio na regulamentação do discurso de ódio é que a vagueza na definição do que constitui um ato de expressão criminoso seja usada para penalizar expressões que não têm nem a intenção nem a possibilidade realista de incitar o ódio.

Um exemplo de uma disposição vaga sobre discurso de ódio é a seção 298 do Código Penal de Singapura.⁸ que proíbe diversos atos praticados com a intenção de ferir os sentimentos de outras pessoas, em oposição à exigência de incitação à discriminação, hostilidade ou violência. Esta seção diz: “Quem, com a intenção deliberada de ferir os sentimentos religiosos ou raciais de qualquer pessoa, proferir qualquer palavra ou emitir qualquer som ao alcance da audição dessa pessoa, ou fizer qualquer gesto à vista dessa pessoa, ou colocar qualquer objeto à vista dessa pessoa, ou fizer com que qualquer coisa, seja qual for a forma como seja apresentada, seja vista ou ouvida por essa pessoa, será punido com pena de prisão que pode chegar a 3 anos, ou com multa, ou com ambas.” 

Defesa do genocídio ou negação do Holocausto: casos especiais?

Alguns comentaristas argumentam que as questões da defesa do genocídio ou da negação do Holocausto constituem casos especiais dentro do debate sobre discurso de ódio e incitação. De acordo com o Convenção sobre o Genocídio de 1948"Incitar direta e publicamente o genocídio" é um ato punível.⁹ seguindo o papel da mídia na perpetuação do ódio contra o povo judeu na Alemanha e na defesa de seu extermínio.

Da mesma forma, em Ruanda, os meios de comunicação desempenharam um papel crucial durante o genocídio, fomentando o ódio e distribuindo propaganda, o que levou aos primeiros processos no Tribunal Penal Internacional para o Ruanda (ICTR) por “incitação direta e pública ao genocídio”. Da mesma forma que o discurso de ódio, a incitação ao genocídio foi definida como um crime incoativo, o que significa que não é necessário que o genocídio tenha de fato ocorrido para que o crime tenha sido cometido, mas requer intenção.

O caso mais notório levado contra jornalistas ao Tribunal Penal Internacional para o Ruanda (TPIR) foi Nahimana e outros, conhecido como o Julgamento da Mídia.¹⁰ Dois dos entrevistados eram os fundadores de uma estação de rádio que transmitia propaganda anti-tutsi antes do genocídio, bem como os nomes e números de placas de veículos das vítimas pretendidas durante o genocídio.¹¹ Eles foram condenados, entre outras coisas, por perseguição, um dos atos que constituem crimes contra a humanidade, por disseminarem discurso de ódio.¹²

O processo de Estatuto de Roma A criação do Tribunal Penal Internacional também estabelece o crime de incitação ao genocídio.¹³

O genocídio dos judeus na Europa ocupada pelos nazistas foi um evento tão formativo na criação do sistema europeu de direitos humanos que a negação do Holocausto — alegar que o genocídio não ocorreu — é considerada crime em diversos países e é tratada de forma específica na jurisprudência do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos.¹⁴ Essas decisões refletem a questão particularmente sensível da memória histórica do Holocausto em muitos países europeus e a aplicação da doutrina da "margem de apreciação" do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, segundo a qual os Estados-membros do Conselho da Europa têm alguma discricionariedade em certas questões. No entanto, de uma perspectiva de princípios, as proibições à negação do Holocausto levantam preocupações quanto aos direitos humanos. Primeiro, podem ser consideradas discriminatórias, uma vez que destacam um único genocídio. Segundo, se o revisionismo configurar discurso de ódio em um determinado contexto, não fica claro por que seriam necessárias leis específicas contra a negação do genocídio para processar esses crimes, em vez de aplicar disposições gerais sobre discurso de ódio. E, se o revisionismo não configurar discurso de ódio, é muito questionável se ele deveria ser proibido.

O crescimento das plataformas de redes sociais levantou novas preocupações sobre a proliferação da incitação ao genocídio e outras formas de discurso de ódio. O Facebook tem sido criticado por seu suposto papel em alimentar a disseminação de conteúdo odioso contra a minoria Rohingya em Myanmar, devido à sua falha em tomar medidas suficientemente eficazes para remover publicações odiosas, uma situação causada em parte pela insuficiência de moderadores e verificadores de fatos familiarizados com a situação em Myanmar e fluentes em birmanês.¹⁵ Outra preocupação é o suposto papel do Facebook na amplificação de discursos de ódio por meio de seus algoritmos, que priorizam conteúdo sensacionalista.¹⁶ O papel do Facebook na violência contra os rohingya foi mencionado em um relatório de uma missão de apuração de fatos sobre Mianmar, autorizada pelo Conselho de Direitos Humanos da ONU:

74. O papel das redes sociais é significativo. O Facebook tem sido um instrumento útil para aqueles que buscam disseminar o ódio, num contexto em que, para a maioria dos usuários, o Facebook é a própria internet. Embora tenha apresentado melhorias nos últimos meses, a resposta do Facebook tem sido lenta e ineficaz. É preciso examinar de forma independente e minuciosa até que ponto as publicações e mensagens no Facebook levaram à discriminação e à violência no mundo real. A missão lamenta que o Facebook não consiga fornecer dados específicos por país sobre a disseminação de discursos de ódio em sua plataforma, o que é imprescindível para avaliar a adequação de sua resposta.¹⁷

- Conselho de Direitos Humanos da ONU, 'Relatório da missão internacional independente de apuração dos fatos sobre Mianmar', A/HRC/39/64 (2018)

O papel do Facebook pode ser alvo de escrutínio judicial devido a uma ação coletiva movida nos EUA contra a Meta e a uma notificação extrajudicial apresentada no Reino Unido por refugiados rohingya.¹⁸

Difamação de Religiões

Muitos países do Sul e Sudeste Asiático possuem leis que proíbem a difamação de religiões, e muitos também tipificam o crime de blasfêmia. Por exemplo, o Código Penal do Sri Lanka proíbe certas expressões que ferem os "sentimentos religiosos" de outras pessoas.¹⁹ Na Indonésia, é proibido promover o ateísmo ou qualquer religião que não seja uma das seis enumeradas na legislação nacional.²⁰ Alguns países implementaram penas particularmente severas para os crimes de blasfêmia e difamação da religião, incluindo a pena de morte. Por exemplo, no Paquistão, a blasfêmia é um crime punível com a pena capital.²¹

Essas leis representam uma violação do direito à liberdade de expressão. Comentário Geral 34 afirma que:

As proibições de manifestações de desrespeito a uma religião ou outro sistema de crenças, incluindo as leis contra a blasfêmia, são incompatíveis com o Pacto, exceto nas circunstâncias específicas previstas no artigo 20, parágrafo 2, do Pacto. Tais proibições devem também cumprir os requisitos rigorosos do artigo 19, parágrafo 3, bem como dos artigos 2, 5, 17, 18 e 26. Assim, por exemplo, seria inadmissível que tais leis discriminassem a favor ou contra uma ou certas religiões ou sistemas de crenças, ou seus adeptos em detrimento de outros, ou crentes em detrimento de não crentes. Tampouco seria admissível que tais proibições fossem usadas para impedir ou punir críticas a líderes religiosos ou comentários sobre doutrinas e princípios religiosos.

Muitos outros países aboliram o crime de blasfêmia nos últimos anos, por exemplo, o Reino Unido em 2008.²² Dinamarca em 2017,²³ e Canadá em 2018.²⁴

Conclusão

O discurso de ódio é uma questão altamente controversa no Sul e Sudeste Asiático, dividindo a comunidade de defensores da liberdade de expressão sobre onde traçar a linha divisória entre a proteção de discursos prejudiciais a grupos minoritários e a permissão de dissidências e críticas importantes. Os desafios no combate ao discurso de ódio são particularmente evidentes em casos de discurso de ódio online, onde a noção de intenção pode ser complexa e as soluções, mais difíceis de implementar. As leis contra a difamação de religiões e a blasfêmia devem ser removidas dos códigos penais. Embora as proibições à incitação a eventos passados ​​particularmente trágicos, como genocídios, sejam legítimas, questiona-se se as proibições à mera negação de genocídios, ou proibições específicas à negação do Holocausto, são justificadas.