CENTRO DE RECURSOS
contribua!
OBTER AJUDA

Discurso de ódio – África subsaariana

  • Certos tipos de discurso, conhecidos como discurso de ódio, são proibidos pelo direito internacional.

  • É importante encontrar o equilíbrio certo entre discursos ofensivos, porém importantes para a liberdade de expressão e dissidência, e discursos que constituem discurso de ódio inadmissível.

  • Regular o discurso de ódio pode ser particularmente difícil no contexto online.

  • A maioria das leis nacionais exige que o discurso de ódio demonstre a intenção de incitar a violência com uma probabilidade razoável de causar danos, mas não necessariamente que resulte em danos reais.

  • O maior perigo do discurso de ódio é que a imprecisão na definição do seu significado pode abrir espaço para que tais leis sejam usadas como ferramentas para sufocar a crítica.

  • A defesa do genocídio ou a negação do Holocausto, juntamente com a difamação religiosa, são frequentemente tratadas como casos especiais de discurso de ódio.

Introdução

Apesar da importância da liberdade de expressão, nem toda expressão é protegida pelo direito internacional, e algumas formas de expressão devem ser proibidas pelos Estados. Artigo 20 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP) prevê que:

1 Qualquer propaganda de guerra será proibida por lei.

2 Qualquer apologia ao ódio nacional, racial ou religioso que constitua incitamento à discriminação, hostilidade ou violência será proibida por lei.

Além disso, o artigo 4(a) da Convenção Internacional Convenção A Lei sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Racial exige que a disseminação de ideias baseadas na superioridade racial ou no ódio, a incitação à discriminação racial, bem como todos os atos de violência ou incitação a tais atos contra qualquer raça ou grupo de pessoas de outra cor ou origem étnica, sejam declarados crimes puníveis por lei.

As disposições sobre discurso de ódio no direito internacional distinguem três categorias de discurso: aquele que deve ser restringido, aquele que pode ser restringido e aquele que é lícito e sujeito a proteção, de acordo com a gravidade do discurso em questão. As regulamentações sobre discurso de ódio variam significativamente de acordo com a jurisdição, particularmente na forma como definem o que constitui discurso de ódio e em que medida diferem entre discursos presenciais e online. Isso se faz necessário, dada a importância da adaptação contextual e cultural a um contexto específico.

O discurso de ódio deve, no entanto, ser definido de forma clara e restrita, e critérios objetivos devem ser aplicados. Em 2023 casas of Os Administradores Incorporados da Iniciativa de Direitos Humanos Expression Now contra a República Federal da NigériaO Tribunal da CEDEAO decidiu que as disposições do Código de Radiodifusão da Nigéria violavam o direito à liberdade de expressão consagrado na Carta Africana, uma vez que as suas disposições sobre discurso ofensivo e de ódio proibiam discursos que eram protegidos, eram demasiado vagas, ambíguas e abrangentes, e as sanções impostas eram excessivas. O Tribunal ordenou à Nigéria que adequasse as disposições aos padrões internacionais.

A regulamentação excessiva do discurso de ódio também pode violar o direito à liberdade de expressão, enquanto a regulamentação insuficiente pode levar à intimidação, ao assédio ou à violência contra minorias e grupos protegidos. É importante ressaltar que o discurso de ódio não deve ser confundido com discurso ofensivo, pois o direito à liberdade de expressão abrange discursos contundentes, críticos ou que causem choque ou ofensa. O discurso de ódio é talvez o tema que gera mais divergências entre os defensores da liberdade de expressão, visto que definir a linha divisória entre discurso crítico ofensivo, porém construtivo, e discurso de ódio pode ser extremamente difícil.

Como princípio geral, ninguém deve ser penalizado por declarações verdadeiras. Além disso, o direito dos jornalistas de comunicar informações e ideias ao público deve ser respeitado, especialmente quando se trata de reportagens sobre racismo e intolerância, e ninguém deve ser sujeito à censura prévia. Por fim, quaisquer sanções por discurso de ódio devem estar em estrita conformidade com o princípio da proporcionalidade.

Existem algumas distinções entre discurso de ódio online e offline que podem exigir consideração, mas a lei geralmente não faz distinção entre os dois:

  • É mais fácil publicar conteúdo online sem a devida reflexão ou ponderação. Em casos de discurso de ódio online, é preciso distinguir entre declarações mal pensadas, publicadas às pressas, e ameaças reais que fazem parte de uma campanha sistêmica de ódio.

  • Uma vez que algo é publicado online, pode ser difícil (ou impossível) removê-lo completamente. Discursos de ódio publicados online podem persistir em diferentes formatos em diversas plataformas, o que pode dificultar a sua fiscalização.

  • O conteúdo online é frequentemente publicado sob o manto do anonimato, o que representa um desafio adicional no combate ao discurso de ódio online.

  • A internet tem alcance transnacional, o que gera complicações interjurisdicionais em termos de mecanismos legais para combater o discurso de ódio.

O ressurgimento do uso de leis contra o discurso de ódio em Quênia é um exemplo de como leis bem-intencionadas que limitam discursos supostamente perigosos podem rapidamente se transformar em ferramentas para a supressão da dissidência. A Lei Nacional de Coesão e Integração de 2008 (NCICA Lei Nacional de Coesão e Integração (NCIC) promove a coesão e a integração nacional ao proibir a discriminação e o discurso de ódio com base em etnia, a fim de prevenir o tipo de violência eleitoral mortal que o Quênia vivenciou em 2007-2008. No entanto, em 2020, dois membros do Parlamento foram presos por discursos que criticavam o presidente e sua mãe, com base nas disposições da NCIC.1

Juízes no Quênia observaram que o cenário político muitas vezes confunde os limites entre discurso de ódio, discurso político e crítica a autoridades eleitas.2 Um caso notável que ilustra essa complexidade é Ian Karani Wamboma contra República que envolveu a distribuição de panfletos contendo a mensagem “watu wa Jubilee wahame Busia County mara moja or else watakiona” (os apoiadores do Jubilee devem sair do Condado de Busia imediatamente, ou verão as consequências).3

O Tribunal esclareceu que a política queniana é frequentemente organizada segundo linhas étnicas, mas alertou contra a aplicação da Lei de Coesão e Integração Nacional (Lei NCI) a crimes políticos, a menos que o discurso vise inequivocamente grupos étnicos específicos.

África do Sul O parlamento também tem lidado recentemente com essas questões, visto que está analisando uma proposta recém-criada. projeto de leiO Projeto de Lei de Prevenção e Combate a Crimes de Ódio e Discurso de Ódio de 2018, que visa combater a crescente prevalência de crimes de ódio e discurso de ódio no país, particularmente online, e dar efetividade aos direitos contra a discriminação previstos na Constituição, foi criticado por criar o potencial de silenciar críticas e encerrar discussões difíceis sobre raça, gênero, religião e sexualidade.4 O projeto de lei ampliaria as características protegidas definidas na Constituição da África do Sul de quatro para quinze, introduziria uma nova definição ampla de "dano" que, segundo críticos, estaria sujeita a interpretações subjetivas e, ao regulamentar as comunicações privadas, também interferiria no direito à privacidade. Em dezembro de 2023, o projeto foi aprovado por ambas as casas do parlamento e aguarda a sanção presidencial para se tornar lei. No entanto, organizações da sociedade civil têm solicitado ao presidente que não sancione o projeto, pois ele criminaliza o discurso de ódio e se torna suscetível a ser usado para minar a liberdade de expressão.5 Segundo relatos, foram recebidas mais de 10,000 manifestações ao Conselho Nacional das Províncias opondo-se ao Projeto de Lei sobre Discurso de Ódio.6

O discurso de ódio tinha a intenção de incitar o ódio?

Discursos de ódio que visam incitar hostilidade, discriminação ou violência se enquadram na categoria de expressões que o direito internacional exige que sejam restringidas. Portanto, um fator crucial ao lidar com casos de discurso de ódio é a comprovação da intenção de incitar atos violentos.

O processo de Plano de Ação de Rabat sobre a proibição da incitação ao ódio nacional, racial ou religioso que constitua incitamento à discriminação, hostilidade ou violência,7 Compilado por uma reunião de especialistas coordenada pelo Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos (ACNUDH), o documento propõe um teste de limiar de seis partes para estabelecer se uma expressão atinge o limiar de ser considerada criminosa. Uma dessas partes é a intenção: são necessários “advocacia” e “incitação”, e não mera distribuição ou circulação. Artigo 20 da PIDCP também exige intenção, assim como o de 2019. Declaração Princípios sobre a Liberdade de Expressão e o Acesso à Informação em África.8 Negligência e imprudência, portanto, não se enquadram no padrão de discurso de ódio.

Um excelente exemplo dessa distinção é o caso de Jersild x Dinamarca Perante o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH). Jersild era um jornalista de televisão que fez um documentário com entrevistas a membros de uma gangue neonazista racista. Ele foi processado e condenado por propagar ideias racistas. No entanto, o TEDH considerou que a intenção do jornalista era fazer uma investigação social séria, expondo as ideias das gangues racistas, e não promovê-las. Havia um claro interesse público em que os meios de comunicação desempenhassem tal papel.

“Considerando o conjunto da reportagem, objetivamente não se poderia supor que o objetivo fosse propagar ideias e visões racistas. Pelo contrário, buscava claramente – por meio de uma entrevista – expor, analisar e explicar esse grupo específico de jovens, limitados e frustrados por sua situação social, com antecedentes criminais e atitudes violentas, abordando, assim, aspectos específicos de uma questão que já era de grande preocupação pública… A punição de um jornalista por auxiliar na divulgação de declarações feitas por outra pessoa em entrevista prejudicaria seriamente a contribuição da imprensa para a discussão de assuntos de interesse público e não deveria ser cogitada, a menos que haja razões particularmente fortes para tal.”9

O seminal África do Sul casasO caso Qwelane contra a Comissão Sul-Africana de Direitos Humanos, na África do Sul, também abordou a questão da intenção, tendo o Tribunal Constitucional decidido que o discurso deve ter uma intenção clara tanto de "ser prejudicial quanto de incitar o dano". e “Promover ou propagar o ódio”, antes que isso se configure como discurso de ódio:

Uma leitura disjuntiva tornaria o artigo impugnado inconstitucional, uma vez que discursos meramente ofensivos, sem qualquer elemento de ódio ou incitação, poderiam, por exemplo, constituir discurso de ódio proibido. Isso seria uma violação inadmissível da liberdade de expressão, pois impediria discursos que perturbam, ofendem e chocam.

Em outro aspecto significativo África do Sul caso analisado pelo Supremo Tribunal de Apelação, Afriforum NPC x Fundação Nelson Mandela TrustUma organização não governamental entrou com uma ação judicial após um protesto em 2017 que incluiu a exibição da antiga bandeira nacional sul-africana do apartheid.10

A Fundação Nelson Mandela argumentou que exibir a bandeira trazia à tona memórias dolorosas do injusto sistema do apartheid. A Afriforum se opôs ao caso, alegando que as leis sul-africanas contra o discurso de ódio se aplicavam apenas a palavras faladas e não à exibição física de uma bandeira.

O Tribunal, contudo, decidiu que, para respeitar o espírito da Constituição e os compromissos jurídicos internacionais, o discurso de ódio deve ser entendido como abrangendo a exibição de uma bandeira. Consequentemente, o Tribunal decidiu que a exibição da antiga bandeira constituía discurso de ódio e não era protegida pelo sistema constitucional sul-africano. O Tribunal enfatizou que tais exibições são intencionalmente prejudiciais, incitam danos e impactam significativamente a autoestima e a aceitação do indivíduo.

Construindo contranarrativas como resposta ao discurso de ódio.

De acordo com a Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura (UNESCO), Métodos não jurídicos para combater o discurso de ódio são igualmente importantes. Uma dessas medidas é a construção de uma contranarrativa, promovendo maior alfabetização midiática e informacional como uma resposta mais estruturada ao discurso de ódio online.  
Considerando a crescente exposição dos jovens às redes sociais, informações sobre como identificar e reagir a discursos de ódio podem se tornar cada vez mais importantes. É particularmente importante que módulos sobre o combate ao discurso de ódio sejam incorporados em países onde o risco real de violência generalizada é maior. Há também a necessidade de incluir nesses programas módulos que reflitam sobre identidade, para que os jovens possam reconhecer tentativas de manipulação de suas emoções em favor do ódio e sejam capacitados a defender seu direito individual de serem donos de si mesmos, decidindo quem são e quem desejam se tornar.11

A violência ou o ódio precisam realmente acontecer?

Outro princípio do teste de limiar do Plano de Ação de Rabat é a probabilidade e a iminência da violência.12 A incitação, por definição, é um crime incipiente. A ação defendida pelo discurso de incitação não precisa ser consumada para que configure um crime. No entanto, algum grau de risco de dano resultante deve ser identificado. Isso significa que os tribunais terão que determinar se havia uma probabilidade razoável de que o discurso conseguisse incitar uma ação efetiva contra o grupo-alvo. Tribunais em diferentes jurisdições têm divergido sobre qual a probabilidade de dano necessária para que um ato criminoso seja configurado. Por exemplo, em Comissão Sul-Africana de Direitos Humanos contra Khumalo,13 o Tribunal Superior de África do Sul O tribunal concluiu que as declarações do réu contra pessoas brancas constituíam discurso de ódio, apesar de não haver provas de que danos reais tivessem sido causados ​​em consequência de suas declarações, embora elas claramente incitassem e defendessem a violência.14

Leis contra discurso de ódio online estão sendo usadas para sufocar a liberdade de expressão.

Muitos países africanos estão recorrendo cada vez mais a novas leis contra o discurso de ódio online para conter a onda de desinformação que surgiu com o advento da internet e das redes sociais. Por exemplo, em 2020 Etiópia promulgou a Lei de Prevenção e Supressão do Discurso de Ódio e da Desinformação. Proclamação que, embora aparentemente tenha objetivos bem-intencionados, foi denunciada pela sociedade civil como uma ameaça à liberdade de expressão e ao acesso à informação online.15   Muitas vezes, isso se deve a:
  •  Definições excessivamente amplas de discurso de ódio e desinformação.
  •  Disposições vagas que permitem interpretação discricionária por parte das autoridades policiais, promotores e tribunais, e que possibilitam o abuso de direitos fundamentais.
  •  Responsabilizar a Internet e os intermediários pela fiscalização do conteúdo.
  •  Prever penalidades excessivamente severas e punitivas para as violações.
Quênia aprovou uma lei semelhante,16 e outras estão sendo consideradas na Nigéria.17 e na África do Sul.18 Os críticos argumentam que essas leis nada mais são do que censura online.

O Perigo da Imprecisão

O perigo óbvio na regulamentação do discurso de ódio é que a vagueza na definição do que constitui um ato criminoso seja usada para penalizar expressões que não têm nem a intenção nem a possibilidade realista de incitar o ódio.

A proposta de Projeto de Lei para a Proibição do Discurso de Ódio Na Nigéria, temos um exemplo. Propõe-se que:

Qualquer pessoa que utilize, publique, apresente, produza, reproduza, forneça, distribua e/ou dirija a execução de qualquer material, escrito e/ou visual, que seja ameaçador, abusivo ou insultuoso, ou que envolva o uso de palavras ou comportamentos ameaçadores, abusivos ou insultuosos, comete um delito se, com isso, tiver a intenção de incitar o ódio étnico ou, considerando todas as circunstâncias, se for provável que o ódio étnico seja incitado contra qualquer pessoa ou pessoa pertencente a tal grupo étnico na Nigéria.

Além disso, propôs-se a punição dos culpados por esse crime com prisão perpétua ou, caso o ato resulte em morte, pena de morte. Desde 2019, o projeto de lei está em tramitação. relatado como um “fracasso épico” e recebeu oposição de cidadãos comuns e organizações da sociedade civil. Em 2023, a Nigéria então introduzido O projeto de lei da Comissão Nacional de Radiodifusão, que regulamenta as plataformas digitais.

A sociedade civil argumenta que uma definição tão ampla está sujeita a interpretações subjetivas por parte das autoridades policiais e representaria uma ameaça à opinião crítica, à sátira, ao diálogo público e aos comentários políticos, sendo particularmente preocupante em vista das penas excepcionalmente severas impostas.19

A defesa do genocídio e a negação do Holocausto: um caso especial?

Alguns comentaristas argumentam que as questões da defesa do genocídio e da negação do Holocausto constituem casos especiais dentro do debate sobre discurso de ódio e incitação ao ódio. De acordo com o Convenção sobre o Genocídio de 1948"Incitar direta e publicamente o genocídio" é um ato punível.20 seguindo o papel da mídia na perpetuação do ódio contra o povo judeu na Alemanha e na defesa de seu extermínio. No caso histórico do Tribunal Internacional de Justiça de Sul África x Israel, África do Sul Argumentou-se que a linguagem usada por soldados e artistas israelenses sobre os palestinos em Gaza desencadeou a guerra e é prova da intenção de Israel de cometer genocídio. Uma das ordens provisórias emitidas pelo Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) em sua sentença determina que Israel tome medidas ao seu alcance para prevenir e punir a incitação direta e pública ao genocídio. O TIJ fez referência a comentários feitos por políticos israelenses de alto escalão que continham retórica incitadora e desumanizadora.21

Da mesma forma, Ruanda, os meios de comunicação desempenharam um papel crucial durante o genocídio, fomentando o ódio e distribuindo propaganda, o que levou aos primeiros processos no Tribunal Penal Internacional para o Ruanda (ICTR) por “incitação direta e pública ao genocídio”. Da mesma forma que o discurso de ódio, a incitação ao genocídio foi definida como um crime incoativo, o que significa que não é necessário que o genocídio tenha de fato ocorrido para que o crime tenha sido cometido, mas requer intenção.

Um dos casos mais notáveis ​​levados à justiça contra jornalistas no Tribunal Penal Internacional para o Ruanda (TPIR) foi Nahimana e outros, conhecido como o Julgamento da Mídia.22 Dois dos entrevistados eram os fundadores de uma estação de rádio que transmitia propaganda anti-tutsi antes do Ruandeses genocídio e os nomes e números de matrícula dos veículos das vítimas pretendidas durante o genocídio.23

O processo de Estatuto de Roma A criação do Tribunal Penal Internacional também estabelece o crime de incitação ao genocídio.24

O genocídio dos judeus na Europa ocupada pelos nazistas foi um evento tão formativo na criação do sistema europeu de direitos humanos que a negação do Holocausto — alegar que o genocídio não ocorreu — é considerada crime em diversos países e é tratada de forma específica na jurisprudência do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, mesmo quando comparada a casos semelhantes de revisionismo histórico.25

Ruanda e a ideologia do genocídio, do sectarismo e do divisionismo.

Em 2017, o Tribunal Africano dos Direitos Humanos e dos Povos analisou um caso relativo a um discurso que alegadamente propagava “a ideologia do genocídio, do sectarismo e do divisionismo” em Ingabire Victoire Umuhoza x Ruanda.26   O caso estava relacionado à prisão de um líder de um Ruandeses partido político que havia feito declarações relacionadas ao Genocídio de Ruanda e, mais especificamente, destacando que crimes contra a humanidade foram cometidos contra o povo Hutu e não apenas contra o povo Tutsi. O Tribunal considerou que Ruanda violou o direito à liberdade de expressão e que a restrição não era necessária nem proporcional, porque o discurso não negava nem minimizava os crimes cometidos contra os Tutsis e eram declarações “do tipo que se espera em uma sociedade democrática e que, portanto, devem ser toleradas, especialmente quando partem de uma figura pública como o Requerente”. Em 2021, a Comissão para a África recebeu um caso, Agnes Uwimana-Nkusi x Ruanda, que concedeu a condenação das jornalistas Agnes Uwimana-Nkusi e Saidati Mukakibibi por difamação e ameaça à segurança nacional após a publicação de três artigos criticando o governo.27   Os jornalistas publicaram artigos detalhando alegações de corrupção entre altos funcionários públicos, a situação dos direitos humanos em Ruanda e outras deficiências do governo. O governo argumentou que os artigos tinham a intenção de incitar violência e conflitos contra o governo, utilizando declarações difamatórias sem provas. Após esgotar todos os recursos internos disponíveis, a Media Dence (Iniciativa de Defesa Jurídica da Mídia, como era chamada na época) apresentou uma queixa à Comissão em nome dos jornalistas, argumentando que Ruanda violou seus direitos à liberdade de expressão e a um julgamento justo. A Comissão considerou se discutir o Genocídio de Ruanda de 1994 equivalia à negação do genocídio. Considerando a história de Ruanda, avaliou se a implementação dos artigos do código penal era necessária e proporcional. A Comissão enfatizou os contextos de governo democrático na avaliação das definições de proteção da ordem pública e incitação. Embora reconhecendo a sensibilidade em torno do genocídio, concluiu que os artigos dos jornalistas não incitaram violência nem ameaçaram a segurança. A Comissão criticou as leis de difamação criminal, considerando-as restrições desproporcionais ao jornalismo. Enfatizou o papel vital da liberdade de expressão na democracia, particularmente no fomento do discurso político e na responsabilização das autoridades. Consequentemente, a Comissão decidiu que as ações de Ruanda violaram o Artigo 9º da Carta, ao restringirem injustamente a liberdade de expressão dos jornalistas.

Difamação religiosa

Muitos países africanos possuem leis que proíbem a difamação de religiões, e muitos que herdaram o sistema de direito consuetudinário também tipificam o crime de blasfêmia. Por exemplo:

  • Apesar de ser ostensivamente um estado laico sem religião oficial, o artigo 816 da EtiópiaO Código Penal de [local omitido] estabelece que qualquer pessoa que, por:28 “...gestos ou palavras que zombem da religião ou se expressem de maneira blasfema, escandalosa ou grosseiramente ofensiva aos sentimentos ou convicções de outros, ou em relação ao Ser Divino, aos símbolos religiosos, aos ritos ou às figuras religiosas, são puníveis com multa ou prisão não superior a um mês.”

  • Mauritânia'A lei de blasfêmia dos EUA, atualizada em 2017 para incluir uma linguagem ainda mais severa, é considerada a pior lei de blasfêmia do mundo, prevendo a pena de morte mesmo que o acusado se arrependa da suposta ofensa.29

  • Outros seis países africanos, incluindo Somália e Egito, obtiveram uma pontuação "acima da média" no quesito severidade de suas leis de difamação religiosa.30

  • Em 2022 o nigeriano Tribunal Superior, no caso de Estado x Muhhammad Mubarak Bala, condenou o réu no caso de blasfêmia e perturbação da ordem pública devido a mensagens que ele publicou em sua página pessoal do Facebook em março de 2020, as quais foram consideradas desrespeitosas às crenças religiosas e potencialmente causadoras de problemas para a comunidade.31 O réu passou um ano sob custódia policial sem que nenhuma acusação formal fosse apresentada. O Tribunal decidiu que o requerente não apresentou provas suficientes para evitar a condenação, o que resultou em sua sentença de 24 anos de prisão por esses crimes. Isso evidencia a preocupação com a repressão à liberdade de expressão por meio da religião e demonstra uma falta de tolerância para com opiniões divergentes.

Comentário Geral 34 afirma que:32

Proibições de manifestações de desrespeito a uma religião ou outro sistema de crenças, incluindo leis contra a blasfêmia, são incompatíveis com o Pacto, exceto nas circunstâncias específicas previstas no artigo 20, parágrafo 2, do Pacto. Tais proibições devem também cumprir os requisitos rigorosos do artigo 19, parágrafo 3, bem como de artigos como os artigos 2, 5, 17, 18 e 26. Assim, por exemplo, seria inadmissível que tais leis discriminassem a favor ou contra uma ou certas religiões ou sistemas de crenças, ou seus adeptos em detrimento de outros, ou crentes em detrimento de não crentes. Tampouco seria admissível que tais proibições fossem usadas para impedir ou punir críticas a líderes religiosos ou comentários sobre doutrinas e princípios religiosos.

Em 2017, o Relator Especial da ONU sobre liberdade de religião ou crença apelou aos Estados, em seu primeiro relatório à Assembleia Geral da ONU, para que revogassem as leis de blasfêmia devido ao seu efeito sufocante sobre o direito à liberdade de religião ou crença e sobre a capacidade de se engajar em um diálogo saudável sobre religião.33

Muitos outros países aboliram o crime de blasfêmia nos últimos anos, por exemplo, o Reino Unido em 2008.34 Canadá em 2018,35 e a Dinamarca em 2017.36

O Tribunal Constitucional de África do Sul lidou com discursos de ódio religioso no caso de Comissão Sul-Africana de Direitos Humanos contra Masuku,37 que diz respeito à questão de saber se as declarações feitas pelo réu constituem discurso de ódio contra o povo judeu, nos termos da Lei da Igualdade. Em última análise, o Tribunal aplicou a nova definição de "discurso de ódio" conforme decidida no caso. Qwelane assunto (discutido acima) e constatou que, embora uma das declarações feitas constituísse discurso de ódio, as outras não o constituíam, pois não visavam especificamente membros da fé ou etnia judaica.

Conclusão

O discurso de ódio é uma questão altamente controversa na África, dividindo a comunidade de defensores da liberdade de expressão sobre onde deve ser traçada a linha divisória entre a proteção de discursos prejudiciais a grupos minoritários e a permissão de dissidências e críticas importantes. Os desafios no combate ao discurso de ódio são particularmente evidentes em casos de discurso de ódio online, onde a intenção pode ser mais complexa e as soluções mais difíceis de implementar. A difamação da religião e eventos passados ​​particularmente trágicos, como genocídios, às vezes são tratados como casos especiais, mas há questionamentos sobre se isso é justificado. Crimes relacionados, como a blasfêmia, estão começando a ser abolidos em jurisdições progressistas, e os estados africanos que ainda não aboliram esses crimes devem ser incentivados a seguir o exemplo.

Referências

  1. Article 19 África Oriental, 'Quênia: Uso de leis contra o discurso de ódio e monitoramento de políticos em plataformas de mídia social' (2020) (acessível em https://www.article19.org/resources/kenya-use-of-hate-speech-laws/). ↩
  2. Clínica Lowenstein da Faculdade de Direito de Yale e ALT Advisory 'Uma resposta de direitos humanos ao discurso de ódio étnico online no Quênia' (2023) (acessível em chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https:/altadvisory.africa/wp-content/uploads/2023/09/230720-Research-Report-Final.pdf). ↩
  3. Ian Karani Wamboma v. República (2018) eKLR, no parágrafo 2 (acessível em http://kenyalaw.org/caselaw/cases/view/154321). ↩
  4. Veja, por exemplo, Tyla Dallas, 'Projeto de lei sobre discurso de ódio terá efeito inibidor sobre a liberdade de expressão e poderá ser usado para silenciar oponentes políticos' (2022) (acessível em https://www.dailymaverick.co.za/opinionista/2022-10-17-hate-speech-bill-will-have-chilling-effect-on-free-speech-and-could-be-used-to-silence-political-opponents/). e Power Singh Inc, 'Submissão sobre o Projeto de Lei de Prevenção e Combate a Crimes de Ódio e Discurso de Ódio' (2022) (acessível em https://powersingh.africa/2022/05/18/hate-crimes-hate-speech-bill/). ↩
  5. União pela Liberdade de Expressão da África do Sul: "Em nome da liberdade, Ramaphosa deve rejeitar o projeto de lei sobre crimes de ódio e discurso de ódio" (acessível em https://freespeech.org.za/news/for-freedom2019s-sake-ramaphosa-must-reject-hate-crimes-hate-speech-bill-2013-fsu-sa). ↩
  6. Masilela: 'Mais de 10,000 manifestações contrárias ao projeto de lei sobre discurso de ódio' - IOL News (acessível em https://www.iol.co.za/news/south-africa/gauteng/over-10-000-submissions-opposing-the-hate-speech-bill-2f76d928-a205-4df8-9db0-968ae963ef7b). ↩
  7. Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos (ACNUDH), 'Liberdade de expressão versus incitação ao ódio: ACNUDH e o Plano de Ação de Rabat', (2012) (acessível em https://www.ohchr.org/en/issues/freedomopinion/articles19-20/pages/index.aspx). ↩
  8. Princípio 23. ↩
  9. Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, Processo n.º 15890/89, (1994) parágrafos 33-35 (acessível em http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57891). ↩
  10. Afriforum NPC v Nelson Mandela Foundation Trust [2023] ZASCA 58 (acessível em https://www.saflii.org/za/cases/ZASCA/2023/58.html#:~:text=2023] ZASCA 58-,Afriforum NPC v Nelson Mandela Foundation Trust and Others (371,SCA) (21 de abril de 2023)). ↩
  11. UNESCO, Iginio Gagliardone et al, 'Countinging online hate discurso' na p. 58 (acessível em: http://unesdoc.unesco.org/images/0023/002332/233231e.pdf). ↩
  12. ACNUDH acima n 9. ↩
  13. Tribunal Superior da África do Sul, Divisão de Gauteng, Processo nº EQ6/2016 (2018) (acessível em http://www.saflii.org/za/cases/ZAGPJHC/2018/528.html). ↩
  14. Comissão Sul-Africana de Direitos Humanos, 'Declaração à Imprensa: A SAHRC saúda a decisão do Tribunal da Igualdade contra Velaphi Khumalo' (2018) (acessível em https://www.sahrc.org.za/index.php/sahrc-media/news-2/item/1591-media-statement-sahrc-welcomes-the-equality-court-s-finding-against-velaphi-khumalo). ↩
  15. CIPESA, Edrine Wanyama, 'A nova lei da Etiópia sobre discurso de ódio e desinformação pesa muito sobre os usuários de mídias sociais e intermediários da internet' (2020) (acessível em https://cipesa.org/2020/07/ethiopias-new-hate-speech-and-disinformation-law-weighs-heavily-on-social-media-users-and-internet-intermediaries/). ↩
  16. Mail & Guardian, 'Quênia aprova projeto de lei que criminaliza notícias falsas' (2019) (acessível em https://mg.co.za/article/2018-05-16-kenya-signs-bill-criminalising-fake-news/). ↩
  17. Anistia Internacional, 'Nigéria: projetos de lei sobre discurso de ódio e redes sociais são ataques perigosos à liberdade de expressão' (2019) (acessível em https://www.amnesty.org/en/latest/news/2019/12/nigeria-bills-on-hate-speech-and-social-media-are-dangerous-attacks-on-freedom-of-expression/). ↩
  18. Daily Maverick, Pierre de Vos, 'Projeto de lei contra discurso de ódio pode ser usado para silenciar a liberdade de expressão' (2019) (acessível em https://www.dailymaverick.co.za/opinionista/2019-02-26-hate-speech-bill-could-be-used-to-silence-free-speech/). ↩
  19. Anistia Internacional, 'Nigéria: Projetos de lei sobre discurso de ódio e mídias sociais são ataques perigosos à liberdade de expressão', (2019) (acessível em https://www.amnesty.org/en/latest/press-release/2019/12/nigeria-bills-on-hate-speech-and-social-media-are-dangerous-attacks-on-freedom-of-expression/), Ver também Sandra Eke, 'Nigéria: Uma revisão do projeto de lei sobre discurso de ódio', (2020) Mondaq (acessível em https://www.mondaq.com/nigeria/human-rights/880810/a-review-of-the-hate-speech-bill). ↩
  20. Assembleia Geral das Nações Unidas, Convenção para a Prevenção e a Repressão do Crime de Genocídio, Resolução 260 (III) (1948), Art. 3.(acessível em https://www.un.org/en/genocideprevention/documents/atrocity-crimes/Doc.1_Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide.pdf). ↩
  21. Artigo 19 'Israel: O Tribunal Internacional de Justiça ordena medidas para prevenir a incitação ao genocídio e preservar provas' 2023 (acessível em https://www.article19.org/resources/israel-icj-measures-incitement-genocide-preserve-evidence/). ↩
  22. Tribunal Penal Internacional para o Ruanda, Caso n.º ICTR-99-52-T, (2003) (acessível em https://unictr.irmct.org/en/cases/ictr-99-52). ↩
  23. Defesa da mídia acima na nota 2. ↩
  24. Tribunal Penal Internacional, 'Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional', artigos 6, 25 e 33 (2002) (acessível em https://www.icc-cpi.int/resource-library/documents/rs-eng.pdf). ↩
  25. Por exemplo, veja-se os casos de Léhideux e Isorni contra França, Processo n.º 55/1997/839/1045 (1998), e Garaudy contra França, Processo n.º 65831/01 (2003), ambos no TEDH. ↩
  26. Ingabire Victoire Umuhoza v. Ruanda (2018) (acessível em https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/ingabire-victoire-umuhoza-v-rwanda/). ↩
  27. Agnes Uwimana-Nkusi v. Ruanda (2021) (acessível em https://achpr.au.int/en/decisions-communications/agnes-uwimana-nkusi-saidati-mukakibibi-rwanda-42612). Ver também Global Freedom of Expression na Columbia University, 'Case update: Agnes Uwimana-Nkusi v. Rwanda (acessível em https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/agnes-uwimana-nkusi-v-rwanda/). ↩
  28. Fim das Leis de Blasfêmia, 'Etiópia', (2020) (acessível em: https://end-blasphemy-laws.org/countries/africa-sub-saharan/ethiopia/). ↩
  29. Comissão dos Estados Unidos para a Liberdade Religiosa Internacional, 'Leis sobre apostasia, blasfêmia e discurso de ódio na África: implicações para a liberdade de religião ou crença', página 16 (2019) (acessível em https://www.justice.gov/eoir/page/file/1243281/download). ↩
  30. Ibid. na página 15. ↩
  31. Estado contra Muhammad Mubarak Bala K/89C/2021 (acessível em https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/state-v-muhhammad-mubarak-bala/). ↩
  32. Conselho de Direitos Humanos da ONU, 'Observação Geral nº 34, p. 12 (2011) (acessível em https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf). ↩
  33. Relator Especial da ONU sobre o direito à liberdade de religião ou crença, 'Eliminação de todas as formas de intolerância religiosa', (2017) (acessível em: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N17/270/09/PDF/N1727009.pdf?OpenElement). ↩
  34. Media Defence, 'Manual de Treinamento sobre Direito Internacional e Comparado da Mídia e Liberdade de Expressão', Richard Carver, (2020) (acessível em https://www.mediadefence.org/wp-content/uploads/2020/06/MLDI.FoEManual.Version1.1.pdf). ↩
  35. Global News Wire, 'Revogação da Lei de Blasfêmia do Canadá é aplaudida por organização nacional secularista' (2018) (acessível em https://www.globenewswire.com/news-release/2018/12/14/1667079/0/en/Repeal-of-Canada-s-Blasphemy-Law-Applauded-by-National-Secularist-Organization.html). ↩
  36. The Guardian, 'Dinamarca revoga lei de blasfêmia de 334 anos' (2017) (acessível em https://www.theguardian.com/world/2017/jun/02/denmark-scraps-334-year-old-blasphemy-law). ↩
  37. Comissão Sul-Africana de Direitos Humanos v Masuku (2019) (acessível em https://collections.concourt.org.za/handle/20.500.12144/36612?show=ful). ↩

Conteúdo

Recursos relacionados

MENA

ماژول‌های آموزشی درباره‌ی دادخواهی مربوط به آزادی بیان و حقوق دیجیتال

واحد آموزشی ۱: اصول اساسی حقوق بین‌الملل و آزادی بیان واحد آموزشی ۲: مقدمه‌ای بر حقوق دیجیتال واحد آموزشی ۳: دسترسی به اینترنت واحد آموزشی ۴: حریم خصوصی داده‌ها و حفاظت از داده‌ها واحد آموزشی ۵: افترا واحد آموزشی ۶:

Ler mais

MENA

'Notícias Falsas', Desinformação e Propaganda

Introdução O fenômeno das notícias falsas e da desinformação aumentou exponencialmente nos últimos tempos com o advento da internet e das plataformas de mídia social. Embora a manipulação e a distorção da informação façam parte do registro histórico, a instrumentalização da informação é um fenômeno ainda mais grave.

Ler mais

MENA

Crimes cibernéticos

Introdução O recente aumento do acesso à internet criou uma série de novos desafios jurídicos. A internet é transnacional e ubíqua, e o novo cenário criado pelo mundo digital trouxe novos desafios no que diz respeito à proteção de direitos fundamentais.

Ler mais
Hub de Recursos
Doação