Liberdade de expressão e função pública

Introdução

• Os funcionários públicos gozam do direito fundamental à liberdade de expressão como parte da cidade. No entanto, os Estados podem estabelecer limites razoáveis ​​para a liberdade de expressão desses funcionários, de acordo com o teste tripartido. As limitações devem ser congruentes com a Convenção Americana e as leis não podem ser utilizadas para atacar expressões que deveriam estar protegidas.

• As comunicações do Estado, através de seus representantes, altos mandatários e funcionários públicos, devem desenvolver-se de maneira que acordem os princípios dos Estados democráticos e os direitos humanos, tanto na sua forma como no seu conteúdo.  

• Entre outras coisas, a Corte Interamericana de Direitos Humanos afirmou que quem deseja desenvolver funções institucionais ou a função pública tem responsabilidades adicionais no momento da comunicação. É aqui que você deve cuidar com maior diligência a veracidade de suas declarações e prestar atenção ao seu tom para não gerar estigmatizações e hostilidade para populações vulneráveis ​​como os jornalistas. 

• A obrigação de manter a confidencialidade é uma restrição que se aplica às ações dos funcionários públicos, sem embargo, não impede que estes sejam protegidos quando atuarem como denunciantes e forem convertidos em fonte periódica.  

• Os padrões que protegem a liberdade de expressão e os padrões que impõem aos funcionários são igualmente aplicáveis ​​em ambientes digitais. Em outras palavras, quando os direitos humanos são exercidos na Internet, não deixe de receber proteção. Então isso foi esclarecido no sistema universal de proteção dos direitos humanos¹, como no sistema interamericano.²

• O objetivo deste módulo é levar aos participantes as ferramentas necessárias para compreender e analisar o estado atual do debate sobre as comunicações dos Estados e dos funcionários públicos.

Liberdade de expressão e função pública

Para que uma sociedade democrática funcione corretamente, é essencial que o Estado, seus altos representantes e a cidade se comuniquem entre si. É fundamental que as comunicações dos Estados e seus funcionários públicos se ajustem aos padrões estabelecidos no sistema interamericano. Em consequência, estes devem reconhecer suas obrigações e atuar em consequência. Como parte da cidade, os funcionários públicos têm o direito fundamental à liberdade de expressão. No entanto, de acordo com o marco estabelecido no sistema interamericano de direitos humanos, os funcionários ocupam funções institucionais que assumem responsabilidades adicionais, algumas que exigem que sejam pronunciadas em certos casos e outras que exigem que se abstenham de fazê-lo.

Neste âmbito, os funcionários públicos têm responsabilidades especiais porque representam o Estado e devem comunicar-se à cidade de maneira clara, transparente e respeitosa. Os funcionários públicos, entre outras responsabilidades, devem garantir com maior rigor que os demais cidadãos de que suas declarações tenham um alto grau de veracidade e que não estigmatizem através dos mismas grupos populares vulneráveis, como os jornalistas. 

Com base nas decisões da Corte Interamericana de Direitos Humanos (Corte IDH), a Relação Especial para a Liberdade de Expressão (RELE) se referiu aos deveres gerais das funções em relação ao exercício da liberdade de expressão³. Nas contas institucionais digitais, seu manejo e conteúdo devem ser alinhados para que cumpram as obrigações gerais. 

Mais recentemente, em 2021, os relatores para a liberdade de expressão da Organização das Nações Unidas (ONU), da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE), da Organização dos Estados Americanos (OEA) e da Comissão Africana de Direitos Humanos e dos Povos (CADHP) emitiram uma Declaração conjunta sobre líderes políticos, pessoas que exercem função pública e liberdade de expressão. Neste pronunciamento, denunciamos um aumento nas declarações de lideranças políticas que atacam os jornalistas e tratam de socavar a liberdade dos meios de comunicação, por isso que fazem recomendações para quem exerce a função pública, não realizando intencionalmente declarações falsas, que atacam a integridade dos jornalistas ou das pessoas que trabalham nos meios de comunicação. 1 

 Continuando, enuncie e explique esses deveres gerais.

2 

1. Direito e dever pronunciar-se sobre assuntos de interesse público e, em especial, denunciar violações aos direitos humanos

A Corte IDH e a Comissão Interamericana de Direitos Humanos (CIDH) explicaram que os funcionários você tem o dever e o direito de pronunciar-se sobre assuntos de interesse público, especialmente quando se trata de denunciar violações de direitos humanos.

A Corte IDH adotou várias decisões que, em uma sociedade democrática, “em ocasiões constituem um dever das autoridades estatais, pronunciando-se sobre questões de interesse público”⁴. Além disso, quando se trata de violações aos direitos humanos, as instituições do sistema interamericano dizem que seus funcionários têm um direito que opera em duas dimensões. Por um lado, na dimensão Individual, os funcionários têm o direito de denunciar as violações daqueles que tiveram conhecimento sem sofrer retaliações. Por outro lado, na dimensão coletivo, se você entendeu que o direito ao relato dessas violações por parte dos agentes públicos também abarca o direito da cidade para conhecer esta informação⁵.

Algumas perguntas sobre os quais devem ser feitas presumir o interesse público, e sobre todos os quais recairia sobre o direito e deveria ser pronunciado pelas autoridades, são as infrações penais e as violações dos direitos humanos ou do direito humanitário internacional, a corrupção, a segurança pública, os danos ambientais e o abuso de cargas públicas.⁶  

2. Você deve observar as coisas que fundamentam suas pronúncias

A Corte IDH desenvolve o “dever de veracidade” aplicável às declarações publicadas por funcionários. Segundo esse corte, os funcionários exigem “(…) uma diligência desde o prefeito até os empregados dos particulares, na atenção ao alto grau de credibilidade daqueles que gozam e em agora para evitar que os cidadãos recebam uma versão manipulada dos hechos”⁷. Isto deve ser aplicável, certamente, também às comunicações digitais.

Por isso, os funcionários públicos têm a responsabilidade especial de verificar de maneira razoável as decisões que sustentam suas declarações. No sistema interamericano de direitos humanos foi declarado que quando se trata da veracidade de suas afirmações, a carga dos funcionários é maior para os cidadãos da comunidade. A respeito, a Corte IDH apoiou o seguinte:

[Os funcionários] estão às vezes com certas limitações quando constatados de forma razoável, embora não necessariamente exaustiva, os escolhidos nos que fundamentam suas opiniões, e devem fazê-lo com uma diligência de um só prefeito ao empregado por particulares, com atenção ao alto grau de credibilidade do que gozam e às vezes para evitar que eles cidadãos receberam uma versão manipulada dos hechos⁸.

Vale a pena sinalizar também que, em sua Declaração Conjunta sobre líderes políticos, pessoas que exercem a função pública e liberdade de expressão de 2021, os relatores especiais de liberdade de expressão fizeram um chamado aos governos para “não participarem nem financiarem comportamentos inautênticos coordenados ou outras operações de influência on-line que têm como objetivo influenciar as opiniões ou atitudes do público ou de um setor público com multas políticas partidárias”⁹.  

Nesse sentido, a informação divulgada deve ser precisa e verdadeira, incluindo textos, imagens e dados, com especial atenção aos temas sensíveis. Os funcionários deveriam declarar a recompensa institucional a qualquer apoio à difusão de informações falsas, incluindo o uso de bots e práticas de manipulação.

3. Você deve ter certeza de que seus pronunciamentos não constituem violações dos direitos humanos

Os funcionários têm a obrigação de respeitar, garantir e promover os direitos humanos. Por isso, você tem a obrigação de garantir que suas próprias declarações não violam direitos humanos ou prometem violações por parte de terceiras pessoas. Nas palavras da Corte IDH, os trabalhadores do Estado “devem ter em conta que em tantos funcionários públicos têm uma posição de garantia dos direitos fundamentais das pessoas e, por tanto, suas declarações não podem levar a desconhecer seus direitos”¹⁰.

A CIDH disse que é necessário que os funcionários “se abstenham de realizar declarações públicas que possam ser interpretadas como instigação à violência, discriminação ou intolerância”¹¹. Nesta mesma linha, os funcionários devem estar conscientes de que não devem prejudicar arbitrariamente ou agravar a situação de risco de jornalistas, opinadores e outras pessoas que contribuem para a discussão pública por meio da difusão de seu pensamento.

Para la Corte IDH, (l)os funcionários devem atender ao contexto em que se expressam para garantir que suas expressões não constituam “formas de injerência direta ou indireta ou pressão lesiva nos direitos de quem pretende contribuir para a deliberação pública por meio da expressão e difusão de seu pensamento”. Isso deve ser acentuado em situações nas quais se apresentam, “conflito social, alterações na ordem pública ou polarização social ou política”, devido aos “risos que podem implicar para determinadas pessoas ou grupos em um determinado momento”.

De acordo com a RELE, isso também deve implicar que os funcionários não podem “vulnerar o princípio de presunção de inocência ao imputar meios de comunicação a jornalistas, crimes que não foram investigados e definidos judicialmente”.¹²Mais recentemente, 

 Caso Perozo e outros vs. Venezuela.  

Neste caso, a Corte identificou que devido ao contexto em que se divulgou declarações de altos funcionários em contraposição a trabalhadores de um meio de comunicação (promovendo a percepção de sua identidade como “opositora”, “golpista”, “terrorista”, “desinformadora” ou “desestabilizadora”) se o objetivo fosse um maior grau de vulnerabilidade. Além disso, foi estabelecido que a falta de diligência nas investigações constituiu uma falta na obrigação do Estado de prevenir e investigar os assuntos¹⁴ e que essas qualificações são “incompatíveis com a obrigação estatal de garantir os direitos de essas pessoas à integridade pessoal e à liberdade de buscar, receber e difundir informações, podendo intimidar a quem se hallaban relacionados com esse meio de comunicação e constituir falta para evitar situações violatórias ou de risco para os direitos de as pessoas.”¹⁵3 

A respeito, a Corte IDH no caso Perozo e outros. vs. Venezuela destacó que: 

"Numa sociedade democrática não é apenas legítima, mas em algumas ocasiões constitui um dever, que as autoridades estatais se pronunciem sobre questões de interesse público. No entanto, ele está com algumas limitações em relação ao que deve ser observado de forma razoável, embora não necessariamente exaustiva, as escolhas que fundamentam suas opiniões, e deve ser feito com uma diligência ainda maior em função dos particulares, na razão de sua alta investidura, de amplo alcance e de eventuais efeitos que seu expressões podem ser usadas em determinados setores da população, bem como para evitar que cidadãos e outras pessoas interessadas recebam uma versão manipulada de certas pessoas. Além disso, deve-se ter em mente que em tantas funções públicas há uma posição de garantia dos direitos fundamentais das pessoas e, por tanto, suas declarações não podem desconhecê-los ou constituir-se em formas de injerência direta ou indireta ou pressão lesiva nos direitos de quem pretende contribuir para a deliberação pública por meio da expressão e difusão de seu pensamento. Isso deve ser especialmente observado em situações de maior conflito social, alterações na ordem pública ou polarização social ou política, precisamente pelo conjunto de riscos que podem implicar para determinadas pessoas ou grupos em um determinado momento."¹⁶ (Negrilla propia)

4. Você deve ter certeza de que seus pronunciamentos não interferem na independência e autonomia das autoridades judiciais

La RELE falou sobre os deveres de funcionamento público e, em particular, sobre a influência de seus pronunciamentos sobre a atividade das autoridades judiciais. Com base no dito da Corte IDH, o relator explicou que os funcionários têm o “dever de garantir que seus pronunciamentos não interfiram na independência e autonomia das autoridades judiciais”¹⁸. É dito que os funcionários públicos devem exercer sua liberdade de expressão sem interferir no funcionamento de outras autoridades e prejudicar os direitos das pessoas, especialmente no que diz respeito à independência judicial.

A Corte IDH destacou que as altas autoridades governamentais devem ser cautelosas para que suas declarações não interfiram ou pressionem de forma negativa sobre a independência judicial, pois isso poderia vulnerar os direitos dos cidadãos vinculados aos processos judiciais.

5. Débito de Confidencialidade

Ao desenvolver o dever de confidencialidade, a Corte IDH aceitou que os funcionários do Estado, sob algumas circunstâncias, estejam sujeitos a deveres de confidencialidade. Segundo o tribunal, os funcionários públicos que violam esses deveres podem enfrentar processos civis, administrativos ou disciplinares²². Vale a pena, no entanto, sinalizar que essas informações não devem incluir informações relativas à instituição ou suas funções quando essas informações são de caráter público.

Os Estados devem equilibrar corretamente os deveres de confidencialidade de suas operações e os direitos de liberdade de expressão e acesso à informação pública, de forma que a confidencialidade não se converta em uma desculpa para restringir ilegítima ou innecessariamente ou de maneira desproporcionada esses direitos. Para a Corte Interamericana, o dever de confidencialidade não exclui as informações relativas à instituição ou às funções que estão cumpridas, quando essas informações são públicas.²³6 

Para Corte IDH, esta classe de leis deve ser cumprida com o teste tripartido (legalidade, objetivo legítimo e necessidade). Em particular, em virtude da exigência de legalidade, as leis devem ser suficientemente claras e precisas para que as pessoas saibam exatamente o que é proibido. 

Como foi incorporado em sistemas nacionais?

Algumas legislações nacionais da América Latina optaram por criar leis gerais contemplando o dever de confidencialidade daqueles que estão sujeitos aos funcionários públicos, que suelen não especificam os requisitos nos quais se aplica a obrigação de confidencialidade e não estabelecem limites claros para garantir que a restrição seja necessária e proporcional. Por exemplo, o Código de Ética da Função Pública da Argentina²⁶ y o Código Uniforme de Ética dos Servidores Públicos do Peru²⁷.

Seguindo o espírito da teste tripartido, algumas legislações nacionais contemplaram em suas leis um teste para fornecer elementos de suco a funcionários e cidadãos para identificar os cenários nos quais é admissível restringir o acesso à informação confidencial. Em alguns cenários, você conhece esta tentativa como “teste do dano”.

Por exemplo, a Lei de Transparência e Acesso à Informação Pública da Colômbia (Ley 1712 de 2014) estabelece que a correspondência ao funcionamento ou a entidade que tem a informação prova três elementos para justificar a reserva da informação, a saber: (i) que a proteção da informação está relacionada com um fim estabelecido legal ou constitucionalmente, (ii) que a reserva é autorizada pela lei de transparência e (iii) que a revelação da informação causaria um dano presente, provável e específico que excedesse o interesse público que representa o acesso à informação²⁸.

De forma semelhante, o artigo 104 da Lei Geral de Transparência e Acesso à Informação Pública do México estabelece o seguinte:

Artigo 104. Na aplicação da prova de dano, o sujeito obrigado deverá ser justificado que:

eu. A divulgação da informação representa um risco real, demonstrável e identificável de prejuízo significativo aos interesses públicos sobre a segurança nacional;

ii. O risco de prejuízo que supõe a divulgação acima do interesse público geral que se difunde, e

iii. A limitação é adequada ao princípio de proporcionalidade e representa o meio menos restritivo disponível para evitar o prejuízo.

Estúdio de caso7 : a liberdade de expressão de membros das forças armadas

Como outros funcionários, os membros das forças armadas têm direito à liberdade de expressão. No entanto, a CIDH afirmou que os Estados “podem estabelecer limites razoáveis ​​​​para a liberdade de expressão em relação aos funcionários ao serviço das forças armadas no marco de uma sociedade democrática” em virtude da disciplina e da estrutura militar²⁹.

No entanto, quando forem estabelecidas limitações, os Estados deverão seguir os requisitos estabelecidos no artigo 13 do CADH. A Corte IDH explicou que os membros das forças armadas têm o direito e devem realizar denúncias relacionadas a assuntos de alto interesse público, como as violações de direitos humanos que ocorrem no interior das instituições. 

Sobre este ponto, esta Corte foi enfática para garantir que os Estados deveriam proteger os membros das forças armadas que realizam essas denúncias de forma que não se enfrentam a represálias. Reflexionando sobre o papel que tem os membros das forças armadas, a Corte IDH explicou que esses funcionários, pelo geral, suelen tem um conhecimento temprano dos hechos que dan lugar a este tipo de denúncia por quem faz urgentemente o projeto de leis e políticas para proteger sua liberdade de expressão³⁰.

Caso Viteri Ungaretti e outros vs. Equador

Em 22 de março de 2024, a Corte IDH tornou pública sua decisão sobre o caso Viteri Ungaretti e outros vs. ex-membro das Forças Armadas daquele país que em novembro de 2001 denunciou publicamente “graves irregularidades na administração pública e crimes de corrupção” em seu trabalho como membro da instituição. Como produto desta denúncia, o senhor Viteri foi objeto de sanções e sanções que, depois de reconhecido pela Corte IDH, violaram seus direitos à liberdade de pensamento e expressão, à liberdade pessoal de não ser detido arbitrariamente e recorrer ante um juez para determinar a legalidade de sua detenção e seu direito à estabilidade laboral. Além disso, chegou-se à conclusão de que a família afetada também foi violada por vários direitos.³¹

Segundo este corte, “a ocorrência de crimes de corrupção como o presente caso, revise um claro interesse público para tratar ações de operações públicas realizadas no exercício de suas funções que, por sua própria naturalidade, tem impactos no gozo dos direitos humanos das pessoas”. Conseqüentemente, neste caso a denúncia foi encontrada especialmente protegida. Além disso, e ao tratar de uma questão de interesse público, os funcionários têm tanto o derecho como o dever de informar sobre presuntos atos de corrupção em benefício da cidade, respeito a todos eles tem um certo nível de certeza quanto à sua veracidade. Tudo isso, em consideração à “posição especial que ocupam os funcionários públicos para saber a ocorrência desses acontecimentos”.

Caso Grijalva Bueno x Equador

Em junho de 2021, a Corte IDH decidiu no caso originado pela destituição de Vicente Anibal Grijalva como Capitão de Porto de la Fuerza Naval do Equador em 1993. Em sua análise, a corte estudou os chefes que conduziram o processo sancionatório de destituição e o processo penal militar por “delitos contra a fé militar”. Na apresentação do caso antes do corte, o CIDH expôs que: 

…nos relatórios que foram usados ​​​​para a destituição do senhor Grijalva [Bueno] ele envolveu um agente militar, que havia sido denunciado pela vítima há meses atrás por ter cometido graves violações de direitos humanos, o que afetou a garantia de imparcialidade³².

Para a CIDH, a destituição e o processo penal contra Grijalva constituem-se como atos de represália contra a sua liberdade de expressão. Ao analisar a temporalidade dos processos, a corte descobriu que os mismos foram iniciados pouco depois de Grijalva ter feito denúncias relacionadas à participação de alguns militares em atos constitutivos de violações de direitos humanos. Além disso, a Corte descobriu que no processo havia várias irregularidades que, ao relatar um animo retaliatório pelas denúncias de Grijalva, ele estava exercendo sua liberdade de expressão, poniendo em conhecimento de assuntos de maior interesse público. 

Nesta sentença, a Corte IDH expôs que os membros das forças armadas têm o direito e o dever de poner em conhecimento de denúncias sobre violações de direitos humanos. Em sintonia com ele, el O estado deve proteger esses funcionários, projetando medidas específicas para evitar que sejam objeto de represálias por exercer sua liberdade de expressão³³.

Como explicou a Corte IDH, as represálias contra estes operadores ocasionadas por este tipo de denúncias “produzem um efeito social de intimidação e temor, tendo como resultado a amedrentação, podem silenciar e inibir o trabalho dessas pessoas”³⁴. É por isso que desde o sistema interamericano se sustentou que os Estados não devem usar as jurisdições militares para sancionar o fluxo informativo sobre assuntos que são de maior interesse para a cidade.³⁵

Aplicabilidade dos Deberes em Entornos Digitais

Os deveres gerais se aplicam aos conteúdos, mas também às formas de comunicação oficial, especialmente em ambientes digitais. 

Os operadores estão adotando cada vez mais plataformas digitais para interagir com a cidade em tempo real. Da mesma forma, muitos cidadãos estabeleceram contato com seus representantes através desses meios de maneira significativa. Por isso, alguns componentes práticos ou herramientos de plataformas distintas estão relacionados com a garantia de direitos, como o acesso público às informações que os oficiais suben em redes sociais. É dito que as limitações que as entidades públicas estabelecidas em suas redes sociais podem impedir o acesso à informação em condições de igualdade para todos os cidadãos. Por isso, essas limitações devem ser algumas vezes um exame rigoroso.

Dado o interesse legítimo que tem a cidade sobre as informações e opiniões que compartilham o funcionamento em suas redes sociais, eles devem se abster de adotar configurações que impliquem o bloqueio de acesso a informações de interesse público, como o acesso às contas de redes sociais e outros canais digitais de comunicação, assim como o bloqueio seletivo de comentários. 

Como explicamos a seguir, existem desenvolvimentos jurisprudenciais para garantir que na hora de transmitir qualquer declaração oficial, as normas aplicáveis ​​às contas de meios sociais com uso ambivalente (privado e público) são claras e compartidas entre os diferentes sistemas de direitos humanos. Isso também deve ser aplicável quando se trata de relatos de meios sociais que afirmam e são descritos a si mesmos como a conta oficial de uma entidade pública, em virtude das obrigações do Estado (neutralidade e não discriminação) e da garantia dos direitos humanos (acesso à informação fi).  

Jurisprudência comparada sobre princípios públicos e a atuação de funcionários públicos em ambientes digitais

A solicitação de bloqueio ou restrição de acesso às contas das redes sociais é relativamente nova. Em parte devido ao crescimento e à difusão das redes sociais em Estados Unidos, alguns tribunais tiveram a oportunidade de se pronunciar sobre a questão. No recente caso do Instituto Knight da Primeira Emenda contra Donald Trump, o Tribunal de Apelação do Segundo Circuito dos Estados Unidos determinou que a conta nas redes sociais do ex-presidente dos Estados Unidos foi utilizada com multas oficiais e que o bloqueio de determinados usuários (os demandantes) representava uma restrição por parte do governo.³⁶ O Tribunal de Apelação do Segundo Circuito considerou que as funções interativas do Twitter, como responder, responder e dar “me gosto”, são formas de conduta expressiva que permitem que as pessoas se comuniquem não apenas com o Presidente, mas também com milhas de outras pessoas.³⁷ Além disso, considerou-se que funções como responder, recrutar e dar “me gosto” eram formas de conduta expressiva que permitiam que as pessoas se comunicassem com as partes do Presidente e com outras, o que estava restrito ao bloqueio. Dado que o presidente utilizou sua conta nas redes sociais para informar ao público sobre a política governamental - uma situação idêntica à do presente caso -, a conta do Twitter constituiu um fórum público e as funções interativas das redes sociais tornaram-se acessíveis ao público sem limitações.³⁸  Segundo o Tribunal de Apelação do Segundo Circuito, “um foro público não tem por que ser “espacial ou geográfico” e mesmo que o foro seja metafísico, “são aplicáveis ​​os mesmos princípios”. ³⁹

Outro precedente relevante dos Estados Unidos é a sentença Davison contra Randall, do Tribunal de Apelação do Quarto Circuito.⁴⁰ Nesse caso, a presidente do Conselho Escolar do Condado de Loudoun (LCSB), Phyllis Randall, excluiu os comentários de um usuário em sua página do Facebook e ele foi vetado por 12 horas. O efeito da proibição foi que o usuário pudesse ver e compartilhar o conteúdo da página, mas não poderia publicar diretamente nela. A sentença do Tribunal de Apelação do Quarto Circuito confirmou a decisão de primeira instância de que a página do Facebook constituía um “foro público”, e que a Presidência solicitou ativamente comentários dos cidadãos sem nenhuma restrição declarada. Além disso, o governo tinha um controle substancial sobre a página da web, o que foi corroborado por: i) o pensamento de que o Presidente designou a página como pertinente a uma “função do governo”, e ii) proporcionou nela sua informação oficial de contato e iii) revestiu a página com os adornos de sua carga pública. Então, o Tribunal de Apelação do Quarto Circuito sustentou que o Presidente havia incorrido em uma discriminação de pontos de vista que violava a liberdade de expressão do usuário e que não tinha o direito de bloquear os cidadãos. 

Mais recentemente, o Tribunal Supremo dos Estados Unidos, em Lindke contra Freed⁴¹ , significa que a atividade de um funcionamento público nas redes sociais constitui uma ação estatal apenas se o funcionamento ¹ poseia autoridade real para falar em nome do Estado e ² Pretendia exercer essa autoridade quando conversava nas redes sociais. A opinião do tribunal é que, na hora de analisar se um funcionamento do Estado participou de uma ação estatal ou funcionou como um cidadão privado, “a distinção entre conduta privada e ação estatal se baseia na substância, não nas etiquetas”, porque se trata de uma questão difícil, especialmente quando você interage habitualmente com o público. A autoridade pode ser “arraigada na lei escrita ou em um costume arraigada para falar em nome do Estado”. Por exemplo, “se um funcionamento tiver autoridade para falar em nome do Estado, você pode manter mesmo a lei não explícita”. Além disso, a aparência pode ser comparada com os criadores na descrição da conta nos meios sociais (que fornece um contexto, de onde é emitido, recebe e interpreta a mensagem) ou o uso de recursos pessoais ou governamentais.⁴²  

Outras jurisdições adotam uma postura semelhante. O Tribunal Constitucional de Alemanha Sustuvo que quando uma conta privada nas redes sociais é utilizada regularmente como canal de comunicação oficial, as declarações devem cumprir obrigações estatais, como a neutralidade. Em sua análise, o Tribunal deduziu a capacidade oficial da mensagem on-line de sua aparência e conteúdo, tomando nota de que a conta i) incluía uma referência reconhecível às funções oficiais, ii) tinha uma referência explícita na descrição da função pública, iii) estaba referenciada em outros sites oficiais da web. ⁴³  No que diz respeito à obrigação das autoridades nas declarações públicas, a Corte Constitucional de Colômbia então quem quer se comunicar no exercício de suas funções tem uma faixa de autonomia muito limitada e suas declarações devem ser orientadas para a defesa de (…) os direitos fundamentais de todos os habitantes do território”. guie-se por critérios de máxima prudência para emitir declarações que pongan en riesgo ou constituyan intromissões lesivas de contos derechos.”⁴⁴

Nesta direção, em Brasil, o Tribunal de Justiça de São Paulo confirmou que as declarações oficiais on-line deveriam consagrar princípios públicos. Por isso, considerou-se que as declarações do Presidente on-line foram sujeitas a limites e “pela própria condição do Chefe da República, de quem espera pelo menos uma atitude cordial e educada”, especialmente em um contexto sensato.⁴⁵

No que diz respeito às funções que publicam informações de interesse público em suas redes sociais, ou relacionadas a suas funções, cortes de jurisdições distintas defenderam a tese de que não é necessário – em princípio – bloquear periódicos. Por exemplo, a Corte Suprema de México resolveu en el Amparo em Revisão 1005/2018, que falou sobre um fiscal regional que bloqueou um jornalista em sua conta pessoal do Twitter. O fiscal geral justificou o bloqueio com base no fato de que o jornalista teve acesso à sua conta privada, violando seu direito de privacidade e nenhum discurso específico do jornalista. A Corte Suprema do México, por tanto, centrou-se se a conta era pública ou privada. Concluiu que, ao ser usado para compartilhar informações públicas, prevaleceu o direito do jornalista de acessar a informação. De maneira semelhante, a Corte Constitucional da Colômbia, na sentença T 475 de 2024, se referiu ao uso das redes sociais por parte de instituições ou autoridades para a divulgação de informações oficiais, pois uma conta de uma autoridade regional foi bloqueada para um jornalista. A Corte decidiu que o bloqueio por parte da autoridade do usuário/cidadão na rede X constituiu uma conduta violadora dos direitos fundamentais porque desconociou o direito de acesso à informação pública e contrariou o dever das entidades de maximizar o acesso à informação pública. Estabelecido que aquelas contas cujo titular é a administração pública e não o funcionamento, geram conteúdo on-line ou comunicações que são revestidas de caráter oficial, razão pela qual o uso das redes sociais estará sempre marcado no exercício da função pública e sujeito aos limites que são impostos. Além disso, determinou que “nestes eventos, e para proteger a própria liberdade de expressão e propor uma comunicação transparente e um debate público livre de manipulações, o titular da conta pode determinar os lineamentos de participação dos intervenientes, sempre que estes obedeçam a critérios neutros, gerais e abstratos”.

A diferença destas jurisdições, en Peru, o Tribunal Constitucional declarou infundado um processo que plantou com razão um caso semelhante de bloqueio na rede social X. Sem embargo, os votos singulares dan cuenta do debate atual em dicha jurisdicción sobre os argumentos e tensões da liberdade de expressão e o acesso à informação de interesse público neste tipo de caso.  8 

Avanços Jurisprudenciais: Litígio contra Estigmatizações de Altos Mandatários à Prensa

Como foi sinalizado antes, a Corte IDH afirmou que os funcionários públicos devem ter o papel de protetores dos direitos humanos e atuar em conformidade com sua responsabilidade de não infringir esses direitos por meio de seus comentários, por exemplo, por meio de sinais instruídos que aumentam a hostilidade para um particular. Segundo as declarações anteriores do corte, é crucial que as autoridades se abstenham de fazer comentários que possam ser interpretados como “formas de injerência direta ou indireta ou pressão lesiva nos direitos de quem pretende contribuir para a deliberação pública por meio da expressão e difusão de seu pensamento”⁴⁶. Em contextos de elevada tensão social, distúrbios ou em cenários de intensa polarização política, esta responsabilidade se faz ainda mais crítica devido aos riscos significativos que contos de circunstâncias podem representar para certas pessoas ou coletivos.

A Corte IDH também precisou que os discursos oficiais de funcionários públicos possam exacerbar as condições de risco e vulnerabilidade a aqueles que comumente são expostos pelos jornalistas, ao serem capazes de “provocar ou sugerir ações ou serem interpretados por funcionários públicos ou por setores da sociedade como instruções, instigações, ou de qualquer forma de autorização ou apoio, para a comissão de atos que ameaçam ou vulneram a vida, a segurança pessoal ou outros direitos de pessoas que exercem trabalhos periódicos ou de quem deseja exercer sua liberdade de expressão”.⁴⁷ Estes devem ser igualmente transferidos para os canais digitais.

Esta seção tem como objetivo aliviar decisões de tribunais nacionais que analisam a liberdade de expressão dos altos mandatários e o gerenciamento de canais de comunicação digital de funcionários públicos, em que há resultado de mensagens violentas contra a imprensa por parte dos altos mandatários. 

BRASIL9 

Em 2023, o ex-presidente do Brasil Jair Bolsonaro foi condenado por um tribunal de São Paulo em segunda instância por dano moral coletivo à categoria de jornalistas, por conta de uma estigmatização reiterada da imprensa em suas comunicações públicas e pronunciamentos.

Esta sentença, que ordena a Bolsonaro pagar uma indenização de $ 50.000 reais ao Fundo Estatal para a Defesa dos Direitos Difusos, foi impulsionada pelos forças do Sindicato de Periodistas Profissionais do Estado de São Paulo (SJSP), organização que apresentou evidências de 175 ataques registrados em 2020 e 103 insultos. Os ataques de Bolsonaro, que se caracterizaram pelo uso de uma linguagem hostil, irrespeitosa e humilhante, incluem violência verbal e expressões pejorativas, homofóbicas, xenófobas e misóginas.⁴⁸

COSTA RICA⁴⁹10 

Por outra parte, em 2024, a Sala Constitucional da Corte Suprema de Justiça da Costa Rica condenou o Estado pelos comentários estigmatizantes proferidos pelo presidente Rodrigo Chaves Robles e pela exministra de Salud Joselyn Chacón durante uma conferência em 2023 feita pelos periodistas dos meios La Nación, Telenoticias e CRHoy.com e especialmente pelo jornalista Jason Uréia. Os funcionários usam qualificações como “sicários políticos” e “ratas” para se referir aos periódicos e, em particular, a exministração chamada “maldito” em repetidas ocasiões em Ureña. A sentença reconhece esses atos como um excesso que ultrapassa os limites do debate democrático, atentando contra a liberdade de imprensa e provocando um ambiente de autocensura. Além disso, o corte informou que ações semelhantes poderiam ser objeto de amparos futuros.

Os magistrados realçaram a importância do uso respeitoso da linguagem por parte dos funcionários públicos, especialmente durante conferências de imprensa, e destacaram seu papel na preservação da democracia e da liberdade de imprensa. As declarações dos funcionários, especialmente aquelas em altas cargas, devem ser interpretadas como representativas do Estado, não apenas como opiniões pessoais, especialmente quando afetam a liberdade de imprensa. A falha mantém a jurisprudência existente que sustenta a liberdade de imprensa como um pilar fundamental para a democracia, livre de restrições não convencionais. Além disso, lembre-se que o diálogo entre o Estado e a imprensa deve ser respeitoso e enriquecer a informação pública. A veemência no discurso de um funcionamento deveria ser entendida como intensidade e paixão, mas nunca como justificativa para a agressividade ou o insulto à imprensa, o que seria inconstitucional em casos de indenização parlamentar.

COLÔMBIA11 

Em 2024, a Corte Constitucional selecionou para sua revisão a tutela interposta pela Fundação pela Liberdade de Imprensa, a organização EL Veinte e um grupo de 19 jornalistas contra o Presidente da República, para emitir expressões estigmatizantes. Em particular, por expressar em um discurso público que “Os periodistas do poder, as muñecas da máfia construíram a tese do terrorismo no protesto e a criminalização do direito genuíno para protestar e decidir basta”. Estas declarações do chefe de Estado incorreram na vulnerabilidade de três direitos fundamentais: violação da liberdade de expressão e vida livre de violência, assim como vulnerabilidade ao direito à igualdade e não discriminação aos jornalistas, por quem solicitou uma retratação por parte do mandatário.

Anteriormente, a Presidência havia expedido uma Directiva sobre deveres dos e dos funcionários públicos no exercício da liberdade de expressão e no respeito à liberdade de imprensa.

Na primeira instância foi decidida a carência real do objeto. No entanto, o processo está em apelação ao Conselho de Estado. 12 

Conclusão

A proteção da liberdade de expressão e o acesso à informação pública emergem como um princípio fundamental no contexto dos membros das forças armadas e do uso das redes sociais por parte dos funcionários públicos. 

As comunicações do Estado, através de seus representantes, altos mandatários e funcionários públicos, devem desenvolver-se de maneira que acordem os princípios dos Estados democráticos e os direitos humanos, tanto na sua forma como no seu conteúdo.  

Em um mundo cada vez mais conectado, as responsabilidades específicas associadas ao gerenciamento de canais de comunicação digital por parte dos funcionários públicos adquirem uma relevância significativa. Os funcionários devem garantir o respeito aos direitos fundamentais on-line e contribuir para o fortalecimento da democracia na era digital.