Segurança Nacional – América Latina

• O direito à liberdade de expressão não é absoluto e admite restrições, e todos devem ser substituídos no teste tripartido de legalidade, legitimidade e necessidade e proporcionalidade em uma sociedade democrática.

• A procedência de uma restrição sobre o direito à liberdade de expressão é excepcional, de maneira que busca proteger o direito dos demais, ou a proteção da segurança nacional, da ordem pública, da saúde ou da moralidade pública.

• No entanto, os Estados apelam a termos vagos e demasiado amplos do que se consideram como 'segurança nacional' ou 'orden pública' para restrições específicas.

• No que diz respeito às leis antiterroristas e antiextremistas, é preciso que “a criminalização das expressões relacionadas ao terrorismo deve ser restringida aos casos de incitação intencional ao terrorismo – entendida como uma chamada direta à participação no terrorismo que é diretamente responsável pelo aumento na probabilidade de ocorrência de um ato terrorista-, ou pela participação mesma em atos terroristas (por exemplo, dirigiendolos)”¹

• A responsabilidade e sanções posteriores pela expressão de certos assuntos contidos que atendem aos interesses protegidos do artigo 13.2 da Convenção Americana sobre Direitos Humanos devem ser ajustadas aos postulados de uma sociedade democrática. Nesse sentido, as leis devem ser claras e previsíveis, no sentido formal e material, as restrições necessárias e proporcionais e interferem na menor medida possível no exercício do direito à liberdade de expressão.
  

Introdução

O direito à liberdade de pensamento e expressão, estabelecido no artigo 13 da Convenção Americana sobre Direitos Humanos e nas legislações nacionais, não é um direito absoluto. Ao contrário, admita certas restrições que se encontrem previstas no mesmo instrumento. Portanto, o numeral 2 tem as condições que são compatíveis com as restrições que são impostas ao direito à liberdade de expressão com a Convenção Americana da seguinte forma:

13.2. O exercício do direito previsto no número anterior não pode ser sujeito a censura prévia, mas sim a responsabilidades subsequentes, que devem ser expressamente estabelecidas na lei e necessárias para assegurar:
a) o respeito aos direitos ou a reputação dos demás, o
b) a proteção da segurança nacional, da ordem pública ou da saúde ou da moral pública

Estas restrições plantadas supõem o estabelecimento de um responsabilidade ulterior como consequência de um exercício não ajustado a este direito. No entanto, “não de modo algum limitado, além do estritamente necessário, o alcance da liberdade de expressão e se converte em um mecanismo direto ou indireto de censura prévia”², porque a censura é proibida no cenário interamericano.

Desta forma, para que se proceda à restrição do direito à liberdade de expressão, deve-se considerar, por um lado, os requisitos de legalidade, legitimidade, e necessidade e proporcionalidade. No entanto, a partir da interpretação de critérios ambíguos - e muitas vezes incompatíveis - com a Convenção, os Estados frequentemente impõem este tipo de restrições nas horas de salvaguarda da 'orden pública ou da segurança nacional'' restringindo a forma abusiva do direito à liberdade de expressão de grupos especialmente protegidos como periodistas ou minorias étnicas³.

A mesma tendência foi observada na região com a expedição de leis que busca criminalizar as expressões relacionadas ao terrorismo e ao extremismo. A aplicação de algumas delas implica, sem dúvida, que o direito à liberdade de expressão seja vulnerável, impondo uma forma de censura a este tipo de discurso de alto interesse, sem que exista uma prova sobre a relação entre a expressão e a incitação à violência, como definição do conceito de terrorismo.

Como visto anteriormente, no módulo será feita referência à procedência das restrições sobre o direito à liberdade de expressão de acordo com a Convenção Americana. Desta forma, em primeiro lugar, serão analisados ​​os interesses protegidos a partir do artigo 13.2 deste instrumento interamericano e do escopo específico da proteção da ordem pública e da segurança nacional. Sobre este ponto, então haverá alusão a exemplos que permitirão observar a aplicação indevida e interpretação inadmissível de leis de segurança nacionais que afetam as expressões de grupos especiais. O mesmo se fará no capítulo seguinte, mas desta vez analisará o conceito de terrorismo e o impacto das restrições à liberdade de expressão quando se referir a esses fenômenos.

Alcance do conceito de segurança nacional

De acordo com o visto até aqui, de acordo com o artigo 13.2 da Convenção Americana, as único as restrições autorizadas estão relacionadas com a proteção dos direitos dos demás, por um lado, e dos valores supremos da sociedade, por outro. Portanto, não é possível invocar qualquer limitação sobre o direito à liberdade de expressão que não obedeça a “causas reais e objetivamente verificáveis, que geram uma ameaça clara e credível de uma perturbação potencialmente grave das condições básicas para o funcionamento das instituições democráticas”.⁴.

No caso de segurança nacional em particular, o sistema interamericano delimitou a aplicação das restrições sobre o direito à liberdade de expressão, deixando que estas devem ser necessárias em uma sociedade democrática, devem cumprir um objetivo imperioso e devem ser proporcionais de acordo à finalidade que persegue, em virtude da interpretação armônica das disposições da Convenção Americana⁵.

A Comissão Interamericana precisou que os limites que se encontram nos Estados para interpretar as expressões e justificar a aplicação das limitações previstas são os princípios da sociedade democrática. Na verdade, mesmo que em virtude da proteção da segurança nacional, seja legitimamente imposto uma sanção ulterior, esta “não deve ser fundada em uma ideia de segurança nacional incompatível com uma sociedade democrática”⁶.

Por outro lado, a Corte Interamericana, através da análise de casos contenciosos, acreditou a existência de 'interpretações inadmissíveis' que derivam do conceito de segurança nacional. Assim, por exemplo, no Caso Molina Theissen vs. Guatemala, a Corte analisou as disposições da “Doutrina de Segurança Nacional” e descobriu que este servo de sustento para qualificar as pessoas como “subversivas ou inimigas internas” pelo hecho de “respaldar a luta para mudar a ordem estabelecida”. Desta forma, a Corte descobriu que as vítimas desta categorização, no menu, eram opositores, camponeses, líderes estudantis, entre outros ⁸.

Na mesma linha, outro exemplo que sirve para ilustrar o anterior é o Caso de Goiburú e outros vs. Paraguai no qual se analisou a influência dos governos ditatoriais com a criação e aplicação da 'Doutrina de segurança nacional' no país, “por meio de qualquer visualização dos movimentos de izquierda e outros grupos como 'inimigos comunitários”⁹. Finalmente, no Caso de Uso Ramírez vs. Venezuela, a Corte IDH descobriu que a vítima foi julgada e condenada por cometer o delito de injúria contra as Forças Armadas, que busca proteger o bem jurídico da honra ou da reputação, não da segurança nacional ou da ordem pública. Nesse sentido, argumentou que o delito não guardava a relação com a proteção da segurança nacional e por ele não analisou a violação do artigo 13.2.b) do CADH ¹⁰.

Terrorismo

A Assembleia Geral das Nações Unidas, através da Declaração sobre Medidas para Eliminar o Terrorismo, se refere ao conceito de terrorismo fazendo alusão a que se trata de “atos delituosos concebidos ou planejados para provocar um estado de terror na população em geral, em um grupo de pessoas ou em determinadas pessoas que são injustificáveis ​​em todas as circunstâncias, qualquer pessoa que sean as considerações políticas, filosóficas, ideológicas, raciais, étnicas, religiosas ou de qualquer outra coisa que se hagan valer para explicitá-los”¹³.

Para delimitar seu alcance, determinou-se que este tipo de atos pode afetar, inclusive, as pessoas civis e se tornar com o fim de causar lesões, tomar de rehenes ou muertes em horas de “intimidar a uma população ou obrigar a um governo ou a uma organização internacional a realizar um ato, ou a abster-se de realizá-lo, que constituyen delitos definidos nas convenções”¹⁴.

O efeito deste tipo de atos repercute diretamente na paz e segurança nacionais, à luz do previsto na Carta das Nações Unidas. Além disso, o terrorismo impacta o exercício dos direitos humanos reconhecidos em tratados internacionais de uma forma que destrói a democracia e ameaça a estabilidade social, econômica e política de um Estado. ¹⁵.

Relação entre a prevenção do terrorismo e as restrições de direito à liberdade de expressão

Agora, o terrorismo pode ter um impacto no exercício de direitos humanos, como no direito à liberdade de pensamento e expressão. Isso ocorre, em princípio, por causa da ambiguidade ou da amplitude das definições sobre o que é considerado como terrorismo e que, com frequência, pode ser usado para “atacar a sociedade civil, silenciar os defensores dos direitos humanos, blogueiros e jornalistas, bem como para tipificar como delitos de atos de importação em defesa dos direitos de minorias, direitos religiosos, laborais e políticos”¹⁶.

É certo que o terrorismo pode afetar gravemente a ordem pública e, em circunstâncias concretas, a segurança nacional de um Estado. Então ele foi sinalizado pelo CIDH para indicar que as restrições contidas no artigo 13.2 da Convenção Americana para sanções posteriores, nas áreas de combate ao terrorismo, são sempre justificadas e quando você procura proteger a ordem pública ou a segurança nacional¹⁷.

Neste contexto, a definição do conceito de carro é muito mais implícito quando se trata de restrições ao direito à liberdade de expressão. A respeito, responda a “os crimes violentos concebidos para promover causas ideológicas, religiosas, políticas ou de criminalidade organizada, com o objetivo de exercer uma influência sobre as autoridades públicas através da geração de terror entre a população”¹⁸.

Concretamente, para a CIDH e outros órgãos de proteção de direitos humanos, “a criminalização das expressões relacionadas ao terrorismo deve ser restringida aos casos de incitação intencional ao terrorismo ―entendida como uma chamada direta à participação no terrorismo que é diretamente responsável por um aumento na probabilidade de que ocorra um ato terrorista―, ou a mesma participação em atos terroristas (por exemplo, dirigiendolos)”²².

Algumas das restrições impostas ao direito à liberdade de expressão neste contexto incluem:

• “A censura prévia às publicações relacionadas com a atividade terrorista ou as atividades antiterroristas.

• A responsabilidade posterior pela publicação ou divulgação de informações e opiniões relacionadas a contos questionados.

• A retenção pelo governo de informações relacionadas a contos questionáveis.

• A restrição de acesso ao público e mais reuniões governamentais sobre questões vinculadas ao terrorismo.

• Limitações ao direito dos periódicos para proteger suas fontes para ajudar os funcionários das autoridades encargadas para fazer cumprir a lei”²³.

Em relação à justificação da proteção de interesses superiores (como o artigo 13.2 CADH), apresentam-se maiores problemas pela imprecisão dos conceitos de “orden pública” e “segurança nacional”. Sobre tudo, nas legislações antiterroristas, um menu, se refere a noções vagas como “glorificação” ou “promoção do terrorismo”²⁵ para restringir o direito à liberdade de expressão. O anterior foi amplamente rechaçado no cenário internacional, porque “a adoção de definições de terrorismo muito amplas pode dar lugar a tergiversações deliberadas do termo”²⁶.

Desta forma, no contexto do terrorismo, as restrições à liberdade de expressão devem ser claras e, em todo o caso, demonstrar que na verdade existem uma intenção. Este ponto é entendido pela CIDH como “um chamado direto para cometer terrorismo, com a intenção de promover o terrorismo, e em um contexto em que o chamado é diretamente responsável por aumentar a probabilidade de que ocorra um ato terrorista”.²⁷. Isto deve ser acreditado em cada caso que pretenda invocar uma restrição prevista no artigo 13.3 da Convenção, no atendimento com a proteção da segurança nacional.

Por outro lado, ao analisar a proporcionalidade de medidas restritivas ao direito à liberdade de expressão nas leis antiterroristas, o problema mais recorrente que se identifica é que não supera o denominado teste de proporcionalidade ³⁰. Chile, a Corte IDH concluiu que a indébita aplicação da Lei Antiterrorista sobre o povo indígena produziu “um efeito intimidante e inibidor para o exercício da liberdade de expressão (…) que pode causar o temor a verso, alguma sanção penal ou civil necessária ou desproporcional em uma sociedade democrático, que pode levar a autocensura tanto a quem ele impõe a sanção como a outros membros da sociedade”³¹.

Nesses casos, é importante ressaltar que as restrições se limitam ao estabelecido no marco internacional de direitos humanos. Eu quero dizer que, além disso, os Estados devem demonstrar que a restrição é necessária e proporcional em áreas de proteção de interesses legítimos³². Para o caso em comentário, você deve realizar um teste entre a sanção e o dano que se pretende evitar. Além disso, para o CIDH, deve-se ter em conta os seguintes fatores:

• “Os perigos que plantam as expressões no contexto da situação (guerra, combate ao terrorismo, etc.).

• As cargas das pessoas que formulam as expressões (militares, pessoal de inteligência, funcionários, cidadãos particulares, etc.)

• O nível de influência que pode existir na sociedade.

• A gravidade da sanção em relação ao tipo de dano causado ou que poderia ser causado.

• A utilidade da informação para o público.

• O tipo de meio de difusão utilizado”³³.

Conclusão

A imprecisão das definições do que é considerado proteção 'à ordem pública, 'à segurança nacional' e até mesmo as disposições para prevenir o terrorismo, tem um impacto no direito à liberdade de expressão, de tal suerte que restringe, de forma ilimitada e sem maiores controles, o exercício pleno deste direito. Por isso, é importante ressaltar a necessidade de que os Estados promulguem leis e adequem suas atuações do Poder Público com base em definições precisas e sem ambiguidades que permitam conhecer aos cidadãos as consequências jurídicas de seus atos, sobre tudo quando se referem a expressões em contextos como de terrorismo ou que podem ter incidência na sociedade democrática e afeta sua ordem pública.

Se, de acordo com o artigo 13.2 da Convenção Americana, forem admitidas algumas restrições frente a este direito para proteger interesses supremos, é mencionado que os Estados não se isentam de sua responsabilidade de demonstrar o cumprimento dos requisitos de legalidade, necessidade e proporcionalidade da responsabilidade e sanções ulteriores nestes casos. Precisamente, isso é teste tripartido o que permitirá analisar a restrição à luz da garantia do direito à liberdade de expressão e, desta forma, impedirá que os controles do Estado sobre as expressões resultem excessivos diante dos bens que protegem.