Tendências na censura por atores privados

Este módulo tem como objetivo:

• Apresente uma visão geral das maneiras pelas quais atores não estatais facilitam a censura online.

• Apresentar os princípios jurídicos internacionais e regionais que estão implicados pela censura online.

• Explique o conceito de neutralidade da rede.

• Analise o uso indevido da responsabilidade do intermediário para restringir a liberdade de expressão e o acesso.

• Explore o direito ao esquecimento.

• Explique as obrigações de monitoramento dos mecanismos de busca e das plataformas.

Introdução

As obrigações dos Estados de defender e respeitar os direitos, incluindo os direitos digitais, são um pilar do direito internacional.1Contudo, há um reconhecimento crescente no direito internacional e nos direitos humanos de que grande parte do espaço digital, e da tecnologia utilizada para acessá-lo, é propriedade de empresas multinacionais ou controlada por elas, conferindo ao setor privado um poder sem precedentes para defender ou infringir uma série de direitos de expressão. Advogados e ativistas agora precisam lidar não apenas com os abusos dos direitos digitais por parte do Estado, mas também com as violações cometidas por agentes privados.

Em 2011, o Relator Especial das Nações Unidas sobre a Liberdade de Expressão (Relator Especial da ONU sobre Liberdade de Expressão) observou que: “De modo geral, as empresas têm desempenhado um papel extremamente positivo na facilitação do exercício do direito à liberdade de opinião e expressão”, mas que “a pressão exercida sobre elas pelos Estados, aliada ao fato de que seu principal objetivo é gerar lucro em vez de respeitar os direitos humanos”, cria riscos para o setor privado de se envolver ou permitir a censura.2)

Em 2021, um relatório subsequente do Relatório Especial da ONU sobre a FreeEx destacou as dimensões de gênero desses riscos, observando que a falha das empresas de mídia social em lidar com a proliferação da violência de gênero online e os vieses de gênero na moderação de conteúdo e em outros processos baseados em IA levaram ao silenciamento das vozes das mulheres online.3)

Este módulo aborda algumas das ameaças de longo prazo à liberdade de expressão provenientes de atores não estatais, bem como ameaças emergentes. Além de uma breve visão geral dos tópicos relevantes, ele fornece orientações práticas sobre como garantir que os direitos e liberdades fundamentais sejam respeitados, protegidos e promovidos online.

net Neutrality

Uma visão geral da neutralidade da rede

O princípio da neutralidade da rede estabelece que os provedores de serviços de internet (ISPs) devem tratar todo o tráfego de internet de forma igualitária, sem impor restrições ou tratamento preferencial com base em fatores como a origem, o destino ou o tipo de dados transferidos, ou qualquer motivação de lucro. Por exemplo, um ISP não pode bloquear, reduzir a velocidade ou alterar o acesso ao serviço A, nem tornar o acesso ao serviço B mais rápido e fácil.⁴ O objetivo é garantir que os usuários tenham acesso igualitário a todo o conteúdo e serviços online. Isso significa que os provedores de serviços de internet (ISPs) devem permanecer neutros e imparciais ao fornecer acesso à internet.⁵

A neutralidade da rede é hoje um princípio bem estabelecido dos direitos humanos contemporâneos e do direito internacional.⁶

• Um relatório de 2017 do Representante Especial da ONU, por exemplo, concluiu que: “Na era digital, a liberdade de escolha entre fontes de informação só tem significado quando o conteúdo e as aplicações da Internet de todos os tipos são transmitidos sem discriminação ou interferência indevida por parte de atores não estatais, incluindo o provedor.”⁷

• Em 2021, uma resolução do Conselho de Direitos Humanos sobre a promoção e proteção dos direitos humanos na internet incluiu um apelo enfático para que os Estados garantam a neutralidade da rede e proíbam os provedores de serviços de internet de conceder acesso preferencial a determinados tipos de conteúdo ou serviços para obter lucro comercial.⁸

Em princípio, as proteções da neutralidade da rede visam salvaguardar a liberdade de expressão e o acesso à informação online, garantindo que essas liberdades não sejam determinadas pelas forças do mercado nem restringidas pelos provedores de rede. A neutralidade da rede tem como objetivo promover a diversidade, o pluralismo e a inovação, e assegurar que as pessoas possam aceder livremente à informação e partilhar ideias na sociedade da informação. O Comité Diretivo dos Meios de Comunicação e da Sociedade da Informação do Conselho da Europa, no seu relatório sobre Protegendo os Direitos Humanos através da Neutralidade da Rede, explicou que a neutralidade da rede incentiva os usuários da internet a escolherem livremente como usar sua conexão. O Centro para Tecnologia e Democracia explica que:

Preservar a neutralidade da internet significa preservar o poder dos indivíduos de fazerem escolhas sobre como usam a internet – que informações procurar, receber e transmitir, de que fontes e através de que serviços.”⁹

Neutralidade da rede, desenvolvimento e direitos humanos

Considerando o papel da neutralidade da rede na promoção da liberdade de expressão, ela deve ser analisada sob a ótica dos direitos humanos. Alguns chegaram a sugerir que se trata de uma norma internacional de direitos humanos emergente.¹⁰ Garantir a neutralidade da rede é visto como fundamental para a proteção dos direitos humanos essenciais e como um fator que possibilita a concorrência leal e a inovação, uma vez que promove a liberdade e melhora o acesso à rede.¹¹

Apesar da ligação demonstrável entre direitos humanos e neutralidade da rede e da posição claramente definida do Representante Especial da ONU sobre Direitos Humanos, a última década testemunhou ameaças crescentes à neutralidade da rede. Ela tem sido objeto de debates regulatórios e mudanças radicais nas regulamentações em todo o mundo. Além disso, normas e padrões começaram a se desenvolver e, igualmente, as tentativas de atores estatais e não estatais de influenciar a neutralidade da rede e a liberdade de expressão online dos indivíduos são generalizadas. Isso será detalhado a seguir.

Desafios e debates atuais

Existem duas abordagens comuns que interferem na neutralidade da rede:

• Bloqueio ou limitação de conteúdoA restrição, seja por parte de atores estatais ou não estatais, pode incluir o bloqueio total ou a significativa redução da velocidade de acesso a sites, conteúdos ou plataformas específicos, ou a restrição do acesso a conteúdos em regiões geográficas específicas. Essa forma de restrição contraria as normas internacionais de direitos humanos. Compêndio da Neutralidade da Rede Explica que “bloquear certos recursos de informação ou restringir as informações que os usuários da Internet podem transmitir por meio de sua conexão teria sérias implicações para o direito à liberdade de expressão. Por exemplo, bloquear o acesso a um blog legal específico porque seu conteúdo é desaprovado pelo provedor de acesso levantaria preocupações óbvias.” Relatório de 2017t O Representante Especial da ONU observa que "o uso de tecnologias de bloqueio ou filtragem pelos Estados frequentemente viola sua obrigação de garantir o direito à liberdade de expressão".

• Taxa zero Envolve o tratamento diferenciado de conteúdo, disponibilizando determinados conteúdos com custo de download zero.¹²

Este método é menos drástico do que o bloqueio e a limitação de conteúdo e é frequentemente apresentado em termos de benefício público. Relatório 2017 O Relatório de Segurança da ONU descreve a tarifa zero como “a prática de não cobrar pelo uso de dados de internet associados a um aplicativo ou serviço específico; outros serviços ou aplicativos, por sua vez, estão sujeitos a custos por consumo de dados”. O impacto da tarifa zero pode depender de quem a implementa, da finalidade da tarifa zero, de como as decisões são tomadas sobre qual conteúdo terá tarifa zero e da natureza do próprio conteúdo. Em contextos de baixa renda, pode ser uma maneira eficaz de proporcionar amplo acesso à informação de interesse público.

Os Estados reagiram de maneiras diferentes aos debates sobre neutralidade da rede e isenção de tarifas de dados, com alguns legislando fortes proteções para a primeira e outros desenvolvendo políticas para promover a isenção de tarifas de determinados conteúdos como um serviço público.

Alguns países desenvolvidos têm demonstrado uma tendência à proibição total do acesso gratuito à internet (zero-rating), talvez como reflexo de uma conectividade melhor e mais acessível. Canadá, Noruega, Eslovênia e Holanda são alguns dos países que proibiram os provedores de serviços de diferenciar as tarifas para serviços de acesso à internet.¹³

Entre os países em desenvolvimento, a isenção de tarifas de dados é mais frequentemente vista como uma abordagem política para lidar com desafios como o acesso limitado à internet, os altos preços dos dados e a ampla exclusão digital. Notavelmente, a pandemia global de COVID-19 impulsionou uma série de iniciativas temporárias de isenção de tarifas de dados tanto em países desenvolvidos quanto em países desenvolvidos.¹⁴ e países em desenvolvimento,¹⁵ em que a educação online, a saúde e outros recursos eram isentos de tarifas. Em muitos casos, os provedores de serviços de internet (ISPs) forneciam voluntariamente acesso isento de tarifas a certos recursos, como em Tanzânia e Quênia,¹⁶ enquanto em África do Sul O governo emitiu regulamentos exigindo que os provedores de internet ofereçam acesso gratuito a determinados recursos.¹⁷

Embora essas medidas tenham sido implementadas como exceções pontuais diante dos desafios sem precedentes de uma pandemia global, a longo prazo, a isenção de tarifas pode causar complicações em relação à neutralidade da rede. Acesse agora explica:

Ativistas em economias avançadas estão lutando para comunicar a importância da neutralidade da rede para a liberdade de expressão, inovação e concorrência, em alguns casos para públicos cada vez mais contrários à regulamentação. Muitos em países em desenvolvimento enfrentam críticas de quem argumenta que o acesso à internet não neutra funciona como uma espécie de "porta de entrada" para a internet livre e aberta. Os exemplos a seguir ilustram a complexidade desse debate.

Engajamento prático com a neutralidade da rede

Como ilustrado acima, atores estatais e não estatais frequentemente buscam se afastar dos princípios da neutralidade da rede e alterar materialmente as condições de acesso das pessoas à internet, o que impacta o direito à liberdade de expressão e ao acesso à informação. Superar as ameaças à neutralidade da rede envolve duas considerações fundamentais: a necessidade de garantir salvaguardas adequadas que preservem a neutralidade da rede; e a necessidade de compreender quais limitações são permitidas em relação à neutralidade da rede. De acordo com o Compêndio sobre Neutralidade da Rede:

Em um grau sem precedentes, a Internet transcende as fronteiras nacionais e reduz as barreiras ao livre fluxo de informações, possibilitando a livre expressão, a participação democrática e o gozo de outros direitos... Estabelecer regras para preservar a neutralidade da rede – ou mais precisamente, a neutralidade da Internet – é uma forma de impedir a imposição, por aqueles que detêm o controle do acesso, de desigualdades estruturais que distorceriam esse ambiente.³¹

Conforme discutido anteriormente, os Estados devem preservar a neutralidade da rede para promover o acesso mais amplo possível à informação sem discriminação. Exigir que os Estados promulguem leis ou regulamentos para proteger a neutralidade da rede é um passo importante para responsabilizá-los e pressioná-los a cumprir suas responsabilidades de proteger a liberdade de expressão.³²

Embora o objetivo seja a existência de disposições legislativas e regulamentares adequadas, é, como acontece com todos os direitos, imprescindível saber quais limitações são permitidas. Declaração Conjunta de 2011 sobre a Liberdade de Expressão e a Internet afirmou:

A liberdade de expressão aplica-se à Internet, assim como a todos os meios de comunicação. Restrições à liberdade de expressão na Internet só são aceitáveis ​​se estiverem em conformidade com as normas internacionais estabelecidas.

Em termos simples, as limitações à neutralidade da rede só devem ser permitidas quando previstas por lei e quando necessárias e proporcionais à consecução de um objetivo legítimo.³⁴ Este teste em três partes tem origem no artigo 19.³ do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP) e deve ser aprovada para a restrição legítima e legal do direito à liberdade de expressão.

Em um artigo do Relatório 2018O Representante Especial da ONU fez as seguintes declarações importantes sobre a responsabilidade do Estado e das empresas, que devem ser levadas em consideração ao litigar questões relacionadas à neutralidade da rede:

• Em relação à responsabilidade do EstadoO direito internacional dos direitos humanos impõe aos Estados o dever de assegurar ambientes propícios à liberdade de expressão e de proteger o seu exercício. O dever de garantir a liberdade de expressão obriga os Estados a promover, entre outras coisas, a diversidade dos meios de comunicação, a independência da mídia e o acesso à informação. Além disso, organismos internacionais e regionais têm instado os Estados a promover o acesso universal à internet. Os Estados também têm o dever de garantir que entidades privadas não interfiram com as liberdades de opinião e expressão. Princípios Orientadores das Nações Unidas sobre Empresas e os Direitos Humanos (Princípios OrientadoresA Convenção sobre os Direitos Humanos, adotada pelo Conselho de Direitos Humanos em 2011, enfatiza os deveres do Estado em garantir ambientes que permitam o respeito aos direitos humanos por parte das empresas.

• Em relação à responsabilidade do EstadoOs Princípios Orientadores estabelecem uma estrutura segundo a qual as empresas devem, no mínimo, evitar causar ou contribuir para impactos adversos aos direitos humanos e procurar prevenir ou mitigar tais impactos diretamente ligados às suas operações, produtos ou serviços por meio de suas relações comerciais, mesmo que não tenham contribuído para esses impactos.

Conclusão

Os países em desenvolvimento continuam a enfrentar desafios relacionados à neutralidade da rede e à ideia de que algum acesso é melhor do que nenhum acesso. Embora seja necessária uma abordagem diferenciada para a isenção de dados a fim de permitir o acesso a informações de interesse público, o quadro internacional de direitos humanos é claro quanto à necessidade de proteger a igualdade de acesso, e os Estados não devem permitir que violações da neutralidade da rede sirvam de justificativa para a omissão em tomar medidas para garantir o acesso pleno e significativo à internet para todos. É fundamental que atores da sociedade civil e advogados de direitos humanos assegurem a proteção da neutralidade da rede por meio de lobby junto aos Estados, envio de denúncias a órgãos reguladores, litígios estratégicos e defesa pública, a fim de alcançar o objetivo da igualdade de oportunidades de acesso.

Responsabilidade Intermediária

Intermediários da Internet – uma visão geral

'Intermediário de internet' é um termo amplo e em constante desenvolvimento que se refere aos diversos serviços e partes interessadas envolvidos no fornecimento de acesso a serviços de internet. Conselho da Europa O termo sugere abranger “uma ampla, diversificada e rápida evolução gama de provedores de serviços que facilitam as interações na internet entre pessoas físicas e jurídicas”. Suas funções incluem conectar usuários à internet; hospedar serviços baseados na web; facilitar o processamento de dados; coletar e armazenar informações; auxiliar em buscas; e viabilizar a venda de bens e serviços.³⁵

Exemplos de intermediários da internet incluem:

• Provedores de serviços de internet que oferecem conectividade;

• Empresas de hospedagem web que fornecem a infraestrutura;

• Mecanismos de busca e plataformas de mídia social, que fornecem conteúdo e facilitam a comunicação.³⁶

Em termos simples, "os intermediários da internet são os canais pelos quais o conteúdo da internet é transmitido e os espaços de armazenamento onde ele é guardado, sendo, portanto, essenciais para o funcionamento da internet".³⁷ Os intermediários da internet desempenham um papel fundamental no atual cenário digital, impactando as trocas sociais, econômicas e políticas. Eles podem influenciar a disseminação de ideias e têm sido descritos como os "guardiões dos nossos dados e porteiros do conhecimento mundial".³⁸

Não é difícil perceber a ligação entre os intermediários da internet e a promoção de uma série de direitos humanos. Como guardiões da internet, eles ocupam uma posição única na qual podem viabilizar o exercício da liberdade de expressão, o acesso à informação e os direitos à privacidade. Relatório 2016 O Representante Especial da ONU observou que:

O exercício contemporâneo da liberdade de opinião e expressão deve muito de sua força à iniciativa privada, que exerce enorme poder sobre o espaço digital, atuando como porta de entrada para informações e intermediária para a expressão.

Responsabilidade do intermediário da Internet

Dadas as importantes funções que os intermediários desempenham na sociedade, influenciando tanto a manutenção quanto a violação de inúmeros direitos, é imprescindível compreender sua responsabilidade legal. Associação para Comunicações Progressistas A APC explica que a responsabilidade do intermediário refere-se à medida em que os intermediários da internet devem ser responsabilizados pelo que os usuários fazem por meio de seus serviços. Quando existe responsabilidade do intermediário, os provedores de serviços de internet (ISPs) têm a obrigação de impedir atividades ilegais ou prejudiciais por parte dos usuários de seus serviços, e a falha em fazê-lo pode levar a consequências legais, como ordens judiciais ou sanções penais.

Por exemplo, em 2023, a Comissão de Comunicações e Multimídia da Malásia (MCMC) anunciou que tomaria medidas legais contra a Meta pelo que considerou uma falha em remover prontamente conteúdo considerado prejudicial.³⁹ Isso incluía, segundo relatos, questões relacionadas a raça, realeza, religião e casos de difamação, falsidade ideológica, jogos de azar online e publicidade fraudulenta. Defensores dos direitos digitais argumentaram que a ameaça de ação judicial da MCMC contra uma plataforma de mídia social por suas decisões de moderação de conteúdo representa um risco potencial aos princípios de responsabilidade dos intermediários e à liberdade de expressão online.⁴⁰

Em um artigo do   Sobre a responsabilidade dos intermediários da internet na Nigéria, Quênia, África do Sul e Uganda, a APC identificou as seguintes formas pelas quais a responsabilidade dos intermediários pode surgir:

• Violação de direitos autorais.

• Privacidade digital.

• Difamação.

• Segurança nacional e pública.

• Discurso de ódio.

• Proteção infantil.

• Disputas de propriedade intelectual.

Embora a responsabilidade dos intermediários possa estar associada a um interesse legítimo, há crescentes preocupações, como observado pelo Representante Especial da ONU no Relatório de 2016, sobre o “equilíbrio adequado entre a liberdade de expressão e outros direitos humanos” e o uso indevido da responsabilidade dos intermediários para restringir a expressão e o acesso.⁴¹ A responsabilidade legal dos intermediários tem um impacto direto nos direitos dos usuários, uma vez que estes tendem a ser mais propensos a impor restrições preventivas, chegando até mesmo a impedir atividades lícitas, para evitar possíveis consequências legais. Nesse sentido, existe uma correlação direta entre leis de responsabilidade restritiva – a excessiva regulamentação de conteúdo – e o aumento da censura, do monitoramento e das restrições à expressão online legítima e lícita. Há três abordagens gerais para a responsabilidade dos intermediários, cada uma com considerações e implicações distintas: responsabilidade objetiva, o modelo de ampla imunidade e o modelo de porto seguro.

Responsabilidade estrita

De acordo com essa abordagem, os intermediários são responsáveis ​​pelo conteúdo de terceiros. O relatório da UNESCO mencionado anteriormente afirma que a única maneira de evitar a responsabilidade é monitorar, filtrar e remover proativamente o conteúdo, a fim de cumprir a legislação vigente. A omissão nesse sentido expõe o intermediário ao risco de multas, responsabilidade criminal e revogação de licenças comerciais ou de mídia. O relatório da UNESCO observa que a China e a Tailândia são regidas pelo princípio da responsabilidade objetiva. Essa abordagem é amplamente considerada inconsistente com as normas e padrões internacionais.

Modelo de imunidade ampla

No outro extremo do espectro está o modelo de ampla imunidade, que prevê isenções de responsabilidade sem distinguir entre a função de intermediação e o conteúdo. O relatório da UNESCO cita a Lei de Decência nas Comunicações dos Estados Unidos como um exemplo desse modelo, que protege os intermediários da responsabilidade por comportamentos ilegais dos usuários quando removem conteúdo em conformidade com a política privada da empresa. ARTIGO 19.º Explica que, segundo esse modelo, os intermediários não são responsáveis ​​pelo conteúdo que transportam, mas sim pelo conteúdo que disseminam. A Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE)OCDE), em sua Recomendação do Conselho O documento sobre princípios para políticas de internet faz referência a este como o modelo preferido, uma vez que está em conformidade com as melhores práticas, discutidas abaixo, e leva em consideração a promoção e a proteção do livre fluxo global de informações online.

Modelo de porto seguro

O modelo de porto seguro, também conhecido como responsabilidade condicional, Aparentemente, adota uma abordagem intermediária. Essa abordagem concede imunidade aos intermediários, desde que cumpram certos requisitos. Por meio dela, os intermediários não precisam monitorar e filtrar ativamente o conteúdo, mas sim devem removê-lo ou desativá-lo ao receberem uma notificação de que ele inclui material infrator. O ponto central dessa abordagem é a ideia de "procedimentos de notificação e remoção", que podem ser específicos para o conteúdo ou para a questão em si. Há opiniões divergentes sobre essa abordagem; para alguns, ela representa um meio-termo justo; para outros, é um mal necessário para evitar o aumento da filtragem ou uma mudança completa no cenário dos intermediários.⁴² Conforme observado no relatório da UNESCO, há outros que expressam preocupação com essa abordagem devido à sua suscetibilidade a abusos, uma vez que pode levar à autocensura, conferindo aos intermediários um poder quase judicial para avaliar e determinar a legalidade do conteúdo.

No cerne do debate entre os vários modelos está a necessidade de compreender a diferença entre conteúdo lícito e ilícito. Há um efeito inibidor sobre a liberdade de expressão quando os intermediários da internet são deixados à própria sorte para determinar o que é bom ou legal, pois é provável que tendam a impor mais censura do que menos, por medo de serem responsabilizados.

Em consonância com uma perspectiva de direitos humanos, este guia defende que "[o] direito à liberdade de expressão online só pode ser suficientemente protegido se os intermediários estiverem adequadamente protegidos da responsabilidade pelo conteúdo gerado por terceiros".(45) A seção seguinte fornece algumas orientações sobre os quadros internacionais de direitos humanos aplicáveis ​​que podem ser utilizados na defesa de direitos relacionados à responsabilidade de intermediários.

Em 2021, o Relator Especial da ONU alertou para a tendência de os Estados aprovarem regulamentos e emitirem ordens para pressionar as plataformas online a controlar a liberdade de expressão, em vez de criarem processos que preservem os direitos e possam ser julgados pelos tribunais, observando:

“O risco com essas leis é que os intermediários provavelmente pecarão pelo excesso de cautela e “removerão” conteúdo em excesso por medo de serem sancionados.”⁴⁶

Diferentes grupos de interesse continuam a defender agendas distintas em relação aos intermediários da internet e sua responsabilidade. Muitos países têm leis inexistentes ou leis vagas e inconsistentes que dificultam a aplicação dos direitos. Existem, no entanto, marcos internacionais de direitos humanos aplicáveis ​​que orientam a forma como as leis devem ser promulgadas ou como as restrições podem ser impostas. Em qualquer ação judicial ou de defesa de direitos, é necessário estabelecer os direitos invocados. Como discutido acima, é evidente que os intermediários da internet desempenham um papel vital na promoção de uma série de direitos. Em seguida, o próximo passo é determinar a responsabilidade.

Em relação aos intermediários da internet, a tríade dos direitos à informação é claramente invocada. A Convenção das Nações Unidas de 2010 sobre a Proteção dos Direitos à Informação (CRI) estabelece que a CRI deve ser aplicada a todos os envolvidos. Quadro de referência para empresas e direitos humanos O estudo conclui que os Estados são os principais responsáveis ​​por garantir que os intermediários da internet atuem de forma a assegurar o respeito, a proteção e a promoção dos direitos e liberdades fundamentais dos usuários da internet. Mas, ao mesmo tempo, os próprios intermediários têm a responsabilidade de respeitar os direitos reconhecidos de seus usuários.

Embora possam existir complexidades quanto ao âmbito transjurisdicional dos poderes e responsabilidades dos intermediários, as normas internacionais de direitos humanos devem sempre estar em primeiro plano.

Considerando a ligação entre intermediários da internet e o direito fundamental à liberdade de expressão, é fundamental abordar este tema e avaliar leis, regulamentos e políticas à luz dos padrões de direitos humanos estabelecidos, compreendendo as restrições e limitações que possam ser aplicáveis. Conforme discutido nas seções anteriores, as restrições ao direito à liberdade de expressão foram formuladas segundo um teste rigoroso e específico em três partes:

• Ser previsto por lei;

• Perseguir um objetivo legítimo; e

• Respeitar os rigorosos critérios de necessidade e proporcionalidade.⁴⁷

As leis, restrições de conteúdo, ordens e práticas devem estar em conformidade com este teste. Na prática, a necessidade de avaliar a conformidade dos marcos legislativos é mais provável em jurisdições que adotam o modelo de responsabilidade objetiva e o modelo de porto seguro. O modelo de responsabilidade objetiva pode ser facilmente testado e considerado em conformidade. O modelo de porto seguro requer uma análise um pouco mais aprofundada para determinar a conformidade, como no exemplo a seguir – o caso do Quênia. Lei de Alteração dos Direitos Autorais de 2022 – shows.

Em 2015, um grupo de organizações da sociedade civil elaborou um quadro de salvaguardas básicas e melhores práticas para proteger os direitos humanos quando intermediários são solicitados a restringir conteúdo online. Conhecido como o Princípios de ManilaEsses princípios foram elaborados com a intenção de serem “considerados por legisladores e intermediários ao desenvolver, adotar e revisar leis, políticas e práticas que regem a responsabilidade de intermediários por conteúdo de terceiros”. Defensores e litigantes devem, da mesma forma, se basear nesses princípios de melhores práticas, que são fundamentados em instrumentos internacionais de direitos humanos e outras estruturas jurídicas internacionais, ao promover os direitos online.

Defensores dos direitos digitais têm usado esses princípios para testar se as estruturas legais e regulatórias dos Estados em relação à responsabilidade dos intermediários são adequadas. Por exemplo, em 2018, o Ministério das TIC da Índia publicou um projeto de regulamentação que adicionaria novas restrições à responsabilidade dos intermediários naquele país, incluindo, por exemplo, a exigência de que os intermediários da internet filtrem automaticamente e proativamente conteúdo que promova cigarros e álcool.⁴⁹ O processo de Centro para a Internet e a Sociedade A CIS apresentou argumentos demonstrando que a minuta das Regras de 2018 não estava alinhada aos Princípios de Manila e tinha o potencial de infringir o direito à liberdade de expressão. No momento desta publicação, as disposições da minuta das Regras de 2018 ainda não haviam sido transformadas em regulamentação, e a abordagem da CIS é um exemplo útil de como os Princípios de Manila podem ser usados ​​para testar a legislação nacional em relação às melhores práticas internacionais.

No entanto, entre 2021 e 2023, o Ministério propôs novas alterações mais abrangentes ao quadro de responsabilidade dos intermediários.⁵⁰ Embora não incluam as disposições controversas do Projeto de Regras de 2018, as alterações estendem novas responsabilidades à indústria de jogos online e incluem novas restrições à publicação de informações que sejam “patentemente falsas, inverídicas ou enganosas”. Em documentos subsequentes, a CIS argumentou Isso exige, na prática, que os intermediários verifiquem a veracidade de qualquer conteúdo publicado por meio de seus serviços, o que, segundo eles, é inconstitucional.

Os aparentes sucessos na retirada da minuta das Regras de 2018 ilustram a importância de os defensores dos direitos digitais aplicarem o direito internacional em suas ações políticas. Contudo, os desdobramentos subsequentes na estrutura de responsabilidade de intermediários na Índia demonstram os debates em curso e a necessidade de maior engajamento para garantir que as políticas emergentes respeitem os princípios da liberdade de expressão online.

Conclusão

Os intermediários da internet desempenham um papel crucial na promoção dos direitos humanos. A responsabilidade dos intermediários precisa ser compreendida de forma holística em relação à prevenção de danos, à proteção da liberdade de expressão e do acesso à informação, bem como ao incentivo à inovação e à criatividade.⁵¹

Embora haja uma tendência crescente de danos online e conteúdo ilegal:

“A legislação deve encontrar uma forma de abordar essas mudanças de maneira flexível, levando em consideração como as leis existentes e propostas podem afetar o desenvolvimento de intermediários de informação, as normas de liberdade de expressão online e os valores democráticos globais.”⁵²

Direito ao Esquecimento

Visão geral do direito ao esquecimento

O direito ao esquecimento, também descrito como o direito à exclusão de informações ou o direito ao apagamento, envolve o direito de solicitar que os mecanismos de busca removam links para informações privadas, levando em consideração o direito à privacidade em relação a considerações de interesse público.⁵³

Na Índia, o Projeto de Lei de Proteção de Dados Pessoais Digitais de 2022, especificamente na seção 14, introduz o conceito de “Direito ao Esquecimento”.⁵⁴ Este direito concede aos indivíduos, conhecidos como titulares dos dados, a autoridade para corrigir ou apagar seus dados pessoais. Se um responsável pelo tratamento de dados receber tal solicitação, ele é obrigado a corrigir, completar ou atualizar as informações do titular dos dados, ou apagá-las se não forem mais necessárias para a finalidade original do processamento, a menos que a retenção seja legalmente exigida. É importante observar que o Projeto de Lei de Proteção de Dados Pessoais Digitais ainda não foi aprovado e, atualmente, a Lei de Tecnologia da Informação de 2000 oferece proteções relevantes.

Essa ampla discricionariedade concedida aos mecanismos de busca para equilibrar os elementos concorrentes de relevância e interesse público desagradou alguns ativistas dos direitos digitais. preocupadoA decisão também desencadeou um debate sobre a tensão entre o direito à privacidade e o direito à liberdade de expressão e acesso à informação. Alguns defensores da privacidade saudaram o desenvolvimento legal por criar espaço para que as pessoas tenham algum nível de controle sobre suas informações pessoais, argumentando que isso “restaura o equilíbrio entre a liberdade de expressão e a privacidade no mundo digital”.⁵⁶ Outros foram mais cautelosos, observando que, quando informações são retiradas da lista, isso afeta outros direitos fundamentais, incluindo a liberdade de expressão e o direito de receber e transmitir informações e ideias.⁵⁷

Evolução do direito ao esquecimento

Na sequência da sentença acima mencionada, o direito ao esquecimento foi reconhecido em contextos nacionais.⁵⁸ legislação regional e novamente pelo TJUE. Por exemplo, o Tribunal Superior de Orissa, na Índia, decidiu em Rout contra o Estado de Odisha (2020) que o direito ao esquecimento é parte integrante do direito à privacidade. No entanto, os tribunais de alguns países continuam a resistir a esse direito. Em Curi e outros contra Globo Comunicação e Participações S/A (2021), o Supremo Tribunal Federal brasileiro decidiu que um direito geral ao esquecimento é incompatível com a Constituição Federal.

Em 2022, o Google Relatório de Transparência A empresa revelou que removeu quase 50% dos URLs cuja remoção foi solicitada de acordo com esses termos, tendo recebido mais de 1.3 milhão de solicitações de usuários para serem "esquecidos" desde 2014. A relevância desse novo direito é indiscutível; no entanto, seu alcance, aplicabilidade e efeitos ainda estão sendo debatidos.

Em maio de 2018, a União Europeia (EU) elevou o status do direito por meio do artigo 17 do Regulamento Geral de Proteção de Dados. O artigo 17 garante aos titulares dos dados o direito à eliminação de seus dados pessoais dos mecanismos de busca. Além disso, obriga os mecanismos de busca a eliminar os dados pessoais sem demora injustificada, sujeitos aos motivos especificados. Quando a eliminação for necessária, o artigo 17² Estipula que todas as medidas razoáveis ​​devem ser tomadas – levando em consideração a tecnologia disponível e o custo de implementação – para informar todos os controladores que processam informações pessoais de que quaisquer links, cópias ou reproduções dos dados pessoais também devem ser apagados. Artigo 17³ Inclui casos em que o direito ao esquecimento não se aplica, nomeadamente para o exercício do direito à liberdade de expressão e de informação; para o cumprimento de uma obrigação legal; por razões de interesse público na área da saúde pública; para fins de arquivo de interesse público, investigação científica ou histórica ou fins estatísticos; ou para o estabelecimento, exercício ou defesa de direitos legais.

A cuidadosa tarefa de equilibrar os direitos à privacidade com a liberdade de expressão continuará a representar desafios à medida que o cenário digital continua a evoluir.⁵⁹

O alcance extraterritorial do direito ao esquecimento

Em muitos aspectos, o Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) esclareceu o alcance extraterritorial do direito ao esquecimento. O TJUE reconheceu que os Estados ainda têm o direito de desenvolver o conteúdo desse direito dentro de suas respectivas jurisdições e ainda têm a liberdade de adotar abordagens diferentes ao ponderar os direitos e interesses relevantes, desde que tal abordagem esteja em conformidade com as normas internacionais de direitos humanos.

Oportunidades e riscos

O direito ao esquecimento pode proporcionar proteções importantes à privacidade e desempenhar um papel fundamental na promoção da autonomia e da capacidade de ação. Atores estatais e não estatais detêm amplos poderes no que diz respeito às informações pessoais e à identidade online dos indivíduos. Permitir que os indivíduos tenham alguma propriedade sobre suas informações pessoais lhes confere um certo grau de controle sobre suas identidades digitais. A maior parte das informações pessoais online não tem relação com considerações de interesse público e possui um valor intrínseco muito maior para o indivíduo do que para a sociedade em geral. Os recentes desenvolvimentos jurisprudenciais e legislativos a esse respeito têm sido sensíveis a essa questão, reconhecendo a diferença entre o que é valioso para um indivíduo, o que é interessante para o público e o que é de interesse público.

Havia preocupações de que um “direito ao esquecimento excessivamente amplo levasse à censura da Internet, porque os titulares dos dados poderiam forçar mecanismos de busca ou sites a apagar dados pessoais, o que poderia reescrever a história”.⁶⁰ Em alguns casos, é permitido que os indivíduos não sejam definidos indefinidamente pelo seu passado. Google Espanha A decisão judicial oferece algumas orientações sobre isso, ao reconhecer a necessidade de que sejam consideradas questões relevantes – como a natureza e a sensibilidade da informação, o interesse público e o papel desempenhado pelo titular dos dados na vida pública – ao se buscar um equilíbrio justo entre o direito do titular dos dados e os interesses dos usuários da internet.

Pouco tempo após o Google Espanha Após o julgamento, o Google recebeu uma série de solicitações de pessoas para que artigos antigos sobre elas fossem removidos do mecanismo de busca. O Google realiza regularmente esse tipo de ação. Relatório de TransparênciaO documento fornece algumas orientações sobre como lida com as solicitações, apresentando exemplos de alguns dos resultados dos pedidos de eliminação de dados. Em 2017, por exemplo, o   Observou-se que algumas respostas às solicitações do político afirmavam: "[n]ão removemos os URLs da lista devido ao seu antigo status como figura pública", enquanto outra afirmava: "[r]emovemos 13 URLs da lista, pois ele não parecia estar atualmente envolvido na vida política e era menor de idade na época". ARTIGO 19 Explica que, da perspectiva dos direitos da criança, vincular as crianças a aspectos negativos de seu passado pode "impedir seu desenvolvimento e diminuir seu senso de autoestima".

Existem benefícios legítimos associados ao direito ao esquecimento; no entanto, também existem riscos relacionados a esse direito, em particular no que diz respeito à sua aplicação e ao efeito adverso que isso pode ter sobre o direito à liberdade de expressão.⁶¹ A falta de salvaguardas regulatórias convincentes pode fazer com que os mecanismos de busca se tornem o "juiz, júri e executor" do direito ao esquecimento.⁶² Existem riscos envolvidos em conferir tal poder de decisão a uma entidade privada, particularmente dada a necessidade de equilibrar direitos concorrentes, um exercício tradicionalmente reservado aos tribunais.⁶³ O processo de Electronic Frontier Foundation Expressou preocupação com o fato de a "responsabilidade ambígua dos mecanismos de busca" censurar a internet.

Conclusão

O direito ao esquecimento traz à tona as tensões entre o direito à privacidade e o direito à liberdade de expressão e, dado o ritmo acelerado das mudanças no espaço digital, é provável que essas tensões persistam. Contanto que o interesse público seja priorizado e que salvaguardas adequadas sejam implementadas, pode haver algum grau de consonância.

Obrigações de monitoramento de mecanismos de busca e plataformas

Visão geral das obrigações de monitoramento de mecanismos de busca e plataformas

A internet foi descrita como “a maior ferramenta da história para o acesso global à informação e à expressão”.⁶⁴ Mas também é uma ferramenta poderosa para desinformação e discurso de ódio, que, como demonstrado no Carta Conjunta De acordo com relatores especiais e especialistas, “as tensões sociais e raciais foram exacerbadas, incitando ataques com consequências mortais em todo o mundo”. O aumento da disseminação de desinformação e a crescente utilização da internet para fins nefastos colocaram os atores não estatais em uma posição um tanto precária. Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos Observa-se que, juntamente com as muitas oportunidades associadas à internet, crescem as ameaças de atividades ilegais online. A facilidade com que conteúdo malicioso se espalha na internet representa um dilema para os Estados e intermediários. Por um lado, há a necessidade de mitigar os danos online, mas, por outro, para isso, o conteúdo não deve ser moderado de forma a levar à censura e à violação da liberdade de expressão.⁶⁵ Os intermediários estão agora cumprindo as leis estaduais relativas à regulamentação de conteúdo e, em alguns casos, também estão agindo proativamente para monitorar o conteúdo, seja por vontade própria ou para se eximirem de responsabilidade.⁶⁶

O processo de Relatório 2018 O UNSPR destacou preocupações importantes em relação à regulamentação de conteúdo:

Os Estados exigem regularmente que as empresas restrinjam conteúdos manifestamente ilegais, como representações de abuso sexual infantil, ameaças diretas e credíveis de danos e incitamento à violência, presumindo que também cumpram as condições de legalidade e necessidade. Alguns Estados vão muito além e recorrem à censura e à criminalização para moldar o ambiente regulatório online.

As obrigações de monitoramento para mecanismos de busca e plataformas são entendidas, de forma geral, como obrigações impostas aos intermediários para monitorar todo o conteúdo e filtrar o conteúdo indesejado.⁶⁷ Espera-se que os intermediários confrontados com essas obrigações desenvolvam tecnologias de reconhecimento de conteúdo ou outros sistemas automáticos de avaliação de infrações e, essencialmente, desenvolvam e utilizem sistemas de filtragem.⁶⁸ Nos casos em que existam obrigações rigorosas de monitorização, esta provavelmente se tornará a norma, expondo os intermediários à responsabilidade automática e direta.⁶⁹ As obrigações de monitoramento levantam preocupações em relação à responsabilidade dos intermediários. Observou-se que:

As obrigações de monitoramento inclinam drasticamente a balança das regras de responsabilidade dos intermediários em direção a uma maior restrição da liberdade de expressão, podem dificultar a inovação e a concorrência ao aumentar os custos de operação de uma plataforma online e podem agravar o problema amplamente discutido da remoção excessiva de conteúdo lícito da Internet.⁷⁰

Além disso, tem havido uma tendência, semelhante à do direito ao esquecimento, em que os Estados exigem a remoção global de conteúdo que viola a legislação nacional.⁷¹ Apesar das recentes conclusões do Tribunal de Justiça da União Europeia, essas exigências podem continuar, como previsto pelo Representante Especial da ONU no Relatório de 2018, a ter o efeito inibidor de permitir a censura transfronteiriça.

A imposição de obrigações de monitoramento parece ter se relacionado principalmente a infrações de direitos autorais. No entanto, está crescendo a uma taxa sem precedentes, causando grave preocupação com a liberdade de expressão.⁷² Acórdãos do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) fornecem informações úteis sobre as questões relativas às plataformas online e à responsabilidade pelos comentários dos usuários.

Desenvolvimentos jurisprudenciais

O processo de 2,%22itemid%22:[%22001-155105%22]}" target="_blank" rel="noreferrer noopener">Delfi x Estônia O caso foi o primeiro dos casos de destaque a abordar a questão da moderação de conteúdo e da responsabilidade da mídia online. Um jornal estoniano, o Delfi, publicou um artigo crítico a uma empresa de balsas. O artigo recebeu 185 comentários online, alguns dos quais direcionados a um membro do conselho da empresa, L, e considerados ameaçadores e/ou ofensivos. L solicitou a remoção imediata dos comentários e reivindicou aproximadamente € 32,000 em indenização por danos morais. O Delfi concordou em remover os comentários, mas se recusou a pagar a indenização. L entrou com uma ação civil contra o Delfi no Tribunal do Condado de Harju. O Tribunal do Condado decidiu que a empresa não poderia ser considerada a editora dos comentários e que não tinha a obrigação de monitorá-los. L recorreu ao Tribunal de Apelação de Tallinn, que devolveu o caso ao Tribunal do Condado para reavaliação, concluindo que o tribunal inferior havia errado em sua decisão em relação à responsabilidade do Delfi. O caso acabou chegando ao Supremo Tribunal, que decidiu que havia uma obrigação legal de evitar causar danos a terceiros e que a Delfi deveria ter impedido a publicação dos comentários claramente ilegais. O Supremo Tribunal observou que, após a publicação dos comentários, a Delfi não os removeu por iniciativa própria, embora certamente tivesse conhecimento de sua ilegalidade. A omissão da Delfi foi considerada ilegal.

A Delfi recorreu à Primeira Secção do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH), argumentando que a imposição de responsabilidade pelos comentários violava o seu direito à liberdade de expressão. O TEDH deparou-se com a questão de saber se a obrigação da Delfi, tal como estabelecida pelas autoridades judiciais nacionais, de garantir que os comentários publicados no seu portal de internet não infringissem os direitos da personalidade de terceiros estava em conformidade com o direito à liberdade de expressão. Para resolver esta questão, o TEDH desenvolveu um teste em quatro fases:

• O contexto dos comentários.

• As medidas aplicadas pela Delfi para prevenir ou remover comentários difamatórios.

• A responsabilidade dos autores dos comentários, como alternativa à responsabilidade da empresa requerente.

• Os impactos das restrições impostas a Delfi em uma sociedade democrática.

O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos considerou que a restrição ao direito de Delfi à liberdade de expressão era justificada e proporcional, levando em consideração o seguinte:

• A natureza ofensiva e ameaçadora dos comentários que foram publicados em reação a um artigo publicado por Defli;

• A insuficiência das medidas tomadas pela Delfi para evitar danos à reputação de terceiros e para garantir uma possibilidade realista de que os autores dos comentários sejam responsabilizados; e

• A sanção moderada imposta a Delfi.

Após essa decisão da Primeira Secção, a questão foi então remetida à Grande Câmara do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. Em 2015, a Grande Câmara confirmou a sentença da Primeira Secção. A este respeito, em 2015 2,%22itemid%22:[%22001-155105%22]}" target="_blank" rel="noreferrer noopener">Delfi x Estônia julgamento, observou a Grande Câmara:

Embora o Tribunal reconheça que benefícios importantes podem ser obtidos da Internet no exercício da liberdade de expressão, também está ciente de que a responsabilidade por discursos difamatórios ou outros tipos de discursos ilícitos deve, em princípio, ser mantida e constituir um recurso eficaz para violações dos direitos da personalidade..

A Grande Câmara, ao determinar se a liberdade de expressão havia sido violada, considerou que a restrição era legal, visava atingir um objetivo legítimo e era necessária em uma sociedade democrática. Em última instância, a Grande Câmara concluiu que a Delfi era responsável por difamação como editora dos comentários. A Grande Câmara constatou que “um intermediário ativo que fornece uma seção de comentários não pode ter responsabilidade absoluta” e observou que “a liberdade de expressão não pode ser transformada em um exercício de imposição de deveres”.

Embora a Grande Câmara tenha considerado que a responsabilidade imposta à Delfi constituía uma restrição justificada e proporcional à liberdade de expressão do portal de notícias, observou, em seu apêndice, que:

Confiamos que este não seja o início (ou o reforço e aceleração) de mais um capítulo de silenciamento e que não restringirá o potencial de fortalecimento da democracia proporcionado pelas novas mídias. As novas tecnologias frequentemente superam as barreiras políticas ou judiciais mais astutas e obstinadas. Mas a história oferece exemplos desanimadores de regulação censória de intermediários com efeitos duradouros. A título de lembrete, apresentamos aqui um breve resumo de uma tentativa de censura que teve como alvo os intermediários.

Pouco depois da Grande Câmara Delfi Na sentença, a Quarta Seção do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos analisou se uma entidade autorreguladora sem fins lucrativos de intermediários (MTE) e um portal de notícias da internet (Index) eram responsáveis ​​por comentários ofensivos publicados em seus sites. Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete x Hungria. Em 2010, as duas partes publicaram um artigo criticando dois agentes imobiliários. O artigo atraiu alguns comentários que os agentes imobiliários consideraram falsos e ofensivos e que, segundo eles, infringiam seu direito à boa reputação. A MTE e a Index foram responsabilizadas pelos tribunais húngaros pelos comentários. A MTE e a Index recorreram ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, alegando que seu direito à liberdade de expressão havia sido violado.

O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) observou que as interferências na liberdade de expressão devem ser “previstas por lei”, ter um ou mais objetivos legítimos e ser “necessárias em uma sociedade democrática”. O TEDH aplicou o mesmo teste de quatro etapas que utilizou no caso Delfi, mas divergiu de sua conclusão naquele caso, concluindo que houve violação da liberdade de expressão. O TEDH constatou que:

• Os comentários suscitados pelo artigo podem ser considerados como referentes a um assunto de interesse público e, embora fossem vulgares, não eram necessariamente ofensivos, observando-se que o estilo constitui parte da comunicação como forma de expressão e é protegido juntamente com o conteúdo da expressão.

• A conduta da MTE e da Index ao fornecerem uma plataforma para que terceiros exerçam sua liberdade de expressão por meio da publicação de comentários constitui uma atividade jornalística de natureza específica. Observou-se que seria difícil conciliar a responsabilidade da MTE e da Index com a jurisprudência existente, que adverte contra a punição de um jornalista por auxiliar na divulgação de declarações feitas por outra pessoa.

• A MTE e a Index adotaram certas medidas gerais para evitar comentários difamatórios em seus portais ou para removê-los.

O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos constatou que houve violação da liberdade de expressão e concluiu o seguinte:

No caso Delfi, o Tribunal considerou que, se acompanhado de procedimentos eficazes que permitam uma resposta rápida, o sistema de notificação e remoção de conteúdo poderia funcionar, em muitos casos, como uma ferramenta adequada para equilibrar os direitos e interesses de todos os envolvidos. O Tribunal não vê razão para sustentar que tal sistema não poderia ter proporcionado uma via viável para proteger a reputação comercial da demandante. É verdade que, em casos em que comentários de usuários terceiros assumem a forma de discurso de ódio e ameaças diretas à integridade física de indivíduos, os direitos e interesses de terceiros e da sociedade como um todo podem autorizar os Estados Contratantes a impor responsabilidade aos portais de notícias da Internet caso estes não tomem medidas para remover comentários claramente ilegais sem demora, mesmo sem notificação da suposta vítima ou de terceiros. Contudo, o presente caso não envolveu tais declarações.

Foi constatado que existem algumas inconsistências na abordagem do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos em relação à responsabilidade online.⁷³ No entanto, parece que a mudança em relação ao raciocínio de Delfi foi uma mudança na direção certa.⁷⁴ Em última análise, esses casos demonstraram que, embora a liberdade de expressão seja fundamental, a imunidade completa nem sempre é alcançável, e pode haver situações em que intermediários serão responsáveis ​​pela moderação do conteúdo.⁷⁵

Esforços para abordar a moderação de conteúdo em nível global

Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos observou:

Uma das maiores ameaças à liberdade de expressão online hoje é a falta de clareza das regras... Os Estados contornam as obrigações de direitos humanos dirigindo-se diretamente às empresas, solicitando a remoção de conteúdo ou contas sem seguir os trâmites legais, enquanto as empresas frequentemente impõem regras que desenvolveram sem consulta pública e que são aplicadas com pouca clareza. Precisamos mudar essa dinâmica para que os indivíduos tenham uma noção clara das regras vigentes e de como elas estão sendo aplicadas.

Além das consideráveis ​​implicações em termos de direitos para a moderação de conteúdo online por intermediários, há a flagrante falta de regras, diretrizes, procedimentos e soluções adequadas em relação às práticas atuais de moderação de conteúdo, o que é motivo de preocupação.⁷⁶ É evidente que um quadro de direitos humanos deve orientar os princípios da moderação de conteúdo empresarial.

Foi constatado que existem algumas inconsistências na abordagem do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos em relação à responsabilidade online.⁷⁷ No entanto, parece que a mudança em relação ao Delfi O raciocínio representou uma mudança na direção certa.⁷⁸ Em última análise, esses casos demonstraram que, embora a liberdade de expressão seja fundamental, a imunidade completa nem sempre é alcançável, e pode haver situações em que intermediários serão responsáveis ​​pela moderação do conteúdo.⁷⁹

Conclusão

O crescente poder dos atores privados na esfera da internet e da tecnologia levanta novas questões com relação à proteção da liberdade de expressão na era moderna. Esses atores privados adquiriram a capacidade de filtrar e controlar o fluxo de informações para os usuários da internet, o que gera questionamentos sobre a neutralidade da rede e desafios complexos para viabilizar o acesso à internet e à informação em países em desenvolvimento, mantendo, ao mesmo tempo, o fluxo livre e irrestrito de informações.

Esses atores poderosos, juntamente com editores de notícias online e uma série de outros intermediários da internet, também se tornaram responsáveis ​​por hospedar enormes quantidades de informações criadas e publicadas por usuários comuns, levantando questões sobre como a responsabilidade deve ser atribuída a conteúdos ilegais ou prejudiciais online. Em particular, surgiram preocupações de que atribuir responsabilidade aos intermediários possa criar um ecossistema digital no qual a liberdade de expressão seja rotineiramente e estruturalmente cerceada por medo de responsabilização.

O direito à privacidade e à proteção de informações pessoais esbarrou no livre fluxo de informações na questão agora conhecida como "direito ao esquecimento", que começou a ser amplamente debatida nos tribunais regionais e nacionais. Essa questão está intimamente ligada às obrigações de moderação de conteúdo dos provedores de plataformas privadas e mecanismos de busca, que precisam tomar decisões importantes diariamente sobre qual conteúdo será permitido e qual será removido, com consequências significativas para o direito à liberdade de expressão na era digital.

Consequentemente, é vital que sejam implementados mecanismos e processos que garantam maior transparência e responsabilização em relação às decisões desses poderosos atores privados, a fim de assegurar o alinhamento com o direito internacional dos direitos humanos e com as normas sobre liberdade de expressão e acesso à informação.